Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 22-6390/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
судей Гуровой Г.Н., Копытина А.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
адвоката Дунаевой Н.Е.,
осужденного Суренкова А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М., апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Н.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.09.2020г., которым
Суренков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работавший, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимый;
- ОСУЖДЕН по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказания определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.
С Суренкова А.Г. в пользу Сучкова Д.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., пояснения прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Суренкова А.Г. и адвоката Дунаевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суренков А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сучкову Д.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.
В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикин Ю.Б. считает, что приговор суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Н.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С ФИО1 не было, он защищался от нападения потерпевшего, который был инициатором конфликта, первым стал наносить удары ФИО1 с большой силой и ожесточением, в результате чего последнему был причинен перелом костей носа в 3-х местах. Суренков А.Г. опасался за свое здоровья, т.к. является <данные изъяты> покинуть место конфликта не мог, удар ножом нанес потерпевшему после того как ему был причинен вред здоровью. Считает, что у Суренкова А.Г. имелись все основания для выводов о реальной угрозе его жизни и здоровья со стороны Сучкова Д.В., который физически здоровея его. Просит приговор отменить, вынести в отношении Суренкова А.Г. оправдательный приговор.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Суренкова А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
-показаниями потерпевшего С об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес ему удар ножом в область туловища;
-показаниями свидетеля Б данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РРФ, согласно которым, между С и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего Суренков А.Г. пошел к выходу, стал обуваться. В это время к нему подошел С и в ходе словесного конфликта, стал наносить Суренкову А.Г. удары. Он подошел к ним, что разнять их и увидел в руках Суренкова А.Г. нож, который он у него забрал. С у которого в области ребер слева была рана, продолжал наносить ФИО1 удары. Он затащил С в квартиру и стал оказывать первую помощь;
-показаниями свидетеля М о том, что, находясь в туалете, она слышала, что началась драка, слышала звуки ударов. Когда все стихло, вышла из туалета, увидела, что ФИО1 лежит в коридоре без сознания, на лице у него имелись повреждения. С держался за бок, откуда текла кровь, пояснив, что его "пырнул" Суренков А.Г.;
показаниями свидетеля Г согласно которым, проснувшись, она увидела сидящего на полу С который держался руками за левую часть живота, откуда текла кровь;
- показаниями свидетеля С согласно которым, утром ее сына С привел какой-то мужчина, пояснив, что нашел сына, лежащего около подъезда на ул. Юных пионеров. У сына из носа текла кровь. Он пояснил, что находился у знакомых, где его избили, у него кружится голова. После этого они обратились в полицию и больницу.
- протоколами осмотра места происшествия от28.03.2020г. от 03.04.2020г., в ходе которых изъяты ножи, личные вещи потерпевшего С
-заключением эксперта N 04-8э/1404 от 06.05.2020г., согласно которому, у С обнаружена слепая, колото-резаная рана живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, опасная для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
- протоколом осмотра предметов;
а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Кроме того сам С допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что именно он нанес удар ножом по туловищу потерпевшего С
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного С по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью такой квалификации.
Осужденный Суренков А.Г. как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было, удар ножом он нанес, обороняясь от нападения последнего, который первый с силой нанес ему удар кулаком в нос, от которого он отлетел спиной на столешницу кухонного гарнитура. С. продолжал наносить ему множественные удары кулаком в область лица, носа, от которых он услышал хруст в голове, и понял, что С сломал ему нос. Он начал задыхаться и не мог позвать на помощь, также не мог оказать сопротивление С по состоянию здоровья. Последний продолжал наносить ему удары, от которых он начал терять сознание, подумал, что он его убьет и лежа спиной на столешнице, воспользовалась первым попавшимся ему под руку предметом, которым оказался нож, лежавший на столешнице, нанес им удар потерпевшему в область живота. При этом С продолжал наносить ему удары, отчего он потерял сознание.
Суд, не признавая убедительными доводы осужденного и его защитника о том, что применяя в отношении С насилие, Суренков А.Г. защищал себя от его противоправных действий, пришел к выводу о том, что С не находился в состоянии необходимой обороны и мотивом его действий является конфликт между ним и потерпевшим, вызванный противоправным поведением потерпевшего.
Между тем, данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего С не отрицавшего, что был в ярости, с силой наносил удары осужденному в область носа, лица. С не сопротивлялся, молчал, от его ударов "потерялся", начал падать, и, цепляясь за плиту, упал вдоль порога. Б оттаскивал его от С А.Г., т.к. боялся, что он С его убьет (т.2 л.д.25).
При этом показания потерпевшего С о том, что именно Суренков А.Г. первым нанес ему удар ножом, высказывая угрозы в его адрес, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б
Факт противоправного поведения потерпевшего (что послужило поводом к совершению преступления) установлен судом, о чем прямо указано в приговоре и признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, имел явное физическое превосходство перед осужденным, который является инвали<адрес> группы, вследствие врожденного заболевания-порока сердца.
При этом, согласно установленным по делу обстоятельствам следует, что С после избиений С несмотря на попытки свидетеля Б предотвратить его дальнейшее избиение, свои действия не прекратил, продолжил наносить удары осужденному.
Согласно заключению эксперта N 04-8э/1323 от 23.04.2020г., у Суренков А.Г. установлены телесные повреждения, в том числе перелом носовых костей, относящийся к легкому вреду здоровья.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и осужденного непосредственно до применения осужденным ножа и в момент применения, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент нанесения Суренковым А.Г. потерпевшему С удара ножом, со стороны потерпевшего в отношении него имело место общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.
При этом ссылка суда на имевшуюся у С возможность убежать от С и позвать на помощь, сделаны без учета положений ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которым право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вместе с тем, поскольку посягательство со стороны ФИО14 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Суренкова А.Г., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Суренкова А.Г. судом неправильно был применен уголовный закон и его действия подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С осужденный С причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется, поскольку С не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к нему насилия, опасного для ее жизни, а поэтому, доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой он ставит вопрос об оправдании Суренкова А.Г., оставляются судебной коллегией без удовлетворения.
При назначении наказания Суренкову А.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания Суренкову А.Г. учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие инвалидности, ряда тяжелых хронических заболеваний, уход за онкобольным отцом, оказание помощи матери.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он совершила преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Суренкову А.Г. наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2020г. в отношении Суренкова А.Г. изменить:
- переквалифицировать действия Суренкова А.Г. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. и, апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Н.Е. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
