Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6390/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,
судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Рубан Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи Т.А. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Дорошкова Р.Г. в интересах осужденного Кузнецова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым Кузнецов Александр Анатольевич, <данные изъяты>
14 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "А" ч. 3 ст. 158, п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, условное наказание отменено и присоединено к наказанию по приговору от 29 мая 2017 года);
29 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162, п. "Г" ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ - присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, назначено наказание на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы (освобожден 29 марта 2019 года по отбытии наказания);
осужден: - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СЛЛ.) к лишению свободы сроком на 3 года; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества СДВ) к лишению свободы сроком на 2 года; - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества МАК) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ЛМН.) к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ГАС) к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ЗТА) к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней в интересах осужденного, мнения: осужденного Кузнецова А.А, (посредством видеоконференц-связи), адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года Кузнецов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении СЛЛ);
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества, в отношении СДВ);
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении МАК);
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества, в отношении ЛМН);
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ГАС.);
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ЗТА).
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дорошков Р.Г., в интересах осужденного Кузнецова А.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать действия Кузнецова А. А.: по эпизоду в отношении ЗТА - на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении МАК - на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить менее строгое наказание.
В обосновании жалобы указывает, что Кузнецов в ходе следствия и в судебном заседании указывал, что насилия к потерпевшим ЗТА и МАК не применял, вину по данным эпизодам признал частично. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшие ЗТА и МАК отказались от прохождения судебно-медицинских экспертиз, причины отказала в ходе допросов в судебном заседании пояснить не смогли.
Полагает, что каких-либо доказательств применения насилия в отношении указанных потерпевших стороны обвинения не представлено, кроме показаний самих потерпевших.
В возражения на апелляционную жалобу защитника Дорошкова Р.Г. заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Беспалов В.А. указывает об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Виновность Кузнецова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении СЛЛ, открытого хищения чужого имущества, в отношении СДВ; открытого хищения чужого имущества, в отношении ЛМН, хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ГАС, квалификация этих действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно, вменяемость Кузнецова А.А. относительно инкриминируемых ему деяний сторонами не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов и оснований к проверке приговора в указанной части и считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 389.9 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденного Кузнецова А.А. в открытом хищении имущества МАК с применением насилия к потерпевшей, а также в покушении на открытое хищение имущества ЗТА с применением насилия к потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, о том, что Кузнецов А.А. насилия к потерпевшим ЗТА не применял, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания как потерпевшей ЗТА, которая пояснила, что Кузнецов А.А. схватил ее за серьгу, от чего она почувствовала резкую боль в области мочки уха, испытав резкую боль, она упала на пол и стала кричать. Показания потерпевшей о насилии, примененном в ее отношении Кузнецовым А.А. с целью завладения имуществом, в полной мере согласуются также с показаниями свидетеля СЕН, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она находилась дома и услышала крик матери (ЗТА), выбежала на этажную площадку и увидела, что мать сидит на полу, а над ней склонился неизвестный мужчина. Она оттащила мужчину от матери, и он убежал.
Обстоятельства покушения на открытое хищение имущества ЗТА, сообщенные потерпевшей (о том, что Кузнецов А.А. пытался вырвать серьгу из уха ЗТА, после чего она стала кричать подтверждаются показаниями самого Кузнецова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными и исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срывая серьгу из мочки уха Кузнецов А.А. осознавал, что такое насилие причинит физическую боль потерпевшей ЗТА
Квалифицируя действия Кузнецова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении МАК суд первой инстанции также верно принял во внимание показания указанной потерпевшей, которая пояснила, что когда стала открывать дверь квартиры, Кузнецов А.А. попытался вырвать пакет из ее руки, она прижала пакет к себе, затем Кузнецов А.А. нанес ей удар рукой в область левой скулы, отчего она почувствовала физическую боль, от удара растерялась, Кузнецов А.А. выхватил кошелек, в котором было 1000 рублей, две банковские карты и скрылся.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, при предъявления лица для опознания от <дата> потерпевшая МАК опознала Кузнецова А.А. как мужчину, вырывавшего из ее рук пакет с кошельком и в ответ на оказанное сопротивление ударившего ее по лицу, после чего он похитил ее кошелек. При проведении очной ставки с обвиняемым, потерпевшая МАК подтвердила ранее данные ею показания о нанесении Кузнецовым А.А. удара по лицу в области скулы с целью завладения ее имуществом. Каких-либо оснований для оговора МАК, которая не была лично знакома с Кузнецовым А.А. до совершения им преступления, суду не сообщено и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшие ЗТА и МАК отказались от прохождения судебно-медицинских экспертиз, не опровергают верных выводов суда первой инстанции о совершении Кузнецовым А.А. как преступления в отношении МАК так и преступления в отношении ЗТА с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Так, ни одна из указанных потерпевших не заявляли о наличии у них после действий Кузнецова А.А. телесных повреждений, стабильно заявляя при этом, что после применения к ним насилия со стороны Кузнецова А.А. они испытывали физическую боль.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Таким образом, само по себе отсутствие телесных повреждений у потерпевших не опровергает правильные выводы суда по квалификации содеянного Кузнецовым А.А. в отношении МАК и ЗТА
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно квалифицировано содеянное Кузнецовым А.А.: в отношении МАК по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а в отношении ЗТА -по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам,
При назначении Кузнецову А.А. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому из совершенных преступлений. Каких-либо оснований к дополнению установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.А. судебная коллегия не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен относительно каждого из вновь совершенных Кузнецовым А.А. преступлений. Все выводы суда относительно назначения наказания по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции. Судом первой инстанции также не допущено каких-либо нарушений требований уголовного закона при определении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по приговору суда в целом.
Наказание, назначенное Кузнецову А.А., судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания также определен правильно, в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, как следует из материалов уголовного дела, как судебное разбирательство, так и подготовка дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом были созданы приемлемые условия для реализации обвиняемым своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года в отношении Кузнецова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Дорошкова Р.Г. в интересах осужденного Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
