Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6390/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6390/2014
 
Председательствующий: Фомичев В.М. Дело № 22-6390/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск «25» сентября 2014 г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ГаусаА.И.,
при секретаре Вербицкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дробовского Н.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 г., которым
Дробовскому Н.А., родившемуся ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда КолпаковаИ.Ю., мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 г. Дробовский Н.А. осужден по 1 ст.228 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от ... , которым он был осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено, к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со ...
Осуждённый в мае 2014 г. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеприведённое постановление, которое осуждённый в своей апелляционной жалобе просит отменить и его ходатайство удовлетворить, указывая на оставление судом без оценки отбывания им наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию тюрьмы, трудоустройства по его просьбе на более тяжёлую работу на свиноферме, отсутствия действующих взысканий, получения им еще одного поощрения после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, прохождения им программы психологической коррекции личности, невозможности его участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в силу отсутствия таковых в правилах внутреннего распорядка тюрьмы, применения утративших юридическую сил норм права в обоснование судом отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы по ходатайству осуждённого, обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч.1 и п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.
Осуждённый действительно по месту отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, участвует в воспитательных мероприятиях, представил доказательства наличия у него места жительства в случае условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, ... за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённый был подвергнут взысканию, мер к досрочному снятию которого не предпринял, стремления к получению основного среднего и профессионального образования не проявлял.
При таких обстоятельствах с учётом мнения администрации исправительного учреждения и давшего отрицательное заключение на заявленное осуждённым ходатайство прокурора суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого, большую часть отбытого срока наказания (с ... по ... , то есть в течение года), в том числе в период, непосредственно предшествовавший обращению осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении, являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не принявшего мер к досрочному снятию наложенного на него взыскания, объективно не свидетельствует о его действительном исправлении, раскаянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе послужившее основанием к наложению на него погашенного на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарного взыскания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённым им преступлениям, правильными являются выводы суда о том, что в отношении Дробовского Н.А. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.
Доводы жалобы Дробовского Н.А. с учётом установленных судом обстоятельств основаниями к отмене постановления суда служить не могут.
Перечисленные в жалобе обстоятельства за исключением утверждения о получении осуждённым поощрения были известны суду и исследовались им надлежащим образом в совокупности с другими обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При этом, участвуя в рассмотрении его ходатайства судом, осуждённый о наличии у него поощрения суду не сообщил и о представлении суду соответствующих данных не ходатайствовал. С учётом этого доводы осуждённого о непринятии судом необходимых мер к исследованию данных о его поведении в период отбывания им наказания суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
В описательно-мотивировочной части суд сослался на утратившие силу положения ч.2 ст.56, ч.2 ст.111, ч.2 ст.112 УИК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению из постановления суда. Вместе с тем, в своём постановлении суд привёл сохраняющие свою силу и в настоящее время критерии исправления осуждённого, оценкой которых суд правильно руководствовался, в связи с чем указанное изменение не влечёт отмену постановления в целом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 г. в отношении Дробовского Н.А. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на ч.2 ст.56, ч.2 ст. 111, ч.2 ст.112 УИК РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дробовского Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:  
Копия верна.
Судья  
: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка