Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: 22-6390/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 года Дело N 22-6390/2014
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Арсенюке А.А., с участием:
прокурора Плотниковой О.В., защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плюто А.Э. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Плюто Александра Эдуардовича, родившегося ... в ... ,
о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Партизанского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года.
Осужденный Плюто А.Э. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Плюто А.Э. о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 15.05.2007 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ. Копия этого постановления была получена осужденным 18.06.2013.
14.07.2014 в Партизанский районный суд поступило ходатайство осужденного Плюто А.Э., датированное 07.07.2014, о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления суда от 30.05.2013. В ходатайстве осужденный утверждает, что 05.06.2014 он подавал в Приморский краевой суд кассационную жалобу, однако она была возвращена письмом от 30.06.2014 в связи с отсутствием на приговоре отметки о вступлении его в законную силу.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования Плюто А.Э. было отказано в связи с тем, что доказательств подтверждающих направление ранее жалобы в суд кассационной инстанции, он не приложил.
В апелляционной жалобе осужденный Плюто А.Э. с постановлением суда об отказе в восстановлении ему срока обжалования не согласился и просит постановление отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение. Полагает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых было принято судебное решение. Считает, что сроки кассационного обжалования им не были пропущены, поскольку он подал кассационную жалобу 05.06.2014, в связи с чем сроки обжалования им соблюдены независимо от возврата жалобы. Кроме того ссылается на нарушение ст.51 УПК РФ и его права на защиту, так как судом не был назначен ему защитник.
В дополнении к апелляционной жалобе Плюто А.Э. высказывает несогласие с решением суда кассационной инстанции о возвращении ему кассационной жалобы на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, срок обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, имеющего право подать апелляционную жалобу или представление. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Как следует из представленных материалов, судья рассмотрел ходатайство Плюто А.Э. о восстановлении срока обжалования в судебном заседании, о чем известил осужденного. В расписке (л.д.37) осужденный, отказываясь от участия в судебном заседании, просил назначить для представления его интересов защитника.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2014, указанное ходатайство осужденного разрешено не было, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования без участия осужденного и его защитника, однако с участием прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим осужденным, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Так как осужденный от защитника в установленном порядке не отказывался, а наоборот, ходатайствовал о назначении ему защитника судом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока без адвоката, представляющего интересы Плюто А.Э., является нарушением его права на судебную защиту. Также судом допущено и нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст.15 УПК РФ, так как судебное разбирательство проведено с участием прокурора, но без участия стороны защиты.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства Плюто А.Э. о восстановлении срока кассационного обжалования на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным, нарушает право осужденного на справедливое судебное разбирательство и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока кассационного обжалования не подлежат разрешению апелляционной инстанцией на основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Дополнительные доводы осужденного о несогласии с решением кассационной инстанции о возвращении ему кассационной жалобе не рассматриваются, поскольку проверка обоснованности таких решений к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плюто Александра Эдуардовича о восстановлении срока кассационного обжалования - отменить.
Материал с ходатайством осужденного Плюто А.Э. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года - направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Плюто А.Э. - удовлетворить.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Плюто А.Э. содержится в ФКУ ИК
27 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
