Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6389/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Передумина А.Д.,

защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Карпинска Свердловской области Аржаховского А.С., апелляционной жалобе защитника - адвоката Богочановой М.Н. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года, которым

Передумин Андрей Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

13 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством - на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 году 3 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности Передумину А.Д. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Передумина А.Д. с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск, с Передумина Андрея Дмитриевича в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в возмещение причиненного ущерба взыскано 49279 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Фальченко О.Д. и осужденного Передумина А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором суда Передумин А.Д. признан виновным в том, что:

в период с 04 по 12 сентября 2019 года находясь в пос. Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Передумин А.Д., подключив к мобильному приложению "Сбербанк Онлайн" в своем телефоне банковскую карту Потерпевший N 1 пятью частями перевел с банковского счета последнего в дополнительном офисе N 7003/0845 ПАО "Сбербанк" по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Серова, д. 21, на банковский счет не осведомленной о его действиях Передуминой Г.З., к которому он имел доступ, денежные средства Потерпевший N 1 в общей сумме 84 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный ущерб в указанном размере;

29 января 2020 года, используя находящийся у него телефон Потерпевший N 1 с сим-картой на имя потерпевшего с подключенной услугой "Мобильный банк", путем отправки на сервисный номер ПАО "Сбербанк" смс-сообщения с командой о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, ул. Серова, д. 21, на неустановленный счет попытался похитить указанную сумму с банковского счета потерпевшего, но не смог довести до конца умысел на хищение по причинам, не зависящим от его воли.

В заседании суда первой инстанции Передумин А.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично, согласившись с обвинением в хищении 84000 рублей, отрицая причастность к хищению 5000 рублей, а также не соглашаясь с квалификацией кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник Богочанова М.Н. просит изменить приговор суда - оправдать Передумина А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчить наказание, назначенное за оконченное преступление, предусмотренное пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что стороной обвинения не представлено веских доказательств вины Передумина А.Д. в покушении на кражу 5000 рублей, выводы суда о его виновности основаны только на признательных показаниях осужденного, которые не подтверждаются совокупностью иных доказательств и не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. По мнению адвоката признательные показания осужденного являются недопустимым доказательством, поскольку даны с участием адвоката Талидан В.А., от которой Передумин А.Д. отказался. Жалоба обвиняемого на нарушения закона действиями следователя не была своевременно рассмотрена ввиду кратких сроков расследования. Следователем не было разрешено ходатайство Передумина А.Д. об истребовании данных о местонахождении телефона, с которого отправлена команда о переводе 5000 рублей, в момент отправки сообщения. Суд в судебном заседании отстранил Талидан В.А. от участия в деле, а при назначении наказания учел признание вины осужденным в том числе и в покушении на кражу. Тем самым, по мнению адвоката, суд фактически согласился с доводами обвиняемого об оказании на него давления следователем при отсутствии надлежащей защиты со стороны адвоката, а потому должен был признать недопустимыми как признательные показания Передумина А.Д., так и все доказательства, относящиеся к этому преступлению.

Прокурор г.Карпинска Свердловской области Аржаховский А.С. в апелляционном представлении просит изменить приговор, уточнив квалификацию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем указания, что деяние квалифицировано как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Также прокурор просит признать обстоятельством, смягчающим наказание за это преступление, признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку при неоднократных допросах в качестве обвиняемого Передумин А.Д. вину в совершении обоих преступлений признавал в полном объеме, давал показания относительно предъявленного обвинения, тем самым предоставив органу следствия необходимую информацию о совершенном преступлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в обоих преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего об обстоятельствах, при которых с его счета похищены 82000 рублей, а также предпринята попытка списания еще 5000 рублей; выписками движения денежных средств по счету потерпевшего и счету матери осужденного А..; протоколами выемки и осмотра изъятого у Передумина А.Д. телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, из которых следует, что телефон потерпевшего находился у осужденного до <дата>; иными перечисленными в приговоре документами.

Перечисленным документам в полной мере соответствуют по содержанию показания Передумина А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, когда он показывал, что действительно в период с 04 по 15 сентября 2019 года перевел с карты потерпевшего на счет своей матери денежные средства в сумме 84000 рублей. Суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством и показания Передумина А.Д. о том, что в январе 2020 года, обнаружив в раздевалке выпавший из чьей-то куртки телефон "HUAWEI" в чехле черного цвета, он забрал телефон себе, а после прибытия в г.Екатеринбург пытался перевести денежные средств с банковского счета владельца телефона; совершить хищение ему не удалось ввиду полученного отказа от сервиса.

Суд первой инстанции не выявил нарушений закона при допросе Передумина А.Д. следователем и мотивировал свое решение в приговоре доводами, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в правильности.

Передумин А.Д. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Талидан В.А., с ее же участием ознакомлен с материалами уголовного дела; он не отказывался от этого адвоката и не высказывал претензий к ее работе в течение всего расследования. Более того, адвокат Талидан В.А. осуществляла защиту Передумина А.Д. в первых судебных заседания по настоящему делу, и подсудимый не сообщал о некачественном осуществлении защиты. Впервые об отказе от адвоката Талидан В.А. он заявил 04 марта 2021 года. Отказ принят судом, однако вопреки доводам апелляционной жалобы принятый судом отказ от адвоката не означает, что суд признал доказанным нарушение права обвиняемого на защиту. Из постановления суда об удовлетворении отвода защитнику не следует, что суд установил нарушение процессуальных прав Передумина А.Д. Напротив, не подтвержденный доказательствами отвод был принят судом исключительно с целью дополнительной гарантии соблюдения права на защиту с указанием на необходимость подержания должного уровня доверия между адвокатом и подзащитным.

Перечисленные доказательства в их взаимосвязи в своей совокупности были достаточны для вывода о доказанности вины Передумина А.Д. в обоих преступлениях, за которые он осужден.

Суд исследовал материальное положение потерпевшего и с приведением в приговоре мотивов своего решения обоснованно признал значительным причиненный ему в результате оконченной кражи ущерб. Утверждая, что по его мнению доход потерпевшего больше названного им в судебном заседании, Передумин А.Д. свои возражения ссылками на доказательства не обосновал.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами каждого из преступлений они правильно квалифицированы судом: хищение 84000 рублей - по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; попытка хищения 5000 рублей - по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. В квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пропущено слово "кража", на что указано в апелляционном представлении. Допущенная опечатка не является существенным нарушением закона, поскольку сомнений в том, по какой статье уголовного закона и как именно квалифицировано деяние, содержание приговора не вызывает, но ввиду наличия к тому процессуального повода она может быть исправлена судебной коллегией без нарушения прав осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами в отношении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, признание вины и раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно указал, что применительно к покушению на кражу нет иных смягчающих обстоятельств, кроме неудовлетворительного здоровья осужденного.

В апелляционном представлении правильно обращено внимание на то, что Передумин А.Д. не только формально признавал вину в обоих преступлениях, но и давал о каждом из них подробные показания, предоставив органу следствия необходимую для доказывания информацию. Содержание приговора показывает, что только совокупность доказательств, включающая в себя признательные показания Передумина А.Д., позволяет полно и достоверно установить обстоятельства покушения на кражу. Поэтому судебная коллегия соглашается в прокурором в том, что смягчающими наказание за покушение на кражу обстоятельствами следует признать признание вины и активное способствование расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, а также для применения правил, предусмотренных статьями 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы по своим виду и размеру соответствует санкции статьи уголовного закона и требованиям части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и смягчению не подлежит.

В то же время в связи с признанием смягчающими обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное за это преступление наказание подлежит смягчению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония общего режима - судом определен верно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 судом разрешен правильно.

Иных, кроме приведенных выше, оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года в отношении Передумина Андрея Дмитриевича изменить:

уточнить квалификацию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора, считать, что преступление квалифицировано по указанным статьям как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Передумина А.Д. за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 7 месяцев лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда за преступление, предусмотренное пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным настоящим определением за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить Передумину Андрею Дмитриевичу окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Передумина Андрея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

С.В. Смагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка