Постановление Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-6389/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-6389/2020
г. Пермь 20 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Ефремова О.Б.,
осужденного Аннакулиева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудкова М.С., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Аннакулиева А.И. и адвоката Ефремова О.Б. в защиту интересов осужденного на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым
Аннакулиев Александр Ибрагимович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 460 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено признать за ООО "Управляющая компания N 1" право на удовлетворение гражданского иска, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденного Аннакулиева А.И. и его защитника Ефремова О.Б., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления,
УСТАНОВИЛ:
Аннакулиев А.И. признан виновным в том, что, будучи директором ООО "Управляющая компания "N 1" (ранее - ООО "Управляющая компания "N 2"), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам указанной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества.
Преступление совершено в г. Чусовом Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, размер и вид назначенного наказания, обращает внимание на наличие в описательно-мотивировочной части приговора указания судом на применение при назначении дополнительного наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом резолютивная часть приговора при назначении Аннакулиеву А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая в данном случае является обязательной, не содержит. С учетом изложенного просит указать в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Аннакулиев А.И. высказывает несогласие с приговором суда.
Обращает внимание на то, что приговор построен на показаниях представителя потерпевшей стороны Г1., свидетелей К1., Н1. и копии трудового договора от 1 августа 2016 года.
При этом в приговоре отсутствует анализ доказательств по делу, указание на то, почему показания одних свидетелей судом приняты в качестве достоверных, а показания других свидетелей, свидетельствующих в пользу доводов стороны защиты - отвергнуты.
Оспаривая допустимость находящейся в материалах уголовного дела копии трудового договора, согласно тексту которого его заработная плата состояла лишь из оклада, а подписи сторон имеются лишь на последней странице, обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие подлинника, о чем указала в судебном заседании представитель потерпевшего Г1., данный документ из числа доказательств по делу не был исключен и признан судом допустимым.
Наряду с этим, судом не принята в качестве доказательства копия приложения к данному трудовому договору, представленная стороной защиты, содержащая сведения об установлении ему ежемесячной премии, о чем в судебном заседании пояснял свидетель К1.
Считает, что в приговоре практически отсутствует оценка судом позиции стороны защиты.
Указывает, что размеры получаемых им ежемесячных премий, аренда автомобилей, выдача беспроцентных займов были согласованы с Н1., которая являлась сожительницей и представителем учредителя Общества К1., подтвердившего, что согласованные с ней вопросы, можно считать согласованными с ним.
Считает, что к показаниям представителя потерпевшей стороны Г1., свидетелей К1., Н1. следует отнестись критически. Мотивируя данный довод, указывает на наличие в настоящее время жесткой конкуренции между ООО "УК "N 1" и управляющей компанией, в которой он работает, на включение свидетеля К1. в состав учредителей ООО "N 3", соучредителями которого являются учредители ООО "УК "N 1" - свидетели обвинения Б1. и Н2., на трудоустройство свидетеля Н1. в ООО "N 4", руководство которого предпринимало меры к его увольнению с поста директора ООО "УК "N 1".
Ставит под сомнение обоснованность вменения в качестве ущерба заемных денежных средств в размере 200000 рублей при полном исполнении им обязанности по их возврату Обществу, а также существенность вреда, причиненного Обществу. Считает не установленным ущерб, причиненный Обществу в результате аренды автомобилей, при том, что расходы на их содержание осуществлялись им лично из перечисленных в счет аренды денежных средств.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Ефремов О.Б. высказывает несогласие с приговором, ставя вопрос о его отмене и оправдании подзащитного. Приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и изложенные осужденным в апелляционной жалобе, дополнительно указывает на то, что в судебном заседании показаниями свидетелей - работников Общества нашло подтверждение то обстоятельство, что Н1., в силу выполнения ею полномочий заместителя директора по финансам, а фактически - полномочий учредителя К1., было достоверно известно как о начислении Аннакулиеву А.И. ежемесячных премий в размере 40% от оклада, об аренде принадлежащих ему автомобилей, так и о ссудах.
Также обращает внимание на показания К1. об установлении Аннакулиеву А.И. при заключении трудового договора помимо оклада ежемесячной премии в размере 40 %, выплата которой была обязательной ввиду включения в штатное расписание, что подтвердила в судебном заседании аудитор Г2., допрошенная в качестве свидетеля. В связи с чем оспаривает вменение подзащитному получение премий как незаконное.
Кроме того, обращает внимание на получение доказательства - копии трудового договора от 1 августа 2016 года с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду того, что подлинник документа ни органам предварительного следствия, ни суду предоставлен не был, в связи с чем указывает на недопустимость указанного доказательства.
Как и подзащитный оспаривает вменение в качестве ущерба сумму займов, которая была возвращена Аннакулиевым А.И. в полном объеме в соответствии с условиями договоров займов.
Обращает внимание на то, что фактический размер ущерба, связанного с арендой Обществом транспортных средств, принадлежащих Аннакулиеву А.И., в рамках дела не доказан, определен без учета разницы между полученными доходами и понесенными расходами, при этом судом не учтено, что установлена нуждаемость Общества в транспорте в производственной деятельности, использование транспортных средств в нуждах Общества, несение Аннакулиевым А.И. расходов на содержание автомобилей из средств, перечисленных ему в счет арендной платы, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Н3., В1., С1., Б2., З., С2., А. и др.
Оспаривает существенность вреда, причиненного Обществу в результате действий подзащитного, при том, что размер ущерба достоверно не установлен. Мотивируя данный довод, ссылается на то, что, исходя из материалов уголовного дела, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в период работы Аннакулиева А.И. уменьшилась, доходы Общества составили не менее 64 миллионов рублей, а доказательства того, что в результате действий подзащитного Общество не могло нормально предоставлять услуги в сфере ЖКХ, отсутствуют. Считает в данной части предъявленное обвинение неконкретным и не нашедшим своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Просит приговор в отношении Аннакулиева А.И. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гудков М.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Аннакулиева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, а именно, показаниями самого Аннакулиева А.И., не оспаривающего фактические обстоятельства дела, настаивавшего на том, что вмененные ему в качестве преступных действия совершал исключительно с ведома и согласия учредителя ООО "Управляющая компания "N 2" и заместителя директора Общества, показаниями, полученными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, представителя потерпевшего Г1., свидетелей Б1. и Н2., Н1. и К1., М., Г2., В2. и Д., а также П., Н3., К2., З., С2., С1., Б2., А., В1., а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Аннакулиева А.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы стороны защиты о недоказанности противоправности действий подзащитного, связанных с назначением самому себе денежных выплат в виде премий, являются несостоятельными.
Заработная плата, установленная Аннакулиеву А.И. трудовым договором, выплачивалась работодателем ежемесячно за выполняемую им работу в соответствии с этим договором, условиями которого не регламентировано право директора начислять самому себе премии сверх сумм, прописанных договором. В соответствии с Уставом ООО "Управляющая компания "N 2" и условиями трудового договора директор Общества вправе издавать приказы, в том числе, о применении мер поощрения к работникам этого Общества, в отношении которых он наделен правами и обязанностями работодателя.
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства о регулировании труда руководителя организации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание положения Устава ООО "Управляющая компания "N 2", работодателем по отношению к Аннакулиеву А.И. являлся учредитель ООО "Управляющая компания "N 2" К1., уполномоченный образовывать единоличный исполнительный орган в лице директора Общества и досрочно прекращать его полномочия. В связи с этим начисление денежных выплат, к числу которых отнесены премии и доплаты к должностному окладу, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.
Из материалов уголовного дела и показаний Аннакулиева А.И. не следует, что он в период трудовых отношений с ООО "Управляющая компания "N 2" обращался к учредителю как собственному работодателю с вопросами об изменении условий оплаты его труда, начислении премий и иных дополнительных выплат за достигнутые успехи в развитии деятельности возглавляемого им Общества. При этом судом первой инстанции установлено, что Положения о премировании директора Общества, которое регламентировало бы иной порядок начисления премий, в Обществе в период работы в нем Аннакулиева А.И. разработано не было. При таких данных не имеется оснований полагать правомерными его действия по начислению самому себе ежемесячных премий, а также иных дополнительных стимулирующих выплат, приказы о которых издавались им. С учетом приведенных положений трудового договора, заключенного с Аннакулиевым А.И., его анализа в совокупности с другими доказательствами, ссылки стороны защиты на наличие у Аннакулиева А.И. правовых оснований для собственного премирования являются несостоятельными.
При этом, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют в пользу доводов защиты об установлении трудовым договором к окладу ежемесячной премии в размере 40% показания свидетеля К1., отрицавшего данное обстоятельство как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Тот факт, что единожды К1. был издан приказ о премировании Аннакулиева А.И. свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий в остальных случаях по начислению себе премий. С учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения приказ, изданный в марте 2017 года, о премировании осужденного в размере 10251 рубль.
Утверждение стороны защиты о недопустимости трудового договора от 1 августа 2016 года в качестве доказательства виновности Аннакулиева А.И. со ссылкой на непредоставление потерпевшей стороной его подлинника является несостоятельным, на протяжении всего инкриминируемого периода и предварительного следствия легитимность заключенного с Аннакулиевым А.И. трудового договора не оспаривалась, копия договора получена следователем, вопреки доводам защиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного, связанные с арендой Обществу автомобилей ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер **, и ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер **, нашли свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе о размере арендных платежей от сдачи в аренду.
Утверждение защитника о недоказанности причинения вреда со ссылкой на то, что Аннакулиев А.И. действовал в интересах возглавляемого им Общества, обслуживал автомобили за счет перечисляемых арендных платежей, а расчет ущерба рассчитан неверно, без учета реально понесенных расходов на автомобили, приведено вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При этом, вопреки доводам защиты, из показаний свидетелей З., С2., С1., П., Б2., Б3., А. достоверно не следует, что все расходы на содержание арендуемых Обществом автомобилей нес лично Аннакулиев А.И.
То обстоятельство, что автомобили, принадлежащие Аннакулиеву А.И., с большим сроком эксплуатации, были приобретены им заведомо с целью передачи в аренду Обществу, вовсе не свидетельствует о том, что Аннакулиев А.И. такими действиями преследовал цели выполнения производственных функций возглавляемого им Общества своими силами. Напротив, такие действия осужденного очевидно свидетельствуют о его прямой заинтересованности в виде получения денежных средств в общей сумме не менее 606903 рублей.
С учетом изложенного несостоятельными следует признать и доводы жалоб о недоказанности причинения ООО "Управляющая компания "N 2" вреда в связи с оплатой аренды автомобилей со ссылкой на несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств на период их нахождения в собственности Общества. Принимая во внимание действия Аннакулиева А.И., связанные с передачей автомобилей ВАЗ в аренду, с учетом пояснений представителя потерпевшего Г1. о том, что договоры аренды транспортных средств являлись сделками с заинтересованностью, согласия учредителя на эти сделки не имелось, обслуживание автомобилей производилось за счет Общества, что подтвердили в судебном заседании первой инстанции свидетели К1., Н1., Б1., Н2., нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии у Аннакулиева А.И. какого-либо правового основания для передачи автомобилей в аренду.
Фактические обстоятельства преступных действий Аннакулиева А.И., связанных с заключением между ООО "Управляющая компания "N 2" и собой договоров беспроцентных займов установлены верно. Совершая указанные действи, Аннакулиев А.И., используя свои полномочия директора ООО "Управляющая компания "N 2", преследовал цели извлечения выгоды и преимуществ для себя, о чем свидетельствует факт перечисления в соответствии с заключенными с ним договорами денежных средств в общей сумме 200 000 рублей на его расчетный счет, что в совокупности с иными противоправными действиями повлекло причинение существенного вреда в указанной сумме правам и интересам ООО "Управляющая компания "N 2".
Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанная сумма в размере 200 000 рублей не может являться ущербом, поскольку была возвращена в полном объеме в соответствии с условиями договоров, являются несостоятельными. Указанной суммой определены выгода и преимущество, извлеченные Аннакулиевым А.И. для себя и очевидно вопреки законным интересам ООО "Управляющая компания "N 2".
Представленными доказательствами, в том числе, договорами займа от 18 сентября 2016 года, от 17 февраля 2017 года, от 8 июня 2017 года и от 25 декабря 2017 года, которые, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к сделкам с заинтересованностью и требуют согласованию в установленном порядке с учредителем Общества, расчетными листками, документами о перечислении указанных в договорах сумм на расчетный счет Аннакулиева А.И., подтверждена его корыстная заинтересованность в получении выгод и преимущества для себя лично.
То обстоятельство, что денежные средства были возвращены Обществу в соответствии с условиями договоров, на что обращено внимание защиты, не влияет на правильность выводов суда о виновности в злоупотреблении полномочиями.
Доводы апелляционных жалоб об осведомленности заместителя директора Общества по финансовым вопросам, а значит и самого учредителя Общества, об объеме премий, арендной платы за автомобили, заемных денежных средств, выплачиваемых директору, со ссылкой на то, что заместитель директора по финансовым вопросам имела доступ ко всей финансовой документации, а до 2017 года платежные поручения и реестры выплачиваемых денежных средств подписывались К1., являются несостоятельными. Платежные поручения и реестры не отражали конкретные суммы дополнительно начисляемых Аннакулиеву А.И. самому себе и выплаченных премий, арендных платежей и заемных денежных средств, а содержали данные об общей сумме подлежащих перечислению денежных средств без конкретизации размера вышеуказанных платежей, что следует из содержания указанных документов, исследованных судом первой инстанции.
Кроме того, из показаний свидетеля Н1. следует, что разработанные ею документы о приеме Аннакулиева А.И. на работу, в том числе трудовой договор, не содержали положений о конкретных премиях, с вопросами о премировании Аннакулиева А.И. ни он сам, ни бухгалтер к ней не обращались, К1. решений о премировании Аннакулиева А.И. не принимал. Факты получения Аннакулиевым А.И. заработной платы в большем по сравнению с условиями трудового договора размере, платежей в счет аренды Обществом принадлежащих Аннакулиеву А.И. транспортных средств были выявлены лишь в результате аудиторской проверки. О получении Аннакулиевым А.И. от Общества беспроцентных займов узнала только в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля в данной части были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями К1., Б1., Н2.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, признанных судом правдивыми, об обстоятельствах злоупотребления Аннакулиевым А.И. своими полномочиями, суд обоснованно не установил. Они правомерно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено, вопреки доводам защиты, которые являются надуманными, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом установленных судом первой инстанции доказательств следует критично отнестись к показаниям свидетеля Н3., В1. о том, что выплаты премий директору Общества, аренда автомобилей и выдача заемных средств были по устной договоренности с заместителем директора по финансовым вопросам Н1., о несении осужденным расходов на обслуживание автомобилей, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Ссылка авторов жалоб на показания этих лица не ставит под сомнение правосудность принятого по делу решения.
Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, в полной мере подтверждает тот факт, что Аннакулиев А.И., преследуя корыстную цель извлечения выгоды и преимуществ для себя вопреки интересам ООО "Управляющая компания "N 2", не имея на то соответствующих оснований, то есть незаконно, включал себя в изданные им же приказы о премировании сотрудников Общества, заключил с собой от лица Общества договоры аренды транспортных средств и беспроцентных займов денежных средств, незаконно получил денежные средства в сумме 1347057 рублей 45 копеек, которые были выведены из оборота Общества, имеющего задолженность перед ресурсоснабжающими предприятиями, наличие которой подтверждено актами сверок и показаниями свидетелей В2., Д., чем препятствовал нормальному функционированию Общества и причинил существенный вред законным интересам ООО "Управляющая компания "N 2".
Период преступной деятельности установлен верно, его окончание определено исходя из даты перечисления Аннакулиеву А.И. последнего платежа в виде заработной платы и платы в счет аренды автомобилей.
Общей денежной суммой в размере 1347 057 рублей 45 копеек, перечисленной Обществом осужденному, определен тот объем выгод и преимуществ, на которые Аннакулиев А.И. рассчитывал и получил.
Сам факт издания приказов о начислении себе премий, заключения беспроцентных договоров займа и договоров аренды транспортных средств с самим собой от имени ООО "Управляющая компания "N 2" свидетельствует о собственной корыстной заинтересованности Аннакулиева А.И., а не добросовестности и разумности его действий в интересах ООО "Управляющая компания "N 2".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Все квалифицирующие признаки содеянного Аннакулиевым А.И. нашли свое подтверждение.
Таким образом, придя справедливо к выводу о доказанности виновности осужденного Аннакулиева А.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Все существенные противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом были устранены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Аннакулиеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельств.
Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вместе с тем, принимая решение о назначении Аннакулиеву А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, которое санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ не предусмотрено в качестве обязательного, суд должным образом его не мотивировал. Судом приведены общие фразы об учете характера и степени общественной опасности преступления, способа его совершения и наступавших последствий, личности осужденного, без конкретизации и указания, каким именно образом данные обстоятельства применительно к настоящему делу свидетельствуют о необходимости лишения Аннакулиева А.И. специального права. Таким образом, дополнительное наказание судом фактически не назначено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить назначение Аннакулиеву А.И. дополнительного наказания.
Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о неверном разрешении в обжалуемом приговоре судьбы арестованного имущества - автомобиля ВАЗ-21043 ввиду его продажи на момент наложения ареста, при отсутствии официальных сведений о смене собственника не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части, при этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть поставлен собственником на стадии исполнения приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении Аннакулиева Александра Ибрагимовича изменить.
Исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Ефремова О.Б. и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка