Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6389/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-6389/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного
Саенко В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:
- 17.03.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.08.2019 года, по ч. 4 ст. 111, ст. 70 (приговор Новочеркасского городского суда от 22.05.2012 года) УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заменена Саенко В.П. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.03.2014 года, составляющая 1 год 6 месяцев 1 день, исправительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Доложив материалы, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Саенко В.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, и начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением, соответственно, о замене осужденному Саенко В.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.03.2014 года, более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением суда ходатайство осужденного Саенко В.П. и представление начальника исправительного учреждения удовлетворены.
В своем апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Черненко Ж.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, так как ходатайство осужденного рассмотрено судом без учета всех характеризующих его личность данных.
Ссылаясь на обстоятельства дела и положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что судом при принятии решения о замене осужденному Саенко В.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не принято во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что за весь период отбывания наказания на осужденного наложено 17 поощрений и 5 взысканий, 1 из которых получено до вступления приговора в законную силу и 4 после вступления. При этом, нарушения осужденным порядка отбывания наказания носят систематический характер, поскольку совершены 28.08.2014, 15.10.2014, 27.06.2018 и 25.07.2018.
Указывает, что Саенко В.П. до ареста не работал, ранее был судим и в период условного осуждения вновь совершил преступление, за которое и был осужден настоящим приговором. Из заключения психолога усматривается, что Саенко В.П. имеет вероятность рецидива преступлений среднего уровня.
Вместе с тем, осужденный имеет исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей, исполнительный сбор в размере 21 000 рублей, из которых добровольно погашено всего 300 рублей, удержано из заработной платы 77489,49 рублей, остаток задолженности 222 210,51 рублей, 21 000 исполнительского сбора. Совокупность данных, представленных из материалов дела, свидетельствует о недостаточности принятия мер к возмещению причиненного ущерба в результате преступления осужденным за весь период отбывания наказания и поэтому не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Считает, что объективного подтверждения того, что осужденный Саенко В.П. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и в отношении него достигнуты цели наказания, в судебном заседании не получено.
Кроме того, суд, заменив осужденному наказание на исправительные работы, не возложил контроль на уголовно-исполнительную инспекцию за исполнением наказания.
Отмечает, что отбытие осужденным установленной законом части срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не свидетельствует о положительном поведении осужденного и не может являться безусловным основанием к такой замене.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Однако оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Принимая решение о замене осужденному Саенко В.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в нарушение требований закона не определилсрок исправительных работ, назначенный в соответствии со ст.80 УК РФ. Таким образом, наказание в виде исправительных работ осужденному фактически не назначено.
Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера.
Между тем суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу, что осужденный Саенко В.П. встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем удовлетворил ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, однако выводов о том, что цели назначенного наказания могут быть в настоящее время достигнуты путем замены Саенко В.П. не отбытой части наказания более мягким наказанием, в данном случае - в виде исправительных работ, и что Саенко В.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом не сделано и в обжалуемом решении не приведено.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и влияют на законность обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального законов и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из представленных документов.
В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, они подлежат рассмотрению судом в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года в отношении осуждённого Саенко В.П. отменить, ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
