Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6389/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Аврутина И.В.,
судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,
при секретаре - помощнике судьи Хакимове Р.Н.,
с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,
осуждённого Бондаренко С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Аешина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бондаренко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г., которым
Бондаренко С.В., <данные изъяты> ранее судимый:
- 21.01.2010 г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2011 г.) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Тайшетского районного суда Иркутской области от 23.08.2017 г. условно-досрочно, на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 29 дней;
- 12.03.2020 г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;
осужден:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 01 год;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 01 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 12.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 01 год, с возложением следующих ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав судью Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., изложившую содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.В. осужден за угрозу убийством Потерпевший N 1, умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные 22.05.2019г., а также за совершение умышленного с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший N 3
Преступления совершены в <адрес> 22.05.2019г. и в период с 26.07.2019г. по 29.07.2019г. при следующих обстоятельствах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, приводит доводы о несогласии с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным его личности. Оспаривает характеристику, выданную не его имя участковым, поскольку участковый с ним не встречался и бесед не проводил. Считает необоснованным указание суда о том, что он не работал, поскольку он работал неофициально, что может подтвердить его сожительница и коллеги по работе. Выражает несогласие с учётом в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, совершение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку конфликт произошел вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего. Поясняет, что с учётом наглого и аморального поведения потерпевшего, конфликт все равно бы произошёл, вне зависимости от его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом оставлено без должной оценки состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелого заболевания, поскольку официальный запрос об его состоянии здоровья никто не сделал. Считает, что срок по приговору суда по ч.4 ст.111 УК РФ, с учётом всех смягчающих обстоятельств по уголовному делу, не должен превышать двух третей от максимального срока наказания. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, срок наказания, назначенный в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, определен судом неправильно и также является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 12.03.2020г. к нему применены положения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, однако суд, назначая наказание по совокупности приговоров, не принял это во внимание. Просит пересмотреть приговор Ленинского суда, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, и снизить срок наказания. Кроме того, просит пересмотреть приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12.03.2020г. и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные выше, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Допрошенный в суде первой инстанции осужденный Бондаренко С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Выводы суда о виновности Бондаренко С.В. в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания осужденного, оглашенные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, показаний потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения угрозы убийством Потерпевший N 1, а также умышленного причинения с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью Потерпевший N 2
Суд дал оценку показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, сообщивших об известных им обстоятельствах события преступления. Фактические обстоятельства события преступления и действия Бондаренко С.В. установлены на основании совокупного анализа всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств. Оценивая показания указанных лиц, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат.
Оценивая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об умысле Бондаренко С.В. на угрозу убийством Потерпевший N 1, посредством демонстрации кухонного ножа, воспринятую ею реально, а также на причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью Потерпевший N 2, о чем свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего потерпевшему удар кухонным ножом, в результате которого причинена рана в средней трети левого плеча, которая влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда, не имеется.
Вина Бондаренко С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший N 3 помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО11, Свидетель N 5, Свидетель N 1, допрошенных судом и на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ. При оглашении показаний свидетелей в судебном заседании соблюдены требования ст. 281 УПК РФ. Помимо этого, вина Бондаренко С.В. в указанном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт умышленного причинения Бондаренко С.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 3, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянного табурета), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом.Правильно оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Бондаренко С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества нанесенных ударов, в том числе в жизненно-важные органы, использования предмета в качестве оружия.
При таких обстоятельствах суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Бондаренко С.В. по деянию в отношении Потерпевший N 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению в отношении Потерпевший N 2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступному деянию в отношении Потерпевший N 3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко С.В., суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной по всем преступлениям, а также активное способствование их раскрытию и расследованию, в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N 3, аморальность его поведения, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко С.В., суд в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который определен по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по особо тяжкому в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, и является особо опасным.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко С.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям обоснованно признать их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения осужденного в момент совершения каждого из инкриминированных преступлений отягчающим обстоятельством, надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях самого Бондаренко С.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. С учетом установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 3 не исключает правильность вывода суда об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, в которое осужденный сам себя привел, что сняло его внутренний контроль за своим поведением и неоправданно усилило агрессию к потерпевшему, что в судебном заседании подтвердил сам осужденный, кроме того, объективно подтверждается выводами экспертов- психиатров. В связи с чем, оснований для исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства, не имеется.
Выводы суда в части учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований ставить под сомнение характеристику, выданную на его имя участковым.
Доводы о наличии места работы и постоянного источника дохода у Бондаренко С.В. не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку данных об его трудоустройстве стороной защиты не представлено. При этом, данные о наличии периодических заработков без оформления трудовых отношений у Бондаренко С.В., согласно исследованным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, были известны суду, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Вопреки доводам осужденного, суд располагал достаточными сведениями о состоянии его здоровья, и учёл их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям.
Доводы осужденного о неправильно определенном судом размере наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.
Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам осужденного, применены судом правильно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено обоснованно и мотивировано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ. Срок лишения свободы по каждому преступлению и по совокупности преступлений определен в пределах санкций статей УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и других норм Общей части УК РФ. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вид рецидива в действиях осужденного определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, что является основанием для определения ему вида исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии особого режима.
Поскольку осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения настоящего приговора суда, и ему по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 12.03.2020г. назначено наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Назначенное окончательное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осуждённого о приведении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 12.03.2020г. в соответствие с действующим законодательством не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным Главой 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. в отношении Бондаренко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
