Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6388/2021

г. Красногорск, Московская область 28сентября 2021 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева В.Б.

судей: Кожановой И.А., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи: ФИО,

с участием: прокурора: Настас Д.В.,

адвоката: Подвальной И.В.,

осужденной: Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осужденной Тарасовой Е.Ю. на приговор Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от 23 июля2021 года, которым

Тарасова Елена Юрьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, разведенная, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

Признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденной Тарасовой Е.Ю. и адвоката Пономарёвой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы

выступление прокурора просившего приговорНаро - Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.Ю. - признана виновной в совершении преступления-мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Тарасова Е.Ю.выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, не законным, не справедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильном применением уголовного закона. Выводы суда о совершении Тарасовой Е.Ю. мошеннических действий путем обмана, с использованием служебного положения не основаны на обстоятельствах, установленных судом, не мотивированы в приговоре и вызывают сомнения в своей правильности.Умысла на совершение хищения путем обмана у Тарасовой Е.Ю. не было, о внесении сведений в web- табели учета рабочего времени <данные изъяты>", о трудовой деятельности ФИО и расходовании денежных средств, полученных лично ФИО от аутстаффинговой компании было известно, ФИО, всем сотрудникам администрации магазина (ФИО, ФИО, ФИО), менеджеру по безопасности ФИОкоторый, имел возможность сообщить о данном факте руководству компании. Кроме этого автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак ее деяний- "использование служебного положения" установленный судом первой инстанции, отсутствует в ее действиях. В соответствии с должностной инструкцией Тарасовой Е.Ю. по взаимодействию с аустаффинговой компанией (<данные изъяты>") она должна была только своевременно подавать заявки в указанную компанию а ответственным лицом за внесение сведения в веб табеля, являлся ФИО (менеджер по персоналу <данные изъяты>"), которого в судебном заседании сторона обвинения не заявила, несмотря на то, что он был внесен в список основных свидетелей обвинения, что повлияло на неправильные выводы суда. Кроме этого полагает, что протокол допроса представителя потерпевшего ФИО. должен быть признан недопустимом доказательством, так как последний в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам данного уголовного дела следователь его не допрашивал, указанный протокол допроса он подписалне ознакомившись с ним. Тарасова Е.Ю. считает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак использование своего служебного положения.Осужденная не согласна с выводами суда о признании потерпевшей стороной по данному уголовному делу <данные изъяты>", полагает что потерпевшей стороной будет являться <данные изъяты>", так как упомянутое общество является самостоятельным юридическим лицом, и имеет право самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами.Обращает внимание, согласно договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по поручению <данные изъяты>" принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объектах <данные изъяты>", которое в свою очередь обязуется принимать и оплачивать эти услуги, в случае не оказание услуг аутстаффинговой компанией услуг, между двумя организациями возникают гражданско-правовые отношения, но никак уголовные, что в свою очередь подтверждает отсутствие в действиях Тарасово Е.Ю. состава преступления.

Осужденная Тарасова Е.Ю. считает, что в нарушении ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия не верно установлено место совершения преступления. Согласно, обвинения"местом совершения преступления" является служебное помещение магазина <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако согласно договора <данные изъяты> аренды нежилого помещенияот <данные изъяты> " О введении в структуру <данные изъяты>"обособленного подразделения "<данные изъяты>"и решения присвоения адресов земельному участку местонахождение магазина по адресу: <данные изъяты>.

Автор жалобы указывает, что в приговоре суда не решен вопрос о возмещении <данные изъяты>" материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Осужденная полагает, что суд первой инстанции исказил ее показания в части получения премии за просроченный товар, отнесся к ним критически и указал, что они опровергаются показаниями других участников судопроизводства, письменными доказательствами даны с целью избежать уголовной ответственности. Суд первой инстанции не проанализировав все доводы защиты осужденной, и представленные ею доказательства сделал своевременный вывод о виновности Тарасовой Е.Ю. и вынес приговор мало чем отличающий от обвинительного заключения.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания ФИО, (согласно которым ФИО отработала за ФИО- <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и получила денежные средства в сумме <данные изъяты>) - не исключены указанные даты из обвинения.

Осужденная обращает внимание, что ее действия по оформлению заявок в аутстаффинговую компанию были направлены на улучшение качества и бесперебойной работы магазина, а не на причинение вреда <данные изъяты>".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УКРФ и Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд обоснованно мог оценить действия Тарасовой Е.Ю. как не представляющие общественной опасности в силу малозначительности (Тарасова Е.Ю. причинила <данные изъяты>" материальный ущерб в размере <данные изъяты>), однако суд первой инстанции вынес суровое несправедливое наказание, не соответствующее общественной опасности деяния, при назначении наказания не учел отсутствие судимости,впервые привлечение к уголовной ответственности, материальное положение осужденной и отсутствие постоянного места работы.

Просит отменить приговор Наро-Фоминского городского суда от 23.07.2021 года, вынести в отношении Тарасовой Е.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, Тарасова Е.Ю. совершиламошенничество с использованием служебного положения. Так, Тарасова Е.Ю.являясь директором <данные изъяты>" обособленного структурного подразделения <данные изъяты>, назначенная на указанную должность приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты>, во исполнении своей должностной инструкции, организовывала работу магазина, составляла график работы персонала, знакомила с ним под подпись работников и обеспечивала его соблюдение, ежедневно заполняла web- табеля учета рабочего времени в соответствии с фактическим отработанным временем персонала и др. Тарасова Е.Ю., используя свое служебное положение, находясь в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, в период времени <данные изъяты>, достоверно зная, что продавец- кассир <данные изъяты>" ФИО фактически не осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>", внесла недостоверные заведомо ложные сведения вweb- табеля учета рабочего времени <данные изъяты>" о выполнении последний своих трудовых обязанностей. В последствии Тарасова Е.Ю. представила вышеуказанные web- табеля учета рабочего временив в <данные изъяты>", на основании которых обществом начислены и выплачены ФИО денежные средства в размере <данные изъяты>, последняя будучи не осведомленная о преступных намерениях Тарасовой Е.Ю., полученные деньги передала ей на руки.Тарасова Е.Ю. используя свое служебное положениепохитила денежные средства <данные изъяты>" в указанной сумме, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив обществу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Действия Тарасовой Е.Ю. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с использованием служебного положения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что вина Тарасовой Е.Ю., в совершении преступного деяния установлена доказательствами -показаниями представителя потерпевшего ФИО., показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и др., письменными доказательствами приведенными в приговоре суда в том числе заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого в дни работы ФИО в <данные изъяты>", совпадающие с днями работы ФИО в <данные изъяты>" получено <данные изъяты>. В период с января -май 2020 года дни работы ФИО в <данные изъяты>" совпадают с днями работы ФИО в <данные изъяты>"- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд признал доказанным, что Тарасова Е.Ю., совершила мошенничество с использованием служебного положения.О наличии умысла у осужденной на совершение мошенничества и её причастность к содеянному объективно свидетельствует характер и способ совершенного преступления. Умышленное табелирование ФИО в качестве работника аутстаффинговой компании, при этом последняяработала в качестве продавца-кассира в <данные изъяты>" и совмещать две должности не могла. Корысть выразилась в получении от ФИОв результате двойного табелирования, денег,и распоряжение ими по своему усмотрению.Обман, как способ совершения хищения Тарасовой Е.Ю. состоял в укрывательстве факта двойного табелированияот руководства компании.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что часть денежных средств полученных за работу в аутстаффинговой компании, которая не производилась, использовалась Тарасовой Е.Ю. на пробитие просроченной продукции, с целью уменьшения финансовых потерь компании; выполнение плана влияющего только на выплату премий руководству магазина, а не на продавцов, которых по показаниям свидетеля ФИО премий не лишали, а просроченной продукции с марта по <данные изъяты> не было в виду дефицита товара.

Квалифицирующий признак мошенничества "использование служебного положения", обусловлен занимаемой должностью - директорООО "<данные изъяты>" обособленного структурного подразделения <данные изъяты>, которая в силу возложенных на Тарасову Е.Ю. обязанностей, способствовала и позволила осужденной Тарасовой Е.Ю.использовать возможность, вытекающую из ее служебных полномочий (п.п. 2.6.3 и 2.6.6. должностной инструкции Тарасовой Е.Ю.) для совершения хищения.

Место совершения преступления предварительным следствием установлено верно вопреки доводам автора жалобы, факт выполнения работ за ФИО не нашел своего подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную уголовно-правовую оценку совершенному Тарасовой Е.Ю. деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и размер наказания Тарасовой Е.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной,влияние назначенного наказания на исправление осужденной,на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств -положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденной Тарасовой Е.Ю.назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрение судом 1 инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, в отношении Тарасовой Елены Юрьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тарасовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А. Кожанова

И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка