Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6388/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

сурдопереводчика У.,

осужденного Колпакова Е.В., его защитника - адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колпакова Е.В., его защитника - Шефер Т.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.07.2021, которым

Колпаков Евгений Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

07.06.2017 Таврическим районным судом Омской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Омского районного суда Омской области от 26.12.2018 освобожден условно-досрочно 10.01.2019 на срок 5 месяцев 10 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 09.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Колпакова Е.В., его защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Колпаков Е.В. признан виновным в умышленном причинении 09.04.2021 М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колпаков Е.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный Колпаков, не соглашаясь с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 113 УК РФ и смягчить наказание. Отмечает как нарушение уголовно-процессуального закона проведение следователем допросов в отсутствие защитника, неполноту занесенных следователем данных им показаний, о чем он узнал после приговора, так как протоколы допросов ему читать не давали. Замечаний не делал, поскольку о нарушениях хотел сообщить только в суде при рассмотрении дела. Кроме того считает поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, аморальным, что суд не учел, свои действия - совершенными в состоянии аффекта. По мнению осужденного, суд не дал оценки его непризнательным показаниям, данным в ходе разбирательства дела. В действительности он причинил ранение М. по причине предложения от последнего о совершении с ним полового акта, в ходе борьбы потерпевший ударил его головой и входную дверь. После этого у него возникло сильное душевное волнение, поскольку в детстве им была получена травма головы, он взял на кухне нож и ударил им М. в живот. Затем сразу начал оказывать потерпевшему медицинскую помощь, обрабатывал рану, дождался приезда врачей и сотрудников полиции. Допускает оговор со стороны М., который желал после назначения ему (Колпакову) наказания получать пенсию осужденного и расходовать ее. Помимо этого обращает внимание на состояние своего здоровья;

- защитник Шеффер Т.А., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит об изменении приговора. Обращает внимание на последовательные показания Колпакова о том, что М. спровоцировал его на совершение преступления своим аморальным поведением, 09.04.2021 ударил головой о дверь и делал непристойные предложения. Все это вызвало сильное душевное волнение у Колпакова, в результате он причинил М. вред здоровью. Считает необходимым квалифицировать действия Колпакова по ст. 113 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Берсенев А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Колпакова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевший М. в суде подтвердил, что с его согласия в феврале 2021года Колпаков стал проживать в его квартире, при этом не работал, периодически они вместе употребляли спиртные напитки. Утром 09.04.2021 после совместного употребления напитков, начиная с 08.04.2021, между ним и Колпаковым произошел конфликт из-за того, что осужденный решилуехать из его квартиры; Колпаков незаметно для него взял на кухне нож, в прихожей нанес им удар сначала в левую руку, затем в живот. Во время причинения ударов он стоял спиной ко входу в комнату, лицом к осужденному; после нанесенных ранений Колпаков просил его не вызывать скорую помощь, боялся ответственности, забрал у него телефон и ключи от квартиры, обработал раны перекисью водорода и через какое-то уснул, после чего он самостоятельно вызвал скорую помощь; причину агрессивного поведения Колпакова не понимает, не провоцировал его, тем более не наносил ударов, во время конфликта осужденный мог беспрепятственно покинуть квартиру, поскольку находился в прихожей и входной двери.

Свои последовательные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, где уточнил, что ранение плеча от действий Колпакова получил, поскольку закрывался от его ударов руками.

Оснований для оговора М. осужденного не установлено. Вопреки утверждению Колпакова о материальной заинтересованности потерпевшего и намерении в дальнейшем получать пенсию осужденного, в материалах дела отсутствует иск потерпевшего даже о взыскании причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда.

Причастность к преступлению и виновность в нем Колпакова, помимо последовательных показаний потерпевшего, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры М. - на полу в прихожей, на диване и белье обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож, на котором согласно заключению эксперта N 3111 обнаружена кровь М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 80, при поступлении М. в больницу 09.04.2021 09:15 обнаружены колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана задней поверхности левого плеча, не причинившая вреда здоровью; локализация повреждения живота свидетельствует о том, что потерпевший в момент удара находился лицом к нападавшему.

Сам Колпаков не отрицал произошедшего между ним и М. ночью 09.04.2021 конфликта, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего ножом, при этом ссылался, что находился в состоянии сильного душевного волнения.

Вопреки доводу Колпакова суд обоснованно признал допустимым доказательством его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, сурдопереводчика, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса, очной ставки подписаны Колпаковым и его защитником, замечания относительно полноты и достоверности изложенных в протоколах показаний у них отсутствовали, как и у М., с участием которого была проведена очная ставка. Согласно материалам дела осужденный не имел замечаний, ходатайств при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах довод осужденного о проведении допросов в отсутствии его защитника необоснованный.

Судом мотивировано отвергнута версия стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с такой версией. Согласно заключению комиссии экспертов N 1-1163-21 во время инкриминируемого деяния Колпаков осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими; симптоматики психотического уровня не отмечалось, не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают самоотчет Колпакова, его правильная ориентировка, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер действий, он сохранил в памяти особенности своего поведения и события происходящего.

Версия совершения осужденным действий в состоянии необходимой обороны судом также проверена и справедливо признана несостоятельной, так как опровергается исследованными доказательствами. Вопреки доводу жалобы осужденного в ходе осмотра места происшествия следов крови Колпакова в квартире потерпевшего обнаружено не было, в том числе на входной двери со стороны прихожей, а потому судебная коллегия считает надуманным довод Колпакова о причинении ему потерпевшим повреждений на голове. Более того сам осужденный подтвердил, что до последнего момента имел возможность беспрепятственно покинуть квартиру потерпевшего, однако не сделал этого, причинил М. повреждения, после чего уснул в квартире потерпевшего, сведений об имеющихся у Колпакова телесных повреждениях, в том числе полученных от действий М., не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, локализация и характер причиненных травм.

В целом приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Колпакова правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Колпакова, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Колпакова и близких ему лиц, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, о чем просит осужденный, не имеется, в том числе для признания поведения потерпевшего аморальным, которое бы явилось поводом для преступления. Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает утверждение Колпакова о провокации его М., совершении непристойных предложений, как и о том, что М. был инициатором конфликта, помимо этого, о такой версии осужденный заявил в суде при рассмотрении дела, ранее не заявлял.

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 в отношении Колпакова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колпакова Е.В., его защитника Шефер Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Шаблаков М.А.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка