Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-6388/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,
судей Лоскутова С.М. и Белозерова В.А.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Путина А.К., Шляпина Н.В., Филиппова С.Н. и Спирина А.М. по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденного Филиппова С.Н., апелляционным жалобам осужденного Спирина А.М. и в его защиту адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, по которому
Филиппов Сергей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
10 марта 2009 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный 19 ноября 2012 года по отбытию наказания;
8 июля 2015 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей (неотбытый срок в виде лишения свободы составляет 12 лет 2 месяца 25 дней, остаток суммы штрафа - 80 935 рублей 25 копеек),
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 8.07.2015 - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80935 рублей 25 копеек,
Спирин Александр Михайлович, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
3 февраля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;
27 мая 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.07.2011, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18.11.2011) по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 3.02.2011 - к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, освобожденный 30 ноября 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.11.2018 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней, дополнительное наказание отбыто 13 мая 2020 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2011 - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Путин Андрей Константинович, дата рождения и Шляпин Никита Владимирович, дата рождения, судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Спирина А.М. и адвоката Епишиной Т.А. по доводам жалоб, осужденного Филиппова С.Н. по доводам жалобы, поданной в его интересах, мнения осужденного Шляпина Н.В. и адвоката Евченко В.Л., а также прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов С.Н. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - гашиш в значительном размере, массой 8,48 грамм,
Спирин А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш в значительном размере массой 8,48 грамм и покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - производное N-метилэфедрона массой 0,6 грамма и гашиша массой 28,18 грамм, то есть в крупном размере.
Преступления совершены в ноябре 2018 года в г.Кунгур на территории ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Филиппова С.Н., адвокат Распономарева Л.Н. поставила вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Филиппова С.Н., утверждавшего, что Р., являясь агентом правоохранительных органов, спровоцировал его на совершение преступления, в связи с чем привлечению к уголовной ответственности Филиппов С.Н. не подлежит. По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Р., данные на предварительном расследовании, в которых он утверждал, что о месте закладки наркотического средства ему сообщил Филиппов С.Н., а в судебном заседании изменил показания в этой части по причине, заслуживающей внимания. Полагает, что действия Р. были обусловлены обязательствами, взятыми им на себя в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, и собственной инициативой в части доставки наркотического средства, а не предложением Филиппова С.Н. о его приобретении, в связи с чем он фактически действовал в интересах правоохранительных органов и спровоцировал Филиппова С.Н. на приобретение наркотика. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания оперативных сотрудников К1. и Д1., которым только со слов Р. известно о том, кто являлся инициатором доставки гашиша в ИК-40 и сообщил о месте закладки, данные об иных источниках информации в деле отсутствуют. Телефонные переговоры между Р. и Филипповым С.Н. не свидетельствуют о том, что о месте закладки сообщил Филиппов С.Н., что косвенно подтверждает показания Р., данные в судебном заседании, и свидетельствует о их достоверности. Просит с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15.06.2006 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Филиппова С.Н., действия которого на совершение преступления были спровоцированы сотрудниками полиции, оправдать.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Спирина А.М., адвокат Михайлова Т.Ю. поставила вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, требованиям ст. 88 УК РФ не соответствуют и выводы суда о виновности Спирина А.М. в инкриминируемых преступлениях не подтверждают. Приводя содержание показаний Филиппова С.Н., который в судебном заседании утверждал, что в 2018 году совместно со Спириным А.М. и Путиным А.К. решилорганизовать доставку запрещенных к использованию на территории исправительного учреждения сотовых телефонов и наркотических средств, акцентирует внимание, что Спирин А.М. своего согласия на такие действия не давал, передачу Филиппову С.Н. номеров сотовых телефонов лиц, через которых осуществлялась доставка запрещенных предметов, отрицал, содержимое посылок ему не было известно, поощрений от Филиппова С.Н. за помощь в организации доставки запрещенных предметов не получал. Показания свидетеля Р. о причастности к преступлению Спирина А.М. не свидетельствуют, поскольку ему лишь со слов Филиппова С.Н. было известно об организации заноса на территорию исправительной колонии запрещенных предметов Спириным А.М. без каких-либо подробностей. Анализируя показания осужденного Путина А.К., автор жалобы обращает внимание, что впервые о роли Спирина А.М. в преступлении он сообщил при допросе в качестве подозреваемого 15.04.2019, однако в первоначальных объяснениях после задержания 23.11.2018, при допросе в качестве подозреваемого 3.12.2018 и протоколе явки с повинной от 5.12.2018 он на Спирина А.М., как соучастника незаконного оборота наркотических средств, не указывал, что свидетельствует об его оговоре Путиным А.К. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств причастности Спирина А.М. к совершению преступлений, кроме слов тех лиц, чья причастность подтверждается материалами дела. Считает, что показания осужденных Путина А.К. и Филиппова С.Н., а также свидетеля Р. противоречивы и без иных доказательств причастности Спирина А.М. к совершению незаконного оборота наркотических средств именно в ноябре 2018 года не могут являться достаточными. По мнению автора жалобы, утверждение сотрудников полиции о наличии оперативной информации о причастности Спирина А.М. к преступлениям при отсутствии объективных данных об этом не может быть принято судом во внимание и положено в обоснование приговора. Просит приговор суда в отношении Спирина А.М. отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спирин А.М. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Перечисляя положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства (постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результаты: протоколы осмотров, выемок, личных досмотров, осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, справки об исследовании и заключения судебных экспертиз и иные доказательства), автор жалобы считает их однотипными, которые при отсутствии прямых и бесспорных доказательств его причастность к совершению инкриминируемых преступлений не доказывают. Полагает, что при оценке показаний свидетелей судом нарушено положение п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, содержащее запрет на использование в качестве доказательства показаний свидетеля, потерпевшего, основанные на предположениях, догадках и слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. С этой точки зрения просит отнестись критически к показаниям свидетеля Р., которому об организации незаконного сбыта наркотических средств на территории исправительного учреждения известно только со слов Филиппова С.Н., поэтому его показания являются недопустимыми, т.к. основаны на слухе, однако судом не дано оценки данному обстоятельству. Обращает внимание на показания оперативных сотрудников Д1. и К1., которые в ходе следствия и в судебном заседании, заявляя о наличии оперативной информации о его (Спирина А.М.) причастности к незаконному обороту наркотических средств, не могли назвать источник своей осведомленности, при этом имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах проведения ОРМ не содержат его фамилии и сведений о его причастности с незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о необходимости критического отношения к показаниям указанных лиц, заинтересованных в исходе дела из-за личной неприязни к нему в связи с обжалованием им их действий. Считает, что Путин А.К. и Филиппов С.Н. его оговаривают, при этом основанием для оговора у последнего является дача им против Филиппова С.Н. показаний 30.11.2018 под давлением оперативных сотрудников Д1. и К1. Доказательством оговора его Путиным А.К. является факт задержания последнего с наркотическими средствами 23.11.2018 и заключение устного соглашения с сотрудниками полиции Д1., М1. и Д3., следствием чего явилось предъявление ему (Спирину А.М.) необоснованного обвинения по уголовному делу, которое изначально возбуждено в отношении Филиппова С.Н., Путина А.К. и Шляпина Н.В., и в отношении них же проводились оперативно-розыскные мероприятия, что подтверждает его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Г. и результаты прослушивания ее переговоров с Путиным А.К., который сообщил ей, откуда привезут посылку. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях осужденного Путина А.К., данные в ходе следствия, о том, что разными лицами осуществлялись денежные переводы на банковскую карту его супруги, тогда как следствием установлено только одно лицо, переводившее деньги, которое в ходе следствия не было допрошено. По его мнению, имеет значение, что Филиппов С.Н. отбывает наказание за сбыт наркотических средств, он и Путин А.К. характеризуются отрицательно, последний, кроме того, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в судебном заседании высказывал в его адрес угрозы, а приговором суда от 17.02.2020 установлено, что он злоупотребляет спиртными напитками, склонен ко лжи и совершению преступлений. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о его виновности, нарушив положения ст.5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства давал последовательные и правдивые показания, приводя доводы оговора его Путиным А.К., Филипповым С.Н., Р., которые надлежащей оценки не получили. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания характеризовался положительно, после отбытия наказания по месту жительства и работы также характеризуется положительно, женат, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение не поступало, представил справки, что наркотические средства не употребляет и не является наркозависимым, что опровергает сам умысел и мотив сбыта и приобретения им наркотических средств, являющихся элементами субъективной стороны преступления, подлежащими доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Считает, что указанные им нарушения не позволили суду первой инстанции произвести правильную оценку собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, поскольку имеющиеся доказательства (предположения свидетелей и подсудимых) не являются достаточными для вывода о его виновности, в связи с чем просит об отмене приговора и его оправдании либо передаче дела на новое рассмотрение.
Кроме того, обращает внимание на нарушение судом при назначении ему наказания правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденных Филиппова С.Н. и Спирина А.М. в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Путина А.К., данных на стадии предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-40 весной 2018 года осужденный Спирин А.М., имевший прозвище "Орел" или "Птица", попросил его поискать "дорогу", то есть возможность проносить на территорию колонии сотовые телефоны и наркотические средства, сообщив, что сам будет их готовить за пределами исправительного учреждения для дальнейшего доставления в ИК-40. В мае 2018 года он познакомился с младшим инспектором учреждения П2., который согласился за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей доставлять в исправительную колонию сотовые телефоны и наркотические средства с перечислением денег на его банковский счет, привязанный к номеру телефона. О договоренности с П2. он сообщил Спирину А.М., а в последующем с июля по сентябрь получал от него абонентские номера людей, написанные на листках бумаги, которые передавал П2. при личных встречах. Последний должен был созвониться с этими лицами, получить от них наркотические средства и сотовые телефоны, а затем пронести в колонию и передать ему, что П2. и делал. Он в свою очередь полученные от П2. указанные запрещенные предметы передавал Спирину А.М. После каждого факта доставления в исправительную колонию запрещенных предметов по его просьбе супруга П1. осуществляла электронные денежные переводы на банковский счет П2., переведя по его указанию за период со 2 июля по 3 сентября 2018 года 60500 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, при этом кем осуществлялись переводы на банковскую карту его супруги, ему неизвестно. В ноябре 2018 года Спирин А.М. поинтересовался наличием у него знакомых в г.Кунгуре, которым можно оставить на хранение наркотические средства, сообщив, что за пределами колонии есть люди, готовые привезти наркотики для передачи в исправительное учреждение. Узнав, что он познакомился в сети Интернет с двумя девушками из г.Кунгура, предложил с ними договориться о временном хранении посылок с наркотиками, что он и сделал, предупредив Г. и К2. о том, что каждой из них привезут для него посылку, которую нужно будет отдать человеку, позвонившему от "Володи" (его прозвище в колонии). Договорившись с девушками о получении посылок, он сообщил Спирину А.М. их имена и абонентские номера через записку. При этом со слов Спирина А.М. ему стало известно, что доставку посылки с наркотическими средствами для К2. должен организовать и контролировать осужденный Филиппов С.Н., а привезти посылку из г.Перми в с.Моховое Кунгурского района - Р. Для осуществления контроля Спирин А.М. сообщил номер телефона К2. Филиппову С.Н., с которым он (Путин А.К.) не общался, а его попросил контролировать получение девушками посылок и передачу П2., с которым договориться о доставлении наркотиков в колонию. Получив от К2. и Г., а также самого Спирина А.М. информацию о получении девушками посылок, договорился с П2. за взятку в размере 5000 рублей о доставлении находящихся в посылках наркотических средств в исправительное учреждение, сообщив ему место нахождения девушек и их сотовые телефоны. 22.11.2018 из телефонного разговора с Г. и К2. узнал, что посылки переданы мужчине, звонившему "от Володи", о чем он сообщил Спирину А.М., а 23.11.2018 после передачи ему полученных П2. посылок был задержан, и наркотические средства изъяты.
Вопреки доводам жалоб, показания Путина А.К. обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они в целом последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки со Спириным А.М. и рассмотренными судом доказательствами, а имевшиеся в них противоречия о соучастии Спирина А.М. в преступлениях в ходе предварительного расследования полностью устранены.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Вопреки утверждениям осужденного Спирина А.М., о его роли в преступлении и степени участия в ходе предварительного расследования впервые сообщил осужденный Филиппов С.Н. при допросе в качестве подозреваемого 18.12.2019, который, не имея способа и возможности доставки наркотических средств в исправительное учреждение, где отбывал наказание, напрямую общался со Спириным А.М. по вопросу приобретения наркотических средств, и именно об обстоятельствах такого взаимодействия и стало известно Путину А.К. непосредственно со слов соучастника преступления Спирина А.М., а не в результате догадок, слухов или предположений, что он и подтвердил в последующем при допросе в качестве подозреваемого от 15.04.2019, эти и последующие его показания, изобличающие Спирина А.М. в соучастии в незаконном обороте наркотических средств, согласуются с показаниями осужденного Филиппова С.Н., в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Отсутствие в явке с повинной и первоначальных показаниях Путина А.К. в качестве подозреваемого от 3.12.2018 упоминания о Спирине А.М. не свидетельствует о недостоверности его последующих показаний и не умаляет их значимости для раскрытия преступления, а приведенные в обоснование изменения показаний объяснения заслуживают внимания. Согласно пояснениям Путина А.К. в судебном заседании, 23.11.2018 после оформления всех документов, связанных с его задержанием, он зашел в промзону, где встретил Спирина А.М. около пожарной части, который сказал ему какие показания давать, то есть не указывать о его причастности к преступлениям. Учитывая, что объяснения он давал после разговора со Спириным А.М., то о его причастности и не указывал.
О достоверности показаний осужденного Путина А.К. свидетельствует их согласованность буквально в деталях с другими доказательствами, которые взаимодополняя друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, уличающие иных лиц, в том числе Спирина А.М., в совершении преступления.
Так, показания Путина А.К. при допросе в качестве подозреваемого от 15.04.2019 и последующие его показания, изобличающие Спирина А.М. в соучастии в незаконном обороте наркотических средств, согласуются с показаниями осужденного Филиппова С.Н., данными в ходе предварительного расследования с участием защитника и признанными достоверными, из которых следует, что летом 2018 года Р. по его указаниям неоднократно привозил из г.Перми в г.Кунгур наркотические средства и сотовые телефоны, при этом с вопросами организации их получения от Р. и последующей доставки в исправительную колонию N 40 он обращался к Спирину А.М., сообщавшему ему абонентские номера лиц, с которыми Р. должен был встретиться в г.Кунгуре и передать им запрещенные предметы, а впоследствии Спирин А.М. лично передавал ему в исправительной колонии наркотические средства и телефоны. Так и в ноябре 2018 года после подтверждения Р. о готовности доставить в г.Кунгур наркотическое средство он обратился к Спирину А.М. о наличии возможности организовать получение наркотика от Р. в г.Кунгуре и доставку в последующем на режимную территорию ИК-40, при этом Спирин А.М. подтвердил наличие такой возможности, сообщив ему номер телефона, по которому Р. должен был договориться о встрече с человеком, которому передать наркотическое средство. Впоследствии от Р. ему стало известно, что по представленному ему номеру ответила девушка, находящаяся на пекарне с.Моховое Кунгурского района, которой он и просил передать наркотическое средство в ходе телефонных разговоров с Р. и контролировал его действия вплоть до передачи наркотика. 23.11.2018 именно от Спирина А.М. ему стало известно о задержании Путина А.К. с предназначавшимся ему наркотическим средством.
Получив указанную информацию в этот же день, согласно стенограммы телефонных переговоров, Филиппов С.Н. сообщил Р. о задержании женщины с пекарни, которой он передал наркотическое средство, предложив выкинуть сим-карту, и предупредил о прекращении общения (л.д.231 том 3).
Вопреки доводам жалобы осужденного Спирина А.М., показания Филиппова С.Н. об его (Спирина А.М.) участии в преступлении обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они в целом последовательны, подтверждены в ходе очной ставки со Спириным А.М., а оснований для оговора не установлено. Не служит таковым и объяснение Спирина А.М. от 30.11.2018, в котором он сообщил правоохранительным органам об участии в незаконном обороте наркотических средств в исправительном учреждении Филиппова С.Н., поскольку последний никогда и не отрицал своей причастности к этому.
Согласно показаний Филиппова С.Н., согласующихся с показаниями осужденного Путина А.К., связь между собой они не поддерживали. Однако их взаимодействие обусловлено участием в осуществлении незаконного приобретения и сбыта наркотических средств Спирина А.М., о чем свидетельствуют и показания Р., из которых следует, что в случае возникновения вопросов в процессе реализации договоренности с Филипповым С.Н. о доставке наркотических средств последний уточнял у Спирина А.М. маршрут передвижения и место передачи, о чем объективно свидетельствует и стенограмма телефонных переговоров между Филипповым С.Н. и Р.
Показания указанных лиц не только согласуются между собой, но и с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Так, из показаний П2., в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласующихся с показаниями осужденных Путина А.К. и Шляпина Н.В., установлено, что в период его работы в ИК-40 в должности младшего инспектора отдела безопасности со 2 июля по 3 сентября 2018 года получил от осужденного Путина А.К. взятку в виде денег в сумме 60500 рублей путем перечисления ему на банковскую карту с карты супруги осужденного, а также наборы деревянных шахмат и нарды за получение от различных лиц на территории г.Кунгура и Кунгурского района устройств связи и наркотических средств, их доставку на режимную территорию исправительного учреждения и передачу осужденному Путину А.К. 22.11.2018 последний обратился к нему с аналогичной просьбой - встретиться с К2. и Г., получить от них наркотические средства и доставить на территорию исправительного учреждения за вознаграждение, при этом сообщил абонентские номера, личные данные девушек, место их нахождения. Для осуществления договоренности с Путиным А.К. он привлек осужденного Шляпина Н.В., который в тот же вечер привез и передал ему один сверток черного цвета, а через час-полтора - пачку из-под сигарет З. "Kent", которые он положил в карман бушлата, после чего был задержан и добровольно согласился на участие в ОРМ, по результатам которого Путина А.К. задержали.
Из показаний свидетелей К2. и Г. следует, что в сети Интернет познакомились с отбывающим наказание в ИК-40 Путиным А.К., сообщившим им свое прозвище "Вова или Володя Путин", который в ноябре 2018 года попросил каждую из них принять для него посылку и передать ее другому лицу. Впоследствии с Г. созвонился мужчина, представившийся "от Путина", и при встрече возле кафе "***" в с.Филипповка Кунгурского района передал ей сверток в пакете, который она несколько дней хранила, а 22.11.2018 в вечернее время передала незнакомому парню по имени Никита, подтвердив передачу позвонившему ей Путину А.К.
Согласно показаний свидетеля К2. после получения посылки в виде пачки из-под сигарет возле пекарни с.Моховое Кунгурского района она была задержана сотрудниками полиции и согласилась на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого после звонка Путина А.К. к ней подъехал молодой человек, и она отдала ему муляж наркотического средства, подтвердив факт передачи посылки звонившему ей Путину А.К.
Из приобщенных к уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что на ноябрь 2018 года сотрудники Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Пермскому краю располагали оперативной информацией об организации и осуществлении поставок в ИК-40 г.Кунгура наркотических средств группой лиц, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, к числу которых относился Филиппов С.Н., так и соучастников, находящихся на свободе, с привлечением на роль курьера Р., обратившегося 16.11.2018 в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю и сообщившего о месте нахождения закладки с наркотическим средством гашиш, приготовленным для сбыта лицам, находящимся в исправительной колонии N 40 г.Кунгура Пермского края. В ходе осмотра места происшествия между домами **, ** и ** по **** г.Перми в железной трубе была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Kent" с находящимся внутри полимерным пакетом, содержащим твердое вещество коричневого цвета растительного происхождения, являющегося согласно справки об исследовании и заключения судебной химической экспертизы наркотическим средством гашиш массой 8,48 граммов.
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и признанных достоверными, установлено, что после освобождения из ИК-40, где отбывал наказание, он продолжал поддерживать отношения по сотовой связи с осужденным Филипповым С.Н., по просьбе которого привозил в г.Кунгур телефоны и свертки с наркотиками, забирая их в г.Перми, при этом что и у кого он должен забрать сообщал ему Филиппов С.Н., от него же стало известно, что запрещенные предметы в колонию доставляет сотрудник ИК-40 П2., а организует доставку через П2. - осужденный Спирин А.М., у которого Филиппов С.Н. уточнял информацию в случае нестыковок по времени и месту встречи, говоря, что поинтересуется у "Птицы", то есть Спирина А.М., имевшего в исправительной колонии прозвище "Птица" или "Орел". В июне 2018 года, когда он в очередной раз приехал в г.Кунгур для передачи запрещенных предметов и не мог дозвониться до человека, кому нужно было их передать, сообщив об этом Филиппову С.Н., то через некоторое время ему перезвонил Спирин А.М., которого он узнал по голосу, и сообщил о необходимости дождаться Сергея, который задерживается на работе, при этом телефона Спирина А.М. он не знал и сам ему не звонил. В ноябре 2018 года Филиппов С.Н., в очередной раз сообщив ему место расположения тайника-закладки с наркотиком, попросил забрать и доставить в Кунгурский район, при этом где конкретно оставить обещал сообщить после разговора с "Птицей" (Спириным А.М.). Позднее Филиппов С.Н. уточнил, что нужно привезти гашиш в с.Моховое и передать девушке по имени К2., предварительно договориться с ней о месте встречи, представившись, что звонят "от Володи Путина", для чего передал ее абонентский номер. Полученную от Филиппова С.Н. информацию он сообщил в Управление наркоконтроля, в том числе о месте нахождения закладки с наркотиком, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В дальнейшем как участник оперативного эксперимента 16.11.2018 он доставил в обусловленное место муляж наркотического средства и передал девушке по имени К2. возле пекарни в с.Моховое, которая была задержана. Филиппов С.Н. по телефонной связи контролировал его действия, связанные с доставкой гашиша, но поскольку не знал маршрута, то сказал позвонить Спирину А.М. и уточнить, как проехать в с.Моховое, однако трубку взял помощник Спирина А.М., представившийся Путиным Андреем по прозвищу "Володя Путя", и описал маршрут до пекарни с.Маховое Кунгурского района, где впоследствии состоялась передача наркотика под контролем сотрудников полиции.
Сообщенные свидетелем Р. в ходе предварительного расследования И. сведения об источнике и инициаторе приобретения наркотического средства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены им в ходе очной ставки с Филипповым С.Н. и соответствуют другим доказательствам по делу, опровергающим доводы осужденного Филиппова С.Н. о провокационных действиях со стороны Р. и сотрудников полиции, и прежде всего протоколу осмотра и прослушивания стенограммы телефонных переговоров Филиппова С.Н., из которых установлено, что именно он в период с 3 по 16.11.2018 высказывает просьбы Р. о приобретении для него наркотического средства гашиш массой около 10 грамм, предлагая доставить в с.Моховое Кунгурского района Пермского края и передать женщине на пекарне, а впоследствии контролирует действия последнего, связанные с доставкой гашиша, на протяжении всего маршрута передвижения; показаниям оперуполномоченных Д1. и К1., допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и их результатами, подтвердивших, что после изобличения Р. в сентябре 2018 года в сбыте наркотических средств в исправительное учреждение он согласился сотрудничать с правоохранительными органами и, дождавшись очередного указания Филиппова С.Н. о доставке наркотиков в г.Кунгур, получив адрес места закладки, сообщил об этом в Управление наркоконтроля, сотрудниками которого в ходе осмотра указанного места был изъят гашиш, находившийся в пачке из-под сигарет, а впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием Р., установлены лица, причастные к сбыту наркотических средств в ИК-40.
Не доверять показаниям свидетелей Д1. и К1., вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, не имеется, поскольку указанные сведения стали известны им в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Более того, их показания объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласуются с показаниями понятой Д2., участвовавшей в осмотре местности между домами по **** г.Перми, понятых Х., С., К3., А., М2. и Е., протоколами личного досмотра К2., Шляпина Н.В., в ходе которых зафиксировано изъятие у них пачки из-под сигарет с фольгированным свертком внутри, содержащим вещество коричневого цвета, и вручение указанным лицам муляжей наркотических средств для участия в оперативном эксперименте; протоколом осмотра транспортного средства Шляпина Н.В. и изъятия фрагмента бумаги зеленого цвета с записями абонентских номеров К2. и Г.; протоколом личного досмотра П2. и изъятия у него из бушлата полимерного пакета, внутри которого находилось 9 свертков с веществом растительного происхождения, сверток с черной изолентой с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, а также пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета и сотовый телефон, содержащий переписку с Путиным А.К., и вручения ему муляжей наркотических средств, аналогичных изъятым; протоколом личного досмотра осужденного Путина А.К., показаниями понятых П3. и К4. об обстоятельствах изъятия из его одежды сигаретной пачки "Kent" с фольгированным свертком внутри, 9 свертков с темным веществом и свертка с порошкообразным веществом белого цвета.
Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях оперативных сотрудников Д1. и К1., способных повлиять на выводы суда о виновности Спирина А.М. и Филиппова С.Н. в покушениях на незаконное приобретение и сбыт наркотического средства, вопреки доводам жалоб, не имеется, указанная совокупность доказательств подтверждает их причастность к совершению данных преступлений и является достаточной.
Доводы Спирина А.М. об оговоре его сотрудниками правоохранительных органов Д1. и К1. ввиду неприязненных к нему отношений из-за его жалобы на их действия при получении с него объяснений от 30.11.2018 внимания не заслуживают, поскольку изложенная в жалобе информация в результате проведенной проверки не подтвердилась, и в возбуждении уголовного дела постановлением от 7.11.2019 было отказано (л.д.113 том 2).
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с наличием оперативной информации, полученной от Р., о готовящейся поставке наркотических средств в исправительную колонию, в установленном порядке представлены органу следствия и проверены путем производства следственных действий в ходе досудебного производства по делу.
Вопреки доводам жалобы Спирина А.М. и его защитника проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных лиц, а не Спирина А.М., его виновности в инкриминируемых преступлениях не исключает. И с утверждением последнего об отсутствии в материалах дела сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств нельзя согласиться, поскольку осужденные Путин А.К. и Филиппов С.Н., а также свидетель Р. прямо указывают на Спирина А.М., как лицо, участвующее в совместных с ними действиях по сбыту и приобретению наркотических средств с их доставкой в исправительное учреждение.
Показания указанных лиц в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами и взаимодополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного Спирина А.М., содержащиеся в характеристиках Путина А.К. сведения о его поведении в период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы на оценку его показаний не влияют.
Не установление лица, перечислявшего денежные средства в качестве взятки на карту П1., вывод суда о причастности Спирина А.М. к инкриминируемым преступлениям под сомнение не ставит.
Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Относимость вещества, обнаруженного в ходе осмотра места, указанного Р., между домами ** и ** по **** г.Перми, а также изъятого в ходе личного досмотра П2., к наркотическим средствам, его вид, а также масса каждой из его частей установлена справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, об обстоятельствах обнаружения и изъятия которых дали показания свидетели - понятые Д2., К3. и А., согласующимися с протоколами следственных действий, рапортами и документами, положенными судом в обоснование выводов о виновности осужденных.
Все химические исследования представленного на экспертизу вещества произведены в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, выполнены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам стороны защиты все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, прийти к выводу о виновности как Филиппова С.Н., так и Спирина А.М., и их действиям дать правильную правовую оценку.
Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Филиппову С.Н. и Спирину А.М. суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми состояние здоровья у каждого, а у Спирина А.М., кроме того, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных обоими в условиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, судом не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.
При этом вопреки доводам жалобы Спирина А.М. при назначении наказания по каждому из преступлений, за совершение которых он осужден, учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие назначение максимального наказания за неоконченное преступление определенным сроком.
Правовых оснований для изменения категории совершенных Спириным А.М. преступлений на менее тяжкую не имелось, как не имелось и оснований для применения условного осуждения с учетом совершения им в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений.
С учетом обстоятельств совершения Филипповым С.Н. преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности и поведении вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является обоснованным.
Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации наказания, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении Филиппова Сергея Николаевича и Спирина Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Спирина А.М. и адвокатов Михайловой Т.Ю. и Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка