Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-6388/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,
с участием секретаря Григорьевой Е.О.,
прокурора Родионова Д.М., Кириченко М.М.,
осужденной Роговой С.Ю., защитника-адвоката Степанова В.К., потерпевшей ФИО24 ее представителя - адвоката Образцова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Степанова В.К., действующего в защиту прав осужденной Роговой С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 года, которым:
Рогова <данные изъяты>, <данные изъяты>
осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. На Рогову С.Ю. возложены обязанности. Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, позицию защитника ФИО12 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, потерпевшей и ее представителя, полагавших необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рогова С.Ю. признан виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором суда, поскольку обстоятельства дела, изложенные в приговоре не соответствуют действительности, а причастность Роговой С.Ю. опровергаются материалами дела. В оглашенных показаниях Роговой, которые были даны на предварительном следствии имеются противоречия, так как в материалах дела не имеется закладных договоров, билетов, чеков из ломбардов. Период хищения ювелирных украшений с конца октября 2017 года и по ДД.ММ.ГГГГ декабря 2017 года, противоречит заявлению потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности от 15.ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, и фактическим обстоятельствам. Полагает, что в должной мере оценка всем показаниям потерпевшей не дана, кроме того потерпевшая не назвала характеристики похищенных украшений, не определилавес пропавших ювелирных украшений, что влияет на сумму причиненного ущерба, которая достоверно не установлена. Имеющиеся в материалах дела залоговые билеты и договор комиссии указывают об иных периодах, в которых какого либо хищения не происходило исходя из установленного судом периода хищения, что опровергает вывод суда о доказанности вины Роговой С.Ю. Неустранимые обстоятельства относительно похищенных предметов, их характеристик и веса должны быть истолкованы в пользу осужденной. Защита полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку время совершенного преступления, которое указано в обвинительном заключении, не согласуется со временем указанным потерпевшей стороны. Свидетели обвинения не устанавливают вину и причастность Роговой С.Ю. Допрошенная в ходе предварительного следствия осужденная написала явку с повинной, оговорив себя, так как на нее оказывалось давление, противоречие в показаниях Роговой С.Ю. на предварительном следствии не устранены. Защита полагает необоснованным отказ суда в проведении психофихиологического исследования с использованием полиграфа потерпевшей и Роговой. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказано наличие пропавших изделий, примерный их вес, а все доказательства обвинения каких-либо сведений подтверждающих причастность Роговой С.Ю. к совершению преступления не раскрывают и не подтверждают существа и время совершения преступления. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, Рогову С.Ю. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями первой и второй ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с прямыми указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, а отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлениям, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
В части 4 ст. 14 и части 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Сомнения же в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.
Как следует из приговора Рогова С.Ю. осуждена за хищение имущества, в том числе с квалифицирующим признаком - в крупном размере.
Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое), определяя размер похищенного имущества, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
Между тем, как следует из приговора, стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший N 1 имущества и, соответственно размер причиненного ей ущерба был установлен судом исключительно исходя из показаний потерпевшей при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости на момент совершения преступления.
При этом, правовой оценки относительно того, когда приобретались похищенные вещи, сколько они находились в эксплуатации, и соответственно какова была их фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом качественных характеристик каждого изделия, судом первой инстанции в приговоре не дано.
Ссылка суда в приговоре только лишь на показания потерпевшей об оценке стоимости похищенных изделий, противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, так как иных доказательств, подтверждающих показания Потерпевший N 1 в указанной части, материалы дела не содержат, таким образом, данные доказательства судом первой инстанции должным образом не проверены.
Вместе с тем, установление точной стоимости похищенного имущества является основополагающим для правильной квалификации действий виновного и осуществления его права на защиту.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нарушения уголовного закона, а именно не установление точной суммы ущерба, суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену судебного решения с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с учетом вышеизложенного, и постановить законное, обоснованное, справедливое решение, основанное на оценке всех доказательств и установления всех значимых для дела обстоятельств.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника Степанова В.К., суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Судебная коллегия, в целях производства по делу в разумные сроки, исходя из обстоятельств дела, всех данных о личности Роговой С.Ю., руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 255 УПК РФ, считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Роговой С.Ю. оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 года в отношении Роговой ФИО25, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Роговой С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционную жалобу адвоката Степанова В.К., - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Данилова И.Н.
Балыкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
