Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6388/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.
защитника осужденного - адвоката Лаврентьева В.П.
осужденного Павлова Д.В. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Павлова Д.В., апелляционной жалобой адвоката Лаврентьева В.П. в интересах осужденного Павлова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года, которым
Павлов Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 11 ноября 2016 года по отбытии срока лишения свободы;
2) 27 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11 января 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 26 дней, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 17 декабря 2018 года,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова Д.В. под стражей в период с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Лаврентьева В.П., объяснение осужденного Павлова Д.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Д.В. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 20 января 2020 года в помещении для задержанных лиц дежурной части отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское", расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Автобусный, д. 6 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. вину признал частично, пояснил, что 20 января 2020 года он при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части отдела полиции N 3, нанес сотруднику полиции, находящемуся в форме полицейского, составлявшему в отношении него документы о привлечении к административной ответственности, от одного до двух ударов шариковой ручкой в область лица, взяв его рукой за шею.
В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев В.П. просит приговор от 26 июня 2020 года в отношении Павлова Д.В. изменить, переквалифицировать действия Павлова Д.В. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишним свободы. Указывает, что на предварительном следствии и в суде Павлов Д.В. вину признал частично по ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший N 1, как лично, так и публичным извинением посредством газеты. При написании объяснений Павлов Д.В., находясь в дежурной части, куда он был доставлен для составления протокола об административном правонарушении, в момент написания объяснений вследствие возникшей у него обиды нанес удар правой рукой, сидящему за столом ФИО17 в область левой щеки. При этом у него не было какого-либо умысла причинить телесные повреждения ФИО17. Шариковую ручку он брал со стола не специально, чтобы именно нанести ею удар потерпевшему ФИО17. ФИО17 показывает, что он передал Павлову шариковую ручку для написания объяснения, в этот момент почувствовал в области левой щеки удар, нанесенный ФИО16 правой рукой, в которой находилась шариковая ручка, Павлов замахнулся, чтобы нанести второй удар, но он отвернулся. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице. Выводы суда о том, что нанесенный Павловым Д.В. удар в область левой щеки ФИО17 создал угрозу причинения потерпевшему вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ошибочным и не соответствующим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Павлов Д.В. характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, проживает в гражданском браке, вину признал частично, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию данного уголовного дела, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший ФИО17 принял извинения Павлова, принесенные лично и публично через газету, и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Судом дана неправильная квалификация действий Павлова Д.В., его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. просит приговор суда от 26 июня 2020 года изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. просит приговор от 26 июня 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ с формулировкой угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что на предварительном следствии он вину признал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему как лично, так и публично посредством газеты. Для обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ доказательств не достаточно, поскольку в материалах уголовного дела нет такого вещественного доказательства как шариковая ручка, которой был нанесен удар, в судебном заседании ручка не исследовалась. В качестве доказательства судом принята во внимание видеозапись, которая не дает полной информации в деталях, при этом шариковая ручка отсутствует на данной видеозаписи в процессе самого инцидента. Кроме того, потерпевший в результате падения на подозреваемого мог сам получить указанные повреждения об угол стены либо об решетку, однако до конца видеозапись в суде первой инстанции не просматривалась (последние 7 секунд). Помимо этого на экране видео слева имеется надпись даты 12.02.20 03.31, однако сама видеозапись изымалась 20 января 2020 года с 21 часа 30 минут до 23 часов. При таких обстоятельствах видеозапись в качестве доказательства принимать нельзя. Суд делает вывод о том, что применялось насилие опасное для жизни и здоровья человека, тогда как по факту потерпевший получил повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, заключение эксперта N 611, в котором указано, что потерпевший получил повреждения, не причинившие вред здоровью человека, противоречит разъяснениям, изложенным в проставлении Пленума ВС РФ, в котором имеется определение насилия опасного для жизни и здоровья человека, которое вменено следствием. При этом, как указал эксперт, данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого предмета, давностью 1-3 суток. Таким образом, потерпевший мог получить указанные повреждения с 19 января 2020 года по 22 января 2020 года где угодно, включая падение во время борьбы. Шариковая ручка в процессе осмотра места происшествия не изымалась, так как потерпевший пояснил, что она совсем раскрошилась, поэтому он ее выбросил в ведро, содержимое которого в последующем выбросила уборщица. Вместе с тем, сотрудник полиции Лазарев, которым получено сообщение о преступлении и уборщица не допрошены. Таким образом, орудие преступления не установлено. Следователем вопрос и об орудии преступления не проверялся вообще, наличие шариковой ручки установлено лишь на основе показаний потерпевшего и не подкреплено ни одним свидетельским показанием. По его ходатайству была сделана копия видеозаписи, но данное обстоятельство в протоколе не отражено, эта копия к материалам уголовного дела не приобщалась, судом первой инстанции не исследовалась. При допросе подозреваемого (т. 1 л. д. 137-141) была нарушена ст. 190 УПК РФ, показания получены при тактическом давлении на определенные слова (ручка). Однако показания подозреваемого ни чем не подкреплены, только показаниями потерпевшего, поэтому их следует считать недействительными. При этом показания потерпевшего нельзя оценивать как показания незаинтересованного лица, так как он отнесен к числу участников процесса со стороны обвинения, а поскольку показания потерпевшего ни какими другими доказательствами не подкреплены, их также следует признать недопустимыми. В целом считает доказательства недостаточными для осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
На апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Смицким И.Е. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора от 26 июня 2020 года в отношении Павлова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, письменных возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Павлова Д.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Павлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного, данными в суде, но и следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 123-125), согласно которым 20 января 2020 года он, как полицейский в вечернее время на основании поступившего сообщения о правонарушении по адресу: <адрес> "в" задержал Павлова Д.В. и доставил в отдел полиции. Павлов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была несвязанная речь, кроме того он вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В отделе полиции Павлов Д.В. продолжал вести себя агрессивно;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил в суде, что в ходе составления документов, находящийся в состоянии опьянения Павлов Д.В., взял его рукой за шею для удержания и нанес два удара шариковой ручкой в область лица, Павлов Д.В. целился ему в левый глаз, однако поскольку он в последний момент уклонился, удар пришелся в область нижнего века левого глаза. Второй удар Павлов Д.В. произвел непосредственно после первого, поскольку он сопротивлялся, удар пришелся в область лица. Он четко видел, что удары Павлов Д.В. наносил острой частью ручки со стороны стержня;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 115-117), согласно которым в помещении для задержанных находолся Павлов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, Потерпевший N 1 пригласил Павлова Д.В. подойти к столу и что-то написать. Когда Павлов Д.В. взял со стола ручку, он (Кучеров) вышел из помещения, спустя 5 минут, проходя мимо данного помещения, он увидел, что в дверном проеме стоял постовой ФИО10, а Потерпевший N 1 удерживал на полу Павлова Д.В.;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 119-121), из которых следует, что в вечернее время он увидел, как в помещении для задержанных на полу между дежурным дежурной части Потерпевший N 1 и доставленным Павловым Д.В. происходила борьба, он подбежал к ним, помог Потерпевший N 1 завести руки за спину Павлова Д.В. и надеть наручные браслеты. У Потерпевший N 1 на лице он увидел следы крови. В дальнейшем Потерпевший N 1 пояснил ему, что Павлов Д.В. при подписании документов нанес ему шариковой ручкой несколько ударов в область лица;
- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 20 января 2020 года (т. 1 л. д. 11), в котором Потерпевший N 1 просит о привлечении к установленной законом ответственности Павлова Д.В., который причинил ему телесные повреждения в то время, когда он находился на службе, а именно нанес ему два удара в лицо авторучкой, от чего он испытал физическую боль;
- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года (т. 1 л. д. 12-21), в котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения;
- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 22-25), согласно которому осмотрен СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения за 20 января 2020 года в помещении ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское"; в ходе осмотра установлено, что Павлов Д.В. нанес 2 удара в область лица сотрудника полиции Потерпевший N 1;
- просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью действий Павлова Д.В. с камеры видеонаблюдения (т. 1 л. д. 26), на которой видно, что Павлов Д.В. наносит шариковой ручкой удары в область лица Потерпевший N 1, удерживая его за шею;
- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 142-145), согласно которому Павловым Д.В. совместно с защитником осмотрена запись с камеры видеонаблюдения за 20 января 2020 года в помещении ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское". После просмотра видеофайла Павлов Д.В. пояснил, что он узнает себя в помещении для задержанных дежурной части отдела полиции, также узнает, что это именно он замахивается и наносит два удара в область лица сотруднику полиции Потерпевший N 1 пишущей ручкой;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 611 от 22 января 2020 года (т. 1 л. д. 40-41), согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В тексте экспертизы установлено, что кровоподтеки и ссадины имеются на нижнем веке левого глаза, и в нижне-челюстной области слева;
- чистосердечным признанием Павлова Д.В. от 12 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 127), в котором он сообщил о причинении телесных повреждений сотруднику полиции;
- выпиской из приказа N 390/лс от 01 августа 2013 года, копией должностной инструкции дежурного дежурной части отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Потерпевший N 1, копией графика выходов на службу (т. 1 л. д. 64, 65-69, 71), согласно которым ФИО11 20 января 2020 года находился на службе в дежурной части отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское";
- копией книги учета доставленных, копией протокола об административном правонарушении от 20 января 2020 года, копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, о правонарушениях, постановлением от 21 января 2020 года о привлечении Павлова Д.В. к административной ответственности (т. 1 л. д. 72-82, 87, 83-85, 88-89), из которых следует, что 20 января 2020 года Павлов Д.В. был доставлен в отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" в связи с совершенным правонарушением.
Содержание показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Павлова Д.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Павловым Д.В., установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Павлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия, а также видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, также была просмотрена судом первой инстанции в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, в деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих виновность Павлова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о необходимости квалификации действий Павлова Д.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в том числе с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе и такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного об отсутствии у осужденного умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, а так же служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Об умысле Павлова Д.В. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, как представителя власти, свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, в том числе локализация травмы - на нижнем веке левого глаза, который является жизненно-важным органом; орудие преступление - шариковая ручка, которая, по мнению судебной коллегии, обладает достаточным травмирующим свойством в отношении человеческого глаза; характер нанесения травмы - удержание потерпевшего в области шеи и нанесение ему двух ударов шариковой ручкой в область нижнего века левого глаза и лица Потерпевший N 1. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что насилие хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у потерпевшего повреждений, причинивших вред здоровью человека, и как следствие отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не использовал шариковую ручку в качестве орудия преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, материалам уголовного дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного, данных им в суде; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что Павлов Д.Г. наносил ему удары острием шариковой ручки, при этом целился в левый глаз.
Само по себе отсутствие в материалах уголовного дела орудия преступления - шариковой ручки не ставит под сомнение законность постановленного приговора и не исключает виновность осужденного Павлова Д.В. в инкриминируемом преступлении при изложенных выше выводах суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Павлова Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил, что нанес сотруднику полиции, находящемуся в форме полицейского, составлявшему в отношении него документы о привлечении к административной ответственности, от одного до двух ударов шариковой ручкой в область лица, взяв его рукой за шею.
Доводы осужденного об оказании на него какого-либо давления при допросе со стороны следователя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в исследованных материалах дела, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший сам мог получить телесные повреждения об угол стены или решетку, либо при других обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым Павлов Д.В. нанес ему два удара ручкой в лицо, при этом целясь в левый глаз, от чего у него возникли телесные повреждения на лице.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова Д.В. в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Наказание Павлову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Павлову Д.В., в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем участия в осмотре документов и написании чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшему, в том числе публично, состояние его здоровья.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что Павлов Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудится, проходит лечение от алкогольной зависимости, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах защитника и осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Отягчающим наказание Павлова Д.В. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Павлова Д.В., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного Павлова Д.В., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.
Выводы суда о назначении Павлову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения Павлову Д.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Также, вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон.
Оснований для назначения Павлову Д.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного Павлова Д.В., в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года в отношении Павлова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Павлова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева В.П. в интересах осужденного Павлова Д.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
