Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6386/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Р, адвоката Шавенковой А.А. в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Р. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года о частичной замене и дополнении ограничений, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы

Выслушав выступление осужденного Р адвоката Шавенковой А.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 20.01.2020 года Р осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 года неотбытая Р. часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на 1 год 6 месяцев 7 дней ограничения свободы, при этом осужденному запрещено выезжать за пределы г. Москвы и Московской области.

Начальник филиала по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Балобайко О.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с ходатайством о частичной замене и дополнении ограничений, установленных осужденному Р к наказанию в виде ограничения свободы, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 года.

29.07.2021 года постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области ходатайство начальника филиала по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Балобайко О.А. о частичной замене и дополнении ограничений, установленных осужденному Р к наказанию в виде ограничения свободы, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 года, удовлетворено частично, отменено установленное постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 года осужденному Р ограничение в виде запрета выезжать за пределы г. Москвы и Московской области. Дополнены установленные постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 года осужденному Р. ограничения. Запрещено Р выезжать за пределы территории муниципального образования Наро-фоминский городской округ Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Р выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что суд превысил свои полномочия, указанные в ч. 3 ст. 53 УК РФ, указав, что Р запрещено выезжать за пределы муниципального образования - Наро- Фоминский городской округ, не указав, что за исключением выездов для осуществления трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>", согласно рабочего графика. Законодатель определил, что суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением пригвора не может частично удовлетворить представление УИИИ, а имеет право только рассмотреть представление, которое подлежит удовлетворению либо отказу в удовлетворении. Суд не удовлетворив представление УИИИ оставил Р. без работы и средств к существованию. Просит постановление суда отменить, представление инспекции удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так в протоколе судебного заседания отсутствует указание об исследовании председательствующим материалов личного дела осужденного Р., то есть отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования. При этом суд первой инстанции на них в своем постановлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое по представлению начальника филиала Наро-Фоминского района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области решение законным и обоснованным

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, в силу ст. 389.17 УПК РФ это является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не рассмотрел представление в части разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 года, а именно в части зачета в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы периода с даты вынесения постановления до даты фактического его освобождения из исправительного учреждения с 16.04.2021 года по 27.04.2021 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года в отношении Р отменить, апелляционную жалобу осужденного Р - удовлетворить частично.

Передать судебный материал в отношении Р. по представлению начальника филиала Наро-Фоминского района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Балобайко О.А. о частичной замене и дополнении ограничений, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы и разъяснении сомнений и неясностей в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой главы 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка