Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-6386/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фролова М.И.,

осужденного Адиянова М.С.,

его защитника - адвоката Краевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., апелляционной жалобе осужденного Адиянова М.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2021, которым

АДИЯНОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судим,

осужден по:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

ч. 1 ст. 226 УК РФ 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Адиянов признан виновным хищении взрывчатых веществ и в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с середины декабря 2020 года до 28 декабря 2020 года в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Адиянов вину в совершении преступлений признал частично, оспаривал факт хищения взрывчатых веществ и заявлял о добровольной выдаче взрывчатых веществ.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий, считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004, судом необоснованно в качестве доказательства вины Адиянова учтены показания свидетелей Х., Р., которым об обстоятельствах совершенных преступлений стало известно в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Считает необоснованным решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств, поскольку судом не указано, какой нормой уголовно-процессуального закона он руководствовался при принятии такого решения, а также не учтено, что не все предметы, которые были признаны вещественными доказательствами, являются предметами, запрещенными в гражданском обороте. Просит приговор изменить, исключить ссылку на показания свидетелей Х. и Р., приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Адиянов выражает несогласие с приговором, заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтена явка с повинной и добровольная выдача взрывчатых веществ. Оспаривает свою причастность к хищению взрывчатых веществ, ссылается на показания потерпевшего, пояснившего в судебном заседании о том, что заявление о хищении его заставили написать сотрудники полиции. Просит приговор изменить, дать правильную оценку его действиям и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МухаевА.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Адиянова М.С., его защитника - адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Адиянова в совершении преступлений, за которые тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Адиянов, неоднократно меняя свою позицию по делу, заявил, что в силу состояния опьянения решил, что в ходе распития спиртного потерпевший, показывая ему ящик, в том числе с банками с порохом, тем самым подарил этот ящик, в связи с чем он унес его домой, а затем хранил по месту проживания. Также Адиянов заявил, что после задержания сотрудниками полиции он указал на место хранения ящика, в чем усматривает обстоятельства, свидетельствующие о добровольной выдаче им взрывчатого вещества.

Заявленная в судебном заседании версия осужденного обоснованно, исходя из исследованных доказательств, подвергнута критике и признана судом как способ защиты от обвинения.

Так, из сведений, собственноручно изложенных в явках с повинной, а также из показаний Адиянова, данных в ходе судебного заседания, суд установил, что в 14.12.2020 у потерпевшего дома свободным доступом он похитил ящик, в котором находились дробь, гильзы, порох в банках. Ящик принес домой, откуда переместил его по месту временного проживания (<адрес>), где хранил до 28.12.2020, когда указанный ящик был изъят сотрудниками полиции.

Указанные показания Адиянова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе - явки с повинной оформлены с соблюдением положений ст.ст. 142, 144 УПК РФ, их содержание и добровольный характер осужденный подтвердил в ходе судебного заседания, замечаний о нарушении процессуальных прав в протоколах допроса никем не зафиксировано. При этом Адиянову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний; кроме того, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, о нахождении Адиянова при написании явок с повинной, а также при даче показаний в состоянии, препятствующем их проведению, не усматривается.

Кроме того, виновность осужденного в хищении взрывчатого вещества и в его дальнейшем незаконном хранении подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшего М., заявившего в судебном заседании о том, что 14.12.2020 в ходе совместного с Адияновым распития спиртного он показал последнему ящик, в котором находились банки с порохом, патроны, дробь, капсюли. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу данного ящика. Потерпевший настаивает, что не дарил, не передавал в распоряжение и не разрешал Адиянову забрать с собой указанный ящик. Заявляет, что ящик, в котором находились банки с порохом, осужденный у него похитил, о чем он сообщил сотрудникам полиции;

- показания свидетеля Я., в которых она подтвердила обстоятельства пропажи ящика у ее дяди - М. после распития спиртного с Адияновым;

- показания свидетеля К., согласно которым в середине декабря 2020 года после распития спиртного в гостях у М. Адиянов утром пришел домой и принес с собой ящик, после чего в тот же день он уехал в <адрес>, где проживал в период работы, забрав с собой данный ящик. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, провели осмотр в поисках ящика, и на их вопрос, она сообщила, что Адиянов увез его с собой в <адрес>;

- показания свидетелей Х., Ш., Р., согласно которым указанные сотрудники полиции в ходе проверки сообщения, поступившего в дежурную часть о том, что Адиянов незаконно хранит порох, прибыли по адресу <адрес>5, в <адрес>, где запрещенных к обороту предметов обнаружено не было, от К. узнали, что ящик Адиянов забрал с собой в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, находясь в автомашине, на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы Адиянов ответил отказом, в связи с чем о/у Р. прошел в квартиру - по месту проживания Адиянова, где проживающий там же Б. указал на место хранения осужденным деревянного ящика, в котором были обнаружены, в том числе, банки с порохом. Указанные обстоятельства свидетель Х. также заявил в ходе очной ставки с Адияновым;

- показания свидетеля Б., согласно которым он вместе с Адияновым работал на делянке и проживал в арендованном работодателем доме в <адрес>, в середине декабря он узнал, что Адиянов привез в дом ящик с боеприпасами. В конце декабря 2020 года в дом пришли сотрудники полиции и вызвали на улицу Адиянова, через некоторое время один из сотрудников полиции вернулся в дом и спросил, приносил ли осужденный ящик. Свидетель достал из-под шкафа деревянный ящик, который Адиянов принес и передал его сотруднику, о чем был составлен протокол.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего последовательны и согласованы. Судом не установлено, а стороной защиты не заявлено оснований для оговора данными лицами осужденного, либо в их заинтересованности в исходе дела. При таких обстоятельствах суд, правильно оценив показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, обоснованно положил в основу итогового судебного решения.

Более того, указанные показания полностью подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

- рапортом оперативного дежурного о том, что 28.12.2020 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>5, мужчина по имени Михаил хранит ружье и порох;

- заявлением потерпевшего о хищении Адияновым ящика с порохом, совершенном в ночь на 14.12.2020. Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший в судебном заседании пояснил, что заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного в хищении пороха он написал добровольно, без принуждения, сотрудники полиции помогли ему правильно оформить этот документ;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу - <адрес>1, <адрес>, откуда был похищен деревянный ящик с находящимися в нем банками с порохом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии Б. по адресу <адрес> обнаружен под шкафом и изъят деревянный ящик, в котором, согласно осмотру находились порох в металлической и полимерной банке, капсюли - воспламенители в количестве 39 штук в стеклянной банке, дробь и 3 пули в банке из полимерного материала, 5 гильз в банке из полимерного материала, 3 фрагмента гильз, 10 предметов для снаряжения патронов, 2 свистка-манка;

- заключением эксперта, согласно выводу которого вещество в металлической и полимерной банке изготовлено промышленным способом и является взрывчатым веществом - дымным порохом, массой 166 гр., 251,5 гр.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства показания свидетеля Р. (оперативного уполномоченного отдела полиции), о том, что в ходе предварительного расследования Адиянов рассказал о том, что находился в гостях у В., а когда уходил, то взял с собой ящик с боеприпасами, который в последующем привез в дом в <адрес>.

Поскольку показания свидетеля в этой части в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств указанной части показаний свидетеля Р. не ставит под сомнение вывод суда о виновности Адиянова в инкриминированных ему преступлениях, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

При этом подобных нарушений уголовно-процессуального закона при приведении в приговоре доказательств обвинения, а именно при изложении показаний сотрудников полиции - Х., Ш. судом, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено, поскольку указанные в приговоре показания содержат сведения о последовательности проверки сообщения и ее процедуре.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Адиянова в совершении преступлений.

Незаконный характер изъятия у потерпевшего взрывчатых веществ, хранившихся в деревянном ящике, нашел свое подтверждение приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими об отсутствии соответствующих правомочий на получение в распоряжение данных веществ, при отсутствии согласия со стороны потерпевшего, его волеизъявления на их передачу осужденному. Версия осужденного о дарении ему ящика с его содержимым несостоятельна, поскольку полностью опровергнута доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего.

Действия осужденного Адиянова по факту хищения взрывчатых веществ квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного в части дальнейшего перемещения и незаконного хранения взрывчатых веществ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 12.03.2002 (в редакции от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Судом установлено, что Адиянов в середине декабря 2020 года совершил хищение взрывчатого вещества из дома потерпевшего, после чего утром принес его дом по месту жительства по адресу <адрес>, откуда в тот же день около 06:00 перевез на своем автомобиле по месту проживания в период работы - в <адрес>, где он хранил взрывчатое вещество до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (28.12.2020). В данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества, находящегося непосредственно при Адиянове в деревянном ящике с места его хищения до места проживания, в котором оно хранилось до момента его изъятия, следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение Адиянова за незаконное ношение и перевозку взрывчатых веществ нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора.

Версия осужденного о добровольной выдаче им взрывчатых веществ судом был тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла, поскольку была опровергнута исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд подробно и убедительно указал, что взрывчатые вещества были обнаружены в результате розыскных действий сотрудников полиции, проводивших проверку поступившего заявления, и изъяты при содействии иных лиц. Более того, как указывали в ходе предварительного и судебного следствия сотрудники полиции, на предложение выдать запрещенные в свободном обороте предметы Адианов ответил отказом. Вывод суда по данному вопросу соответствует правовой позиции законодателя.

При таких обстоятельствах действия Адиянова по факту хранения взрывчатых веществ подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принял во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, учел данные о личности осужденного, его возраст и семейное положение, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом правильно учтена редакция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - ФЗ N 370 от 24.11.2014, действовавшая на день совершения преступления, согласно которой данное преступление относилось к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адиянова, судом учтены по каждому из преступлений: явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о назначении осужденному нестрогого наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не установлено, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, данные о личности осужденного, исходя из определяющего влияния алкогольного опьянения на совершение хищения, судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом приведены в приговоре и признаются судебной коллегией убедительными.