Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6386/2021

24 августа 2021года

                                              город Казань


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Колчина В.Е., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Гараева Р.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Прохоровой А.Р., Шушиной Е.В. в интересах осужденного Гараева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прохоровой А.Р., осужденного Гараева Р.А. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года в отношении осужденного Гараева Руслана Алмазовича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Гараева А.Р., адвокатов Прохоровой А.Р., Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года

Гараев Руслан Алмазович, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет,

по статье 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гараеву Р.А. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гараеву Р.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Гараеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Гараева Р.А. с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Гараев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО10, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Преступления совершены 13 июля 2020 года в г.Бавлы Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гараев Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова А.Р. просит приговор в отношении осужденного Гараева Р.А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина осужденного не доказана, прямых очевидцев по делу не имеется. В жалобе отмечается, что в положенных в основу обвинительного приговора показаниях самого Гараева Р.А. не содержится сведений, подтверждающих его вину, в них он указывает лишь о возможном нанесении нескольких ударов потерпевшей ФИО12, а в отношении потерпевшей ФИО10 показал, что оттолкнул последнюю, поскольку она мешала оказывать помощь потерпевшей; что показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что осужденный ранее избивал ФИО9 и детей, не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того, в жалобе утверждается, что показания потерпевшей ФИО10 оглашены вопреки желанию Гараева Р.А., который просил допросить ее в судебном заседании, к которой у него имелись вопросы. При этом оспаривается обоснованность удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевшей в суде со ссылкой на имеющуюся справку от 5 марта 2021 года, в которой указывается, что не рекомендуется ее участие в следственных действиях и в суде, так как это может привести к психотравмирующему состоянию ребенка. Отмечается, что данная справка не является медицинской либо заключением эксперта, на момент ее выдачи ФИО10 уже не находилась в учреждении, выдавшей эту справку, и что суд лишил возможности Гараева Р.А. задать вопросы несовершеннолетней потерпевшей, которая, возможно, является единственным очевидцем событий. В жалобе указывается на необоснованный допрос в качестве свидетеля обвинения Гараева Р.А. - родного брата осужденного, который ранее, вопреки требованиям стать 60 УПК РФ, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, но не был допрошен судом по обстоятельствам осмотра. Приведенные в приговоре показания допрошенных в качестве свидетелей родителей и родного брата осужденного, которые очевидцами событий не были, не служат доказательством вины осужденного. Адвокат утверждает, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 1, на которые суд сослался в приговоре, согласуются с показаниями осужденного Гараева Р.А. о том, что он толкнул потерпевшую ФИО9, которая от этого ударилась головой о бетонный пол и получила травму головы, что должно квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности, однако указанные доводы стороны защиты оставлены судом без внимания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гараев Р.А. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо его действия переквалифицировать на статью 109 УК РФ. Гараев Р.А. утверждает, что осужден незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, государственным обвинителем в суде не представлены доказательства его вины в совершении преступления, за которое он осужден, очевидцев событий нет и обвинение построено на косвенных доказательствах, показаниях свидетелей, которые не были очевидцами. По мнению осужденного, оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, у органа следствия не имелось. Помимо этого, осужденный считает, что его действия подлежали квалификации как неосторожное причинение смерти, указывает на необоснованную ссылку во вводной части приговора на судимости, которые, по его мнению, погашены. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гараев Р.А. указывает, что показания несовершеннолетней ФИО10 на стадии предварительного следствия, которые оглашены в суде, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку она не предупреждена следователем о необходимости говорить правду, ее подпись в протоколе отсутствует, поэтому данное доказательство является недопустимым. Осужденный указывает на необоснованный отказ свидетелям Гараевым задать вопросы следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, по поводу достоверности записей в протоколе допроса его матери, на необоснованное отклонение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для установления лиц, которые были в день этих событий в их квартире. Осужденный также обращает внимание, что судом нарушены положения статей 295,298 УПК РФ, не объявлено предварительное время оглашения приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Гараева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ и статьей 116.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о не причастности осужденного Гараева Р.А. к причинению потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшей, а также к совершению иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО10, причинивших ей физическую боль, поскольку они высказаны вопреки исследованным судом доказательствам, которые суд положил в обоснование вины осужденного.

При этом доводы осужденного о непричастности к преступлению опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями малолетней потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах избиения Гараевым Р.А. ее матери ФИО12, а также применения насилия и в отношении нее. Согласно ее показаниям, Гараев Р.А. бил ФИО9 руками и ногами много раз, ФИО9 была вся в крови, лежала возле балкона и просила, чтобы Гараев Р.А. ее не избивал, но он продолжал бить. Когда она попыталась защитить свою мать ФИО9, Гараев Р.А. оттолкнул её в сторону дивана, а также ударил ее два раза руками по лицу и по носу. После этого утром она обнаружила ФИО9 лежащей на полу и в крови, а Гараев Р.А. лежал рядом с ней.

Показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления подробны, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, и у суда не было оснований не доверять ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования, поскольку она давала их спустя непродолжительное время после описываемых ею событий, ее показания совпадают с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола допроса потерпевшей ФИО10, допрос малолетней был произведен на стадии предварительного расследования дважды, в обоих случаях с соблюдением требований статьи 191 УПК РФ, с участием законных представителей ФИО13, ФИО25, а также педагогов-психологов ФИО14 и ФИО15, которые заверили своими подписями правильность записи в протоколе показаний малолетней потерпевшей, заявлений и замечаний от них не поступило, о чем в протоколах отмечено. Отсутствие подписи малолетней потерпевшей в протоколах ее допроса не является основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого, поскольку протокол не подписан с ввиду неумения писать в силу малолетнего возраста (5 лет). В протоколе отражено, что ей разъяснена необходимость говорить только правду. При этом отсутствие в протоколе ее допроса от 15 июля 2020 года какой-либо отметки напротив графы о разъяснении необходимости говорить только правду, не свидетельствует, что ей эти положения не разъяснялись, и данное обстоятельство не служит основанием для признания данного доказательства недопустимым. Более того, во втором протоколе допроса малолетней ФИО10 от 5 октября 2020 года указанная графа заполнена.

Кроме того, допрошенная по обстоятельствам допроса малолетней потерпевшей свидетель Свидетель N 5, присутствовавшая 15 июля 2020 года при ее допросе в качестве законного представителя, подтвердила, что ФИО10 в ее присутствии и в присутствии педагога сама рассказала об обстоятельствах избиения Гаревым Р.А. ее матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 5, которая является начальником отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, показала, что 14 июля 2020 года после получения сообщения об убийстве ФИО12 она приехала забрать детей, при этом у ФИО10 она заметила царапины на лице и кровь в области носа и рта. ФИО10 рассказала, как 13 июля 2020 года вечером ФИО9 и Гараев Р.А. ругались из-за детских выплат, стали драться, что ФИО10 пошла защитить ФИО9, но Гараев Р.А. оттолкнул её и она упала, у неё пошла кровь. Ее мама упала возле двери балкона, стала хрипеть, и что утром ФИО9 продолжала лежать на том же месте и не дышала.

Аналогичные показания по обстоятельствам допроса малолетней потерпевшей дала и участвовавшая при этом следственном действии 5 октября 2020 года в качестве законного представителя ФИО25, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25, работающей заведующим стационарного отделения в ГКУ "Социальный приют для детей и подростков "Семья", следует, что 20 июля 2020 года в приют поступила малолетняя ФИО10, которая ей рассказала, что Гараев Р.А. избил её, что после этого она находилась на лечение в больнице. Помимо этого, из ее показаний усматривается, что она была допущена в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 и в ее присутствии последняя рассказала следователю, что Гараев Руслан, который проживал с ними, избил ее мать ФИО9, а потом ударил и ее.

Показания потерпевшей ФИО10 согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 17, который прибыв на место происшествия, увидел потерпевшую ФИО10 со следами крови и ссадин на лице, и с ее слов ему известно, что, когда она стала разнимать родителей во время драки, Гараев Руслан сильно оттолкнул её, она упала и сильно ударилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 3, исполнявший обязанности старшего инспектора ПДН ОМВД РФ по Бавлинскому району, и проводивший 14 июля 2020 года опрос ФИО10, подтвердил, что со слов потерпевшей ему известно, что ночью между Гараевым Русланом и ее мамой - ФИО12 произошёл скандал, в ходе которого Гараев Р.А. избил ФИО9, а когда она вмешалась, чтобы защитить маму, осужденный оттолкнул её, отчего отлетела в сторону, что после этого утром она увидела маму лежащей на полу в крови. При этом со слов ФИО10, дома чужих людей не было. Сама она жаловалась на боли в области рук и плеча. При этом Свидетель N 3 заметил, что у ФИО10 в области лица, на левой ноге в области колена были синяки.

Свидетель Свидетель N 7, которая является инспектором ПДН ОМВД РФ по Бавлинскому району РТ, в судебном заседании подтвердила, что 14 июля 2020 года ФИО10 была направлена в больницу в связи с наличием на ее лице повреждений и с связи жалобами на боли в области плеч. Со слов ФИО10 ей известно, что Гараев Руслан требовал деньги у ФИО12, затем стал избивать последнюю, ударил также и малолетнюю ФИО10 в область носа, после чего она ударилась об угол между стеной и тумбочкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 15 подтвердила, что 14 июля 2020 года ФИО10 ей рассказала, что Гараев Руслан избил ФИО9, а также толкнул её, на ее лице она заметила ссадины. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, осужденный Гараев Р.А. рассказал, что ночью он и ФИО9 поругались и подрались, что в ходе ссоры он толкнул ФИО9 и она упала, что он также оттолкнул ФИО10, в результате она повредила руку и ударилась также головой.

Свидетель Свидетель N 6, работающая в приюте для детей и подростков, куда поступила потерпевшая ФИО10, также подтвердила, что со слов последней ей известно, что между Гараевым Р.А. и ФИО12 был конфликт, в ходе которого Гараев Р.А. избил ФИО9, а также он ударил её рукой, отчего она отлетела, упала и ударилась об тумбочку, у неё пошла кровь.

Таким образом, анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует, что потерпевшая ФИО10, которая одновременно является также и очевидцем преступления в отношении ФИО12, при беседе с указанными лицами последовательно утверждала, что ее мать ФИО9 была избита осужденным в ходе ссоры, а также указывала, что осужденный применил насилие также и в отношении нее.

Оснований не доверять показаниям малолетней ФИО10 и полагать, что она оговорила осужденного, по мнению судебной коллеги, не имелось. Суд дал соответствующую оценку показаниям малолетней ФИО10

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО10, последняя способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, патологической склонности к фантазированию и внушаемости у нее не выявлено. Из содержания экспертизы усматривается, что ФИО10 рассказала экспертной комиссии об обстоятельствах избиения ее матери осужденным Гараевым Р.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие малолетней потерпевшей решался судом в соответствии с законом. В ходе судебного следствия показания потерпевшей были оглашены судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ с учетом мнения педагога-психолога о том, что участие ребенка в судебном заседании может привести к психотравмирующему состоянию ребенка.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО12 наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга слева, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество ствола головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и развитием дислокационного синдрома. Смерть могла наступить в пределах 8-12 часов до экспертизы трупа в морге 14 июля 2020 года в 17 часов. Помимо повреждений на голове, обнаружены также многочисленные повреждения на теле потерпевшей различной тяжести, не состоящие в причинной связи с наступившей смертью и образовавшиеся незадолго до момента наступления смерти.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания эксперта ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при судебно-медицинской экспертизе на теле ФИО12 обнаружено не менее 8-10 точек приложения травмирующей силы в области головы, на теле и конечностях - не менее 28-30 точек приложения травмирующей силы. При этом возможность образования обнаруженных на теле потерпевшей повреждений при падении из положения стоя на плоскость, эксперт исключил.

Из заключения эксперта N 741 от 03 августа 2020 года следует, что на срезе фрагмента обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, не исключается возможность её происхождения от ФИО12 На смыве правой кисти и в подногтевом содержимом с кистей обеих рук Гараева Р.А. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду слабой насыщенности крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 186 от 28 июля 2020 года следует, что на теле потерпевшей ФИО10 на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтека щечной области слева, ссадин левой височной, скуловой областей, две ссадины на левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений не исключает возможность их образования в пределах 15 суток до осмотра судмедэкспертом 28 июля 2020 года. На теле имеется не менее 5 точек приложения травмирующей силы. Возможность получения повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается.

Согласно показаниям свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель N 13 в судебном заседании, приехав по указанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи, она увидела в зальной комнате ФИО9, которая лежала на полу, тело которой было накрыто простыней, рядом сидел и плакал Гараев Руслан. На лице ФИО12 были обнаружены кровоподтеки, ссадины по всем телу, на затылочной части головы была запекшаяся кровь. Со слов Гараева Руслана ей стало известно, что они употребили спиртное, ночью между ними произошел конфликт и обоюдная драка, в ходе которой он толкнул ФИО9 и она упала и ударилась головой об бетонный порог балкона, что в ходе драки вмешалась их дочь ФИО10 и Гараев Руслан оттолкнул ее и она ушиблась. Со слов ФИО10 известно, что после драки все легли спать, а ее мать ФИО9 осталась лежать на полу.

Помимо этого, вина осужденного установлена показаниями свидетеля Свидетель N 16 и других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных им как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что преступления совершены именно Гараевым Р.А., доводы которого опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления -ФИО10, данными на стадии предварительного следствия и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также с показаниями указанных выше свидетелей.

Кроме того, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний самого Гараева Р.А., данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, усматривается, что он допускает нанесение потерпевшей ФИО12 не более двух ударов в область лица и головы, а также признает, что оттолкнул малолетнюю ФИО10, которая ему мешала оказывать помощь. Кроме того, осужденный не отрицал, что после обнаружения потерпевшей без сознания он позвонил своей матери и сообщил ей, что похоже избил ее и она умерла. Указанные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО9 могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.