Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6386/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6386/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвокатов Гаранина А.Н., Соловьевой Я.А., Саргсяна А.А.
обвиняемых Кубатова А.Р., Штанько И.А., Микаеляна А.С.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гуськова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении Кубатова А. Р., Штанько И. А. и Микаеляна А. С.
по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционным жалобам обвиняемых Кубатова А.Р., Штанько И.А. и адвоката Саргсяна А.А. в защиту интересов обвиняемого Микаеляна А.С. на
постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Кубатова А. Р., <данные изъяты>
Штанько И. А., <данные изъяты>
Микаеляна А. С., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171 УК РФ, с возвращением ходатайства следователя и уголовного дела руководителю ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты>.
Изложив существо судебного постановления, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда О. по доводам апелляционного представления и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, объяснения обвиняемых Кубатова А.Р., Штанько И.А., Микаеляна А.С. и их защитников - адвокатов Гаранина А.Н. в защиту интересов Кубатова А.Р., Соловьевой Я.А. в защиту интересов Штанько И.А., Саргсяна А.А. в защиту интересов Микаеляна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело <данные изъяты> выделено в отдельное производство <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> в отношении Кубатова А.Р., Штанько И.А., Микаеляна А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
<данные изъяты> Микаеляну А.С., <данные изъяты> Кубатову А.Р., <данные изъяты> Штанько И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Кубатов А.Р., Штанько И.А., Микаелян А.С. обвиняются в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.
<данные изъяты> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Кубатов А.Р., Штанько И.А., Микаелян А.С. и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела путем освобождения Кубатова А.Р., Штанько И.А., Микаеляна А.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ.
Следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО с согласия руководителя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кубатова А.Р., Штанько И.А., Микаеляна А.С. и назначении им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> и материалы уголовного дела возвращены руководителю ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты>.
В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя послужило отсутствие в материалах дела сведений о принятых мерах по возмещению незаконно полученного дохода в размере <данные изъяты>. Однако, из содержания ст. 76.2 УК РФ усматривается, что для прекращения уголовного дела в связи с назначением Кубатову А.Р., Штанько И.А., Микаеляну А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не требуется предпринимать какие-либо меры для возмещения незаконно полученного дохода от преступления, поскольку такой доход к категории "ущерба" в уголовно-правовом смысле не относится. Не предусматривает такого основания и УПК РФ в случае возможного отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При таких обстоятельствах полагает, что сам по себе факт возмещения либо невозмещения незаконно полученного дохода в целях освобождения обвиняемых от уголовной ответственности значения не имеет, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства следователя является незаконным. Просит оспариваемое постановление О., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе обвиняемый Штанько И.А. считает постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда при применении положений ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Согласно материалам дела в результате незаконных действий был причинен ущерб в размере 4 <данные изъяты>, который полностью возмещен - устранены последствия негативного воздействия на окружающую среду. Об этом свидетельствует заключение судебной экспертизы об устранении загрязнения, показания представителя <данные изъяты>, а также письмо от Министерства экологии <данные изъяты> об отсутствии претензий к обвиняемым. Что касается дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности, то он не относится к ущербу. При таких обстоятельствах считает отказ суда в прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным. Просит постановление суда О., вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе обвиняемый Кубатов А.Р. приводит аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Микаеляна А.С., адвокат Саргсян А.А. считает, что оспариваемое постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя положения ст. 446.2 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что судом первой инстанции не было установлено ни одного из оснований, которое бы послужило поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, и соответственно, не приведено таких оснований в и постановлении суда. Далее приводит судебную практику по данному вопросу. Обращает внимание на тот факт, что ущерб потерпевшему - Министерству экологии <данные изъяты> - возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление представителя Министерства экологии <данные изъяты> ФИО, который не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Микаеляна А.С., Кубатова А.Р. и Штанько И.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, его подзащитный Микаелян А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Отмечает, что представитель потерпевшего и прокурор поддержали ходатайство следователя. Просит постановление суда О., ходатайство следователя удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Микаеляна А.С., Кубатова А.Р. и Штанько И.А.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
При вынесении оспариваемого постановления суда данные требования закона не соблюдены.
Из содержания положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ следует, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа рассматривается с обязательным участием обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовной деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> судья при назначении уголовного дела к слушанию принял решение о вызове в судебное заседание только обвиняемых, защитников и государственного обвинителя.
Из содержания телефонограммы, исследованной в ходе апелляционного разбирательства, составленной <данные изъяты> помощником судьи (т.30 л.д. 9), усматривается, что потерпевший ФИО был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> 14 часов, и просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие.
Иных сведений об извещении потерпевшего ФИО в материалах дела нет.
Впоследствии рассмотрение ходатайства следователя дважды откладывалось, и <данные изъяты> оно было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО
Между тем, как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО (т. 25, л.д. 1-16, т. 28 л.д. 95-100) у последнего указан иной номер мобильного телефона, чем в телефонограмме от <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается также и тем, что при назначении дела к слушанию судом апелляционной инстанции при попытке связаться с потерпевшим ФИО по номеру мобильного телефона, указанному в телефонограмме суда от <данные изъяты>, ответило другое лицо, которое ФИО не знает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший ФИО в нарушение положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, чем нарушены его процессуальные права, в связи с чем оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя с материалами уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Кубатова А.Р., Штанько И.А., Микаеляна А.С. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2УК РФ и ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, а также выяснить, каким образом возмещен ущерб от незаконной предпринимательской деятельности в связи с извлечением обвиняемыми дохода в крупном размере <данные изъяты> или иным образом заглажен вред, причиненный преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кубатова А. Р., Штанько И. А. и Микаеляна Арама С. О., ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> с уголовным делом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление, апелляционные жалобы обвиняемых Кубатова А.Р., Штанько И.А. и адвоката Саргсяна А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
