Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6384/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6384/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Колышкина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Яркова И.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым
Яркову Ивану Степановичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
17 января 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 17 января 2017 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ярков И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ярков И.С. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд был не вправе учитывать взыскание, которое досрочно снято, и отказать в удовлетворении ходатайства только по этому основанию. Ссылается на наличие у него 11 поощрений. Оспаривает достоверность характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что у него из заработной платы удерживались денежные средства в счет возмещения морального вреда. Полагает необоснованной ссылку на ст. 11 УИК РФ, которая не предусматривает обязанности осужденных участвовать в общественной жизни отряда.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, Ярков И.С. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Яркова И.С., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности Яркова И.С., включая наличие гарантий трудоустройства и иные указанные в ходатайстве сведения.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовала его как человека, чье исправление в полной мере не достигнуто, указав об отсутствии устойчивой тенденции к законопослушному поведению, не смотря на выполнение Ярковым И.С. основных обязанностей осужденных, закрепленных в законе.
Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения Яркова И.С. у суда не имелось.
Не усматриваются они и из материалов дела, согласно которым Ярков И.С. до 24 августа 2017 года содержался в обычных условиях отбывания наказания, а затем переведен в облегченные и с 16 мая 2018 года в колонию-поселение. В настоящее время трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, активного участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, повышать своей общеобразовательный и профессиональный уровень не стремится.
За время нахождения в условиях изоляции от общества с января 2017 года Ярков И.С. получил одиннадцать поощрений, при этом только одно в 2017 году и два в 2020 году.
Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у Яркова И.С. имелась реальная возможность не менее четырех раз каждый год получать поощрения.
В то же время после перевода в облегченные условия отбывания наказания и в колонию-поселение осужденный в 2019 году допустил нарушение правил внутреннего распорядка, относящееся к категории злостных.
Несмотря на то, что наложенное взыскание является снятым, сам факт нарушения режима отбывания наказания после ослабления контроля со стороны администрации исправительного учреждения свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.
Кроме того, из задолженности по исполнительному листу в размере 80000 рублей Ярковым И.С. за три года погашено лишь 22922 рубля 4 копейки.
Анализ данных о личности Яркова И.С. и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода о преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.
В связи с этим утверждение Яркова И.С. о том, что судом ему отказано в условно-досрочном освобождении только из-за одного взыскания, нельзя признать состоятельным.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивированно и содержит в себе все указанные в законе сведения. Ссылка в постановлении на ст. 11 УИК РФ, устанавливающую основные обязанности осужденных, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по изложенным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года в отношении Яркова Ивана Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка