Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-6383/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6383/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Козловского В.Я. и адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым
Козловскому Виктору Яковлевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката Белоокого А.К., возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 июня 2014 года Козловский В.Я. осужден Свердловским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Козловский В.Я. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима, последние 3 года взысканий не имеет, его жена находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном уходе, его мать является опекуном двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что материалы дела содержат гарантии его трудоустройства, характеристики от соседей. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает воспитательные беседы, делает соответствующие выводы. Просит удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., цитируя позицию Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что суд в основу решения положил наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, а также тот факт, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство. Характеристику суд посчитал отрицательной, однако в ней не указано ни одного безусловного основания для отказа в его удовлетворении. Также наличие взысканий таковым основанием не является. Указывает, что Козловский В.Я. является инвалидом, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, а именно постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11.03.2020, удостоверение опекуна (попечителя) N 1 от 23.01.2018, постановления администрации г. Орска Оренбургской области, бытовую характеристику от 06.09.2018, справку об инвалидности от 08.02.2019, гарантийное письмо от 15.05.2019, заслушав выступление осужденного и адвоката Белоокого А.К., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный Козловский В.Я. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет.
Как видно, при оценке данных о поведении осужденного Козловского В.Я., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что в ФКЛПУ КТБ-17 поступил на лечение, к лечению относится удовлетворительно, имеет инвалидность, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, с медицинским персоналом и представителями администрации взаимоотношения удовлетворительные, социальные связи не утратил, имеет 3 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 11 марта 2020 года, переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, поведение осужденного Козловского В.Я. исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание с 23 января 2013 года, осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, на общественных началах, в работах по благоустройству прилегающей территории участие не принимает, первое поощрение получил спустя четыре года после начала отбывания наказания, в 2018 и 2019 году поощрений вообще не имел, более того 12 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, причем нарушения допускались им не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.
Таким образом, поведение Козловского В.Я. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку отсутствие дисциплинарных взысканий последние три года не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Козловского В.Я., сопоставив периоды достаточно пассивного, примерного и противоправного поведения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик Козловского В.Я., гарантий трудоустройства, данных о наличии у осужденного близких родственниках, нуждающихся в его поддержке, как твердое свидетельство достигнутого исправления. Кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи было учтено судом при назначении наказания за совершенные преступления.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности нет.
Снятое (1) и погашенные (11) взыскания приняты судом в качестве сведений, относящихся к личности осужденного Козловского В.Я., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Козловского В.Я. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении Козловского Виктора Яковлевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка