Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-6383/2020
г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Ищенко Е.А., Путятиной А.Г.
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Деткиной И.А.,
осужденного Шаяхметова Г.Б.,
защитника-адвоката Савичева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. и жалобы защитника осужденного - адвоката Савичева В.А., а также потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - Кочаряна Р.Р. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года, которым
Шаяхметов Георгий Борисович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со 2 октября 2020 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Шаяхметова Г.Б. под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1, удовлетворен частично. Взыскано с Шаяхметова Г.Б. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 650 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Деткиной И.А., осужденного Шаяхметова Г.Б. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Савичева В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Шаяхметов Г.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в городе Пролетарске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шаяхметов Г.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим пересмотру ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", полагает, что суд неверно квалифицировал действия Шаяхметова Г.Б., поскольку при оценке его действий следует исходить из интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти. Из обстоятельств уголовного дела следует, что осуждённый нанёс 4 удара ФИО9 ножом с длиной клинка 20,1 см. Локализация телесных повреждений указывает на то, что осуждённый наносил удары не по конечностям, а по направлению в туловище ФИО9, попав при этом в плечо. Удары были нанесены с большой силой, в связи с чем раневой канал достигает 10,5 см. От полученных ранений ФИО9 скончался на месте совершения преступления, несмотря на своевременное прибытие бригады скорой помощи через 8 минут. Таким образом, по мнению автора представления, при решении вопроса о направленности умысла осуждённого суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Вывод суда о том, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия ФИО9, не соответствует фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что свидетель Свидетель N 1 вывел ФИО9 на улицу, за ними вышла Свидетель N 2, а за ней осуждённый, который попытался нанести удар ножом ФИО9, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам. Далее свидетель Свидетель N 1 увёл ФИО9 к воротам, выходящим из домовладения на улицу, а свидетель Свидетель N 2 отвела осуждённого в противоположную сторону, при этом расстояние между ФИО9 и осуждённым составляло не менее 10 метров. В то же самое время ФИО9 каких-либо противоправных действий в отношении осуждённого не совершал, в связи с чем с момента начала ссоры прошло некоторое время, конфликт был исчерпан, однако осуждённый без видимых на то причин обошёл Свидетель N 2 и проследовал к ФИО9, которому стал неоднократно наносить удары ножом. Кроме того, вывод суда о том, что просмотренной видеозаписью, подтверждается, что осуждённый передал ключи от своего автомобиля Свидетель N 1 и открывал ворота для бригады скорой помощи, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, сделан только на основании показаний самого осуждённого, так как просмотренной видеозаписью указанные обстоятельства не подтверждаются. На основании изложенного просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оно не было распределено в автоматизированном режиме посредством системы ГАС "Правосудие". Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Шаяхметова Г.Б., не учел, что осужденный целенаправленно с большой силой нанес ФИО9 четыре удара ножом. Также не учел локализацию телесных повреждений, попытку двух свидетелей остановить Шаяхметова Г.Б., который так и не выпустил из рук нож, несмотря на то, что ФИО9 не совершал никаких противоправных действий, не проявлял агрессии. Суд учел показания осужденного и его защитника, игнорируя другие доказательства, имеющиеся в деле. Доводы осужденного о том, что он защищался от нападения ФИО9, потерпевшая считает необоснованными, опровергающимися заключением эксперта о наличии множественных телесных повреждений только у потерпевшего ФИО9 и отсутствия телесных повреждений у осужденного Шаяхметова Г.Б. Кроме этого, автор жалобы считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, а также вследствие неверной квалификации действий осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит отменить приговор, признать Шаяхметова Г.Б. виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО20 считает приговор незаконным по основаниям, аналогичным содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 Просит отменить приговор, признать Шаяхметова Г.Б. виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Шаяхметова Г.Б. - адвокат ФИО10 считает приговор суда несправедливым и подлежащем изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что потерпевший ФИО9 был инициатором ссоры со своей сожительницей Свидетель N 2, совершил аморальные и противоправные действия: опрокинул стол с посудой и едой, за которым они сидели, затем стал избивать Шаяхметова Г.Б., нанося ему удары кулаком в голову. Именно эти действия потерпевшего ФИО9 спровоцировали совершение Шаяхметовым Г.Б. инкриминируемого ему деяния. Шаяхметов Г.Б. сразу же после совершения преступления принял меры для оказания помощи потерпевшему ФИО9, пытался остановить кровь, предоставил Свидетель N 1 свой автомобиль, чтобы отвезти потерпевшего в больницу. В дальнейшем Шаяхметов Г.Б. принял меры к возмещению морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1, выплатив ей пятьдесят тысяч рублей, что судом не было учтено при вынесении приговора как смягчающие вину обстоятельство. Не в полной мере судом учтены данные о личности Шаяхметова Г.Б., который исключительно положительно характеризуется по местам жительства и работы, работал директором ООО "Топаз", имеет высшее образование, ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, которая находится в инвалидном кресле, других родственников у которой нет. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить наказание до четырех лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Шаяхметова Г.Б. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения осужденным Шаяхметовым Г.Б. преступления судом установлены на основании показаний самого Шаяхметова Г.Б., а также показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, о том, что Шаяхметов Г.Б., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, нанес ножом по телу последнего не менее четырех ударов, один из которых состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9
Также виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводу апелляционного представления показания Шаяхметова Г.Б. о том, что он передал ключи от своего автомобиля свидетелю Свидетель N 1 для доставления ФИО9 в больницу и об открывании Шаяхметовым Г.Б. для этого ворот домовладения подтверждаются не только показаниями осужденного, но и показаниями свидетелей по делу, исследованными в суде первой инстанции видеозаписями.
Показания свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Довод потерпевшей о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не обоснован, так как на стадии рассмотрения вопроса об отводах составу суда таковой заявлен не был, а несогласие с вынесенным решением не является основанием для признания состава суда незаконным.
Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Вопреки мнению потерпевшей действующим законодательством не предусмотрены приобщение к материалам дела протокола электронного распределения дел, а также выдача его копии участникам процесса.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления и правильно квалифицировал действия осуждённого Шаяхметова Г.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ, подробно мотивировав свою позицию в приговоре, установив отсутствие у Шаяхметова Г.Б. умысла на убийство ФИО9 Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб оснований для иной квалификации действий Шаяхметова Г.Б. не имеется.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шаяхметова Г.Б., который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме этого, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО9, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку экспертным заключением N 244 от 05.11.2019 (т.2 л.д.185-187) установлено наличие повреждений у Шаяхметова Г.Б., полученных им в ходе ссоры с ФИО9
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаяхметова Г.Б., не установлено.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Шаяхметову Г.Б. обоснованно.
Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Шаяхметову Г.Б., определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что Шаяхметов Г.Б. частично возместил потерпевшей Потерпевший N 1 моральный вред в размере 50 000 рублей, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать частичное возмещение морального вреда потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное Шаяхметову Г.Б. наказание в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года в отношении Шаяхметова Георгия Борисовича изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1;
- смягчить назначенное Шаяхметову Г.Ю. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. и жалобы защитника осужденного - адвоката Савичева В.А., а также потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - Кочаряна Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
