Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22-6383/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6383/2014
 
10 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631 ордер № 1169 от 10.11.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Панасенко Е.М.,
на постановление Михайловского районного суда ... от ... г. которым
ходатайство осужденной Панасенко Е.М. о приведении приговора Индустриального районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от ... №26-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ - удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденной Панасенко Е.М., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденной,
установил :
Панасенко Е.М. осуждена приговором Индустриального районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с Федеральным законом от ... №26-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ.
постановлением Михайловского районного суда ... от ... г. указанное ходатайство о приведении в соответствие приговора Индустриального районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от ... № 26-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ - удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденная Панасенко Е.М. просит отменить оспариваемое ею постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указала, что Федеральным законом от ... № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие ее положение, в связи с чем, приговор Индустриального районного суда ... от ... должен быть приведен в соответствие в той мере, в какой смягчается или улучшается ее положение, о чем имеется прямое указание Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.
Однако при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденной Панасенко Е.М. о приведении приговора Индустриального районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от ... №26-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ, данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность принятого спорного судебного решения.
Так, суд первой инстанции, рассматривая в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденной Панасенко Е.М., обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной (в части ее осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ) положений Федерального закона от ... № 26-ФЗ, не имелось, поскольку указанным Федеральным законом были внесены изменения не в наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденной Панасенко Е.М. приговором суда, а в иные альтернативные виды наказания.
Суд первой инстанции, с учетом того, что Федеральным законом от ... № 26-ФЗ из санкции статьи ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания, что улучшает положение осужденной, обосновано усмотрел основания для переквалификации ее действий по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ, однако при этом переквалифицировал действия и назначил наказание осужденной только по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, не усмотрев, что приговором Индустриального районного суда ... от ... Панасенко Е.В. была признана виновной и осуждена по шести событиям преступлений, совершенных в период с 16.06.2006г. по 17.06.2006г. - первое, 29.06.2006г. - второе, 07.07.2006г. - третье, 10.07.2006г. - четвертое, 25.07.2006г.- пятое, 28.07.2006г. - шестое, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, при этом не отразив в резолютивной части постановления, по событиям каких именно преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, переквалифицировал действия осужденной и назначил последней наказание.
Таким образом, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, принятое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
В соответствие со ст.389..23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая ходатайство осужденной Панасенко Е.М. по существу, исследуя представленные материалы, су апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора Индустриального районного суда ... от ... следует, что Панасенко Е.М. осуждена по ч.1 ст.175, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года.
Учитывая, что Панасенко Е.М. по ч.1 ст.175 УК РФ осуждена к наказанию в виде лишения свободы, при этом в указанный вид наказания изменения законодательством не вносились, указанное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в части назначения наказания по ч.1 ст.175 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон не улучшает положение осужденной Панасенко Е.М.
Между тем, Федеральным законом от ... № 26-ФЗ из санкции статьи ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания, что улучшает положение осужденной, в связи с чем, ходатайство осужденной Панасенко Е.М. подлежит удовлетворению, действия последней по каждому из событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 и по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой и влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением ... вого суда от ... приговор Индустриального районного суда ... от ... в отношении осужденной Панасенко Е.М. приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от ... г., со снижением наказания:
- по ч.1 ст.175 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 16.06.2006г. по 17.06.2006г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 29.06.2006г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 07.07.2006г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 10.07.2006г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 25.07.2006г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 28.07.2006г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Панасенко Е.М. снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._15, 389._18, 389_20, 389._23, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда ... от ... г. об удовлетворении ходатайства осужденной Панасенко Е.М. о приведении приговора Индустриального районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от ... №26-ФЗ и смягчении наказания, - отменить.
Ходатайство осужденной Панасенко Е.М. о приведении приговора Индустриального районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от ... №26-ФЗ, - удовлетворить.
Переквалифицировать действия Панасенко Е.М.:
- с ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 16.06.2006г. по 17.06.2006г.) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа,
- с ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29.06.2006г.) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа,
- с ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.07.2006г.) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа,
- с ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.07.2006г.) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа,
- с ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.07.2006г.) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа,
- с ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28.07.2006г.) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа,
- с ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Панасенко Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Панасенко Е.М. удовлетворить.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жукова И.П.
Справка: осужденная Панасенко Е.М. содержится в ФКУ ИК
10 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка