Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-6382/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Барановой Е.А.,
судей: Песчанова Г.Н., Парьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного Ситар Д.Б. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жилач И.В., представившей удостоверение N 0559, ордер N 101088 от 07.12.2020 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. в интересах осужденного Ситар Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года, которым
Ситар Д.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ситар Д.Б. - содержание под стражей, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ситар Д.Б. с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав осужденного Ситар Д.Б. и его защитника - адвоката Жилач И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Ситар Д.Б. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший N 1, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также за хищение принадлежащего Потерпевший N 1 паспорта. Преступления совершены 26 мая 2020 года в п.Казачьи Лагери Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ситар Д.Б. вину признал признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ситар Д.Б. - адвокат Жилач И.В. выражает несогласие с приговором суда. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что Ситар Д.Б. никакого физического насилия к ней не применял, угроз применения такого насилия в ее адрес не выссказывал, волю ее не подавлял, никаких претензий морального и материального характера к Ситар Д.Б. она не имеет, просила переквалифицировать действия Ситар Д.Б. на ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить уголовное дело в этой части на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, по ч.2 ст.325 УК РФ назначить на усмотрение суда. Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что в ходе предварительного следствия дала иные показания, так как была зла на Ситар Д.Б. Вместе с тем, суд первой инстанции расценил данные показания как недостоверные, якобы данные с целью помочь Ситар Д.Б. избежать уголовной ответственности, с чем автор жалобы не согласен. Также автор жалобы не согласен, что суд за основу взял показания Ситар Д.Б., данные им в ходе предварительного следствия, а не в суде. Полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 необходимо относится критически, поскольку никто из них не являлся очевидцем произошедшего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Ситар Д.Б. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело прекратить в виду примирения с потерпевшей, освободить Ситар Д.Б. из-под стражи, в остальной части приговор оставить без изменения.
В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Жилача И.В. осужденный Ситар Д.Б. также выражает свое несогласие с приговором, считая его неправомерным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судом изачально была принята позиция стороны обвинения, чем были нарушены положения ч.3 ст.15 УПК РФ. Также он не согласен с оценкой его показаний и показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данной судом первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; снизить срок наказания в соответствии с санкцией статьи, изменить место отбывания наказания на колонию-поселение либо рассмотреть возможность назначения исправительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако приговор в отношении Ситар Д.Б. данным требованиям не соответствует с учетом следующего.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.1 л.д.239-240), после того как подсудимый сказал последнее слово, суд предоставил сторонам право выступить с репликой. При этом прокурор в реплике, после последнего слова подсудимого высказался об оценке доказательств по делу, а также высказал мнение о возможности переквалификации инкриминируемого деяния. Далее суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а, впоследствии, выйдя из совещательной комнаты, провозгласил приговор.
Между тем, в силу ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает выступления сторон с репликами после последнего слова подсудимого.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ситар Д.Б. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Так как приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб сторон подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая решение об отмене приговора, учитывая данные о личности Ситар Д.Б., также то, что он обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, может скрыться от суда, и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года в отношении Ситар Д.Б. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать меру пресечения в отношении Ситар Д.Б. в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2021 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
