Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-638/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Трегуба В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трегуба В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года, которым

Трегубу В.В., <данные изъяты>, ранее судимому, а также начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление осужденного Трегуба В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года Трегуб В.В., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Трегуба В.В. под стражей с 29 сентября 2016 года по 16 января 2017 года.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, в котором поддержал ходатайство осужденного Трегуба В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент рассмотрения представления, неотбытой срок составлял 2 года 9 месяцев 14 дней.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Трегуб В.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его несправедливым и суровым. В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания он характеризуется администрацией положительно, взысканий не имеет, имеет 17 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, прошел обучение в школе и ПТУ, с 2018 года состоит на облегченных условиях содержания, в добровольном порядке погасил иск на сумму 21 000 рублей, твердо встал на путь исправления, получил благоустроенное жилое помещение, как относящийся к категории детей-сирот; в судебном заседании администрация учреждения и прокуратура его ходатайство о замене наказания на принудительно-трудовые работы поддержали. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, твердо решилне преступать закон, зарабатывать на жизнь честным, добросовестными трудом, помогать родным и близким, начать жизнь по-новому, создав законопослушную ячейку общества. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом - принудительными работами.

В судебном заседании Трегуб В.В. дополнительно указал, что является потерпевшим по уголовному делу, так как не поддержал осужденных, выступивших против администрации учреждения, в связи с чем, в настоящее время лишён возможности работать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного Трегуба В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, рассмотрены на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Трегуба В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Трегуб В.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 17 поощрений, с 27 сентября 2018 года за добросовестный труд и примерное поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время не работает, к труду относился добросовестно, получил специальность, установленный порядок не нарушал и взысканиям не подвергался, исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек осужденным погашен в полном объеме, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Однако, указанные обстоятельства, в целом положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности, осужденным Трегубом В.В. не принято достаточных мер по возмещению в добровольном порядке вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

С учётом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Трегубу В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Заявленные осужденным в судебном заседании доводы, касающиеся невозможности осуществления трудовой деятельности по причинам от него не зависящим, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Мнение администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, не могут предопределять выводы суда, который в оценке имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, свободен.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил основанный на анализе данных о личности Трегуба В.В. вывод о том, что отбывание им наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу его исправления и достаточных оснований полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденным и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года в отношении Трегуба В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трегуба В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка