Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-638/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Жданова В.С. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородниковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Жибаева Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий регистрацию по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Солнечное", <адрес изъят>, имеющий неполное среднее образование, неженатый, военнообязанный,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 42 минут Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> отношении потерпевшего ФИО6 Смерть ФИО6 наступила по неосторожности в период времени с 18 часов 38 минут Дата изъята до 6 часов 34 минут Дата изъята.

ФИО6 в судебном заседании первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, считает приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята необоснованным и чрезмерно суровым, наказание по которому подлежит снижению и смягчению. Полагает, что судом первой инстанции не учтены как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, неверно расценены обстоятельства уголовного дела. Обратил внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и психованным, между ними постоянно возникали конфликты и погибший не в первый раз провоцировал его на конфликт. Аморальное поведение ФИО6 доказано в судебном заседании, но не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Кроме того, не учтен отказ ФИО6 от госпитализации в медицинское учреждение на скорой помощи, то есть не учтено его пренебрежение к своему здоровью и жизни. Считает, что в больнице ФИО6 оказали бы медицинскую помощь, и квалификация его действий была бы иной. Из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 известно, что ФИО6 несмотря на возраст и состояние здоровья, злоупотреблял алкоголем, относился халатно к своей жизни, постоянно являлся зачинщиком их ссор, кроме того из показаний потерпевшей и указанных свидетелей явствует, что о случившемся сразу сообщил родным и попросил вызвать скорую помощь, желал, чтобы ФИО6 оказали медицинскую помощь, снизили риск последствий в виде ухудшения здоровья и тем более смерти ФИО6 А он, в свою очередь, не берег здоровье, отказавшись от госпитализации, осознанно подверг свою жизнь опасности, в связи с чем, скончался. В ходе предварительного расследования давал правдивые и достоверные показания, подтверждал их в ходе следственного эксперимента и точно показал, как все происходило. Обратил внимание на то, что удар нанесен туда, где нет жизненно важных органов, а значит и представить не мог, что произойдут такие последствия. Родственниками и потерпевшей охарактеризован положительно, так как они знают и видят ситуацию изнутри. В связи с чем, просил суд изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством отказ ФИО6 от госпитализации в медицинское учреждение, кроме того, само обстоятельство и его действия, направленные на оказание помощи и совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными и назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания. Так-же просил применить положение ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание в колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 привел аналогичные доводы, указав, что не оспаривая виновность, полагает, что не все обстоятельства дела учтены как смягчающие, а учтенные смягчающие обстоятельства не расценены в должной мере. Довод о том, что отказ ФИО6 от госпитализации повлек более тяжкие последствия, не является голословным. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения наружной поверхности плеча, с повреждением пристеночной плервы, левого легкого с развитием острой массивной кровопотери. И не смотря на такое решение, медики оставили его умирать, исключив риск наступления смерти, сославшись на то, что человек, будучи не в себе, отказался от госпитализации. При этом, автор жалобы задает вопрос о том, почему сотрудники медицинской помощи не убедились в том, что ничто не угрожает жизни человека. Полагает, что это халатность с их стороны, также как и со стороны потерпевшего ФИО6 Полагает, что эти бездействия усугубили его положение, так как Дата изъята был задержан, доставлен в отдел полиции, квалификация его действий была другой, его освободили, а Дата изъята был задержан, ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ. Психическое состояние ФИО6 оставляло желать лучшего, так как в тот день он был агрессивным, психованным, спровоцировал конфликт, получил ножевое ранение. Медики должны были правильно расценить степень повреждений ФИО6, не исключать риска наступления смерти и госпитализировать его. Медики допустили халатность, за которую нужно нести ответственность. Указывает, что имеется практика Верховного Суда РФ по аналогичным случаям. Очевидно, что смерть ФИО6 наступила от кровопотери, которую можно было остановить в условиях больницы. Просил в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства, а совокупность этих обстоятельств признать исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить ему срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Жибаев Ю.Л. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший N 1 просила доводы жалобы удовлетворить, снизить осужденному срок наказания.

Прокурор Огородникова А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильный анализ которых дан в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом от дачи показаний, судом первой инстанции оглашены показания ФИО1, данные и в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что Дата изъята вместе с отцом на даче по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, употреблял спиртные напитки. Дата изъята продолжили употреблять спиртное, в ходе чего у него с отцом произошел словесный конфликт, ФИО6 стал вновь его оскорблять и пытался выгнать из дома. Не выдержав упреки и оскорбления отца, взял со стола кухонный нож и ударил им отца в левое плечо, в этот момент они оба сидели за столом. Нож держал правой рукой лезвием вниз, куда смотрела режущая кромка, не помнит, с размаху, сверху вниз, немного справа налево, привстав так, что оказался выше отца, который сидел на стуле, нанес ему удар в область левого плеча, нож в тело вошел не полностью, без препятствий. Затем выдернул нож, бросил его на пол. Испугался и побежал вызвать скорую помощь к сестре Потерпевший N 1, которая живет в 2-х минутах от дачи. Сестре сообщил, что ударил отца ножом и попросил ее вызвать скорую. Когда вернулся на дачу, там уже была скорая и полиция. Его забрали в полицию. Сначала свою причастность отрицал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что отец сам упал на дрова. Потом осознал последствия и сознался в содеянном. На следующее утро, около 5 часов 30 минут направился на дачу к отцу, дверь была закрыта, вырвал заложку, в доме обнаружил отца сидящим за столом с опущенной головой, потрогал отца, он был холодный (л.д. 58-63, 79-81 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции верно использовал в качестве доказательства по делу показания ФИО1, данные в ходе проверки на месте происшествия, в ходе которых ФИО10 показал <адрес изъят> в <адрес изъят> <адрес изъят>, пояснил, что в указанном доме совместно со своим отцом ФИО6 распивал спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого, схватил лежащий на столе нож и нанес ФИО6 удар в область плеча. После нанесения удара пошел к сестре, чтобы вызвать "скорую помощь". Вскоре приехали скорая и полиция. Утром, вернувшись в дом, где произошел конфликт, обнаружил, что тело отца было уже холодным (л.д. 82-96 т.1).

После оглашения ФИО6 подтвердил показания, суду пояснил, что убивать отца не хотел, совершил преступление, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указал, что в ходе следствия осмотрен именно тот нож, которым нанес отцу удар.

Оснований для сомнений в допустимости протоколов следственных действий, произведенных с участием ФИО6, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая, что показания, в том числе и на месте преступления, ФИО6 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, данные показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для вывода о том, что ФИО6 оговорил себя, либо давал показания под принуждением, со слов сотрудников полиции, не имеется.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО6 в совершении преступления судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей:

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 установлено, что ФИО6 - родной брат, потерпевший - отец. Дата изъята в 18-ом часу к ней домой пришел брат в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что разругался с отцом, отец его довел, и он несильно кольнул его ножом, попросил вызвать скорую помощь. Между отцом и братом были постоянные ссоры, отец часто пил, являлся зачинщиком ссор. Приехавшие медработники перевязали отца и уехали, отец от госпитализации отказался. Ранение было нанесено в левое плечо. Отец сказал, что ранение ему нанес ФИО6 ножом. На следующий день отец умер. ФИО6 охарактеризовала положительно, выпивал, но не был агрессивным.

Со слов свидетеля Свидетель N 2 установлено, что Дата изъята находилась у дочери, примерно в 17 часов пришел сын ФИО1, попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что зарезал отца. Муж отказался ехать в больницу. В 6-ом часу утра Дата изъята ФИО1 пошел в дом, где находился отец, вернулся и сообщил, что отец умер. У сына и мужа были ссоры между собой, муж в состоянии алкогольного опьянения постоянно конфликтовал с сыном, обзывал его. После случившегося в доме нет большого ножа с деревянной ручкой, с широким лезвием.

Со слов свидетеля Свидетель N 3 установлено, что в составе экипажа скорой помощи Дата изъята, ближе к вечеру приехал на вызов в <адрес изъят>, обработал потерпевшему рану на левом плече. Потерпевший двигался, кровоподтеков на нем не было, нож не видел. От госпитализации потерпевший отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5, являвшегося врачом-реаниматором скорой помощи, установлено, что прибыли по вызову в <адрес изъят>, СНТ. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции сказали, что пострадавшего ударили ножом. Осмотрел рану на плече, которую в дальнейшем обработал мед.брат. От госпитализации потерпевший отказался.

Со слов свидетеля Свидетель N 4 установлено, что в начале мая во время его дежурства в ОП-4 пришло телефонное сообщение о ножевом ранении. На месте происшествия было двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, одному из них перевязали руку. Потерпевший рассказал, что его ножом ударил сын. ФИО1 изначально говорил, что ничего не помнит. С места происшествия, с кухни изъял длинный нож, бытовой, кухонный, с каким-то рисунком.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что ФИО1 брат его супруги. Дата изъята, примерно в 17 часов, к нему в квартиру прибежал ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что зарезал отца (ФИО6), ударил ножом, и попросил вызвать скорую и полицию. Вызвали скорую помощь, ФИО6 был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Рану не видел, так как ФИО6 был в кофте, от госпитализации отказался. В 06 часов Дата изъята жена по телефону сообщила, что её отец умер. ФИО1 пошел проверить отца и нашел его мертвым. Он вместе с ФИО1 пошел на дачу, увидел ФИО6 сидящим на стуле, он был холодный. Вызвали скорую помощь и полицию (л.д. 97-101 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель N 6, оглашенных с согласия сторон, установлено, что Дата изъята ФИО21 пригласили его в гости выпить, в доме находились: он, ФИО1, ФИО6, посидев, ушел. Позже увидел, что сотрудники полиции выводят ФИО1, затем узнал, что ФИО1 зарезал отца (л.д. 176-179 т.1).

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Вина осужденного подтверждена и объективными доказательствами, изученными в суде первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, согласно которому осмотрен <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, на месте происшествия обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, находившийся на кухонном столе (л.д. 17-21 т.1); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята ,согласно которому в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, на кухне обнаружен труп мужчины, на левой руке которого в области плеча имеется повязка из бинта, со слов Свидетель N 1 установлено, что ФИО6 получил данные телесные повреждения Дата изъята в ходе конфликта со свои сыном ФИО1, который нанес удар ножом ФИО6 (л.д. 28-29 т.1); протоколом выемки от Дата изъята из камеры хранения ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" изъят нож кухонный с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия около 15 см., длина рукоятки около 12 см., изъятый с места происшествия Дата изъята , при осмотре которого установлено, на рукоятке имеется изображение головы быка, лезвие у основания шириной около 2 см., на боковых сторонах лезвия имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 136-139, 140-141 т.1); согласно заключению эксперта Номер изъят, представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 235-236 т.1); протоколом выемки от 18.08.2021в ОГБУЗ ИОБСМЭ двух кожных лоскутов от трупа ФИО6 (л.д. 169-171 т.1), при осмотре которых установлено, что на кожном лоскуте размером 3,5х3,5 см. в середине имеется сквозное отверстие длиной около 1,3 см., на кожном лоскуте размером 6х5,5 см. имеется два сквозных отверстия, одно из которых длиной около 1 см., второе - около 1,5 см. (л.д. 173-174 т.1); протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что вызов принят по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, в 17.45 час., бригада скорой помощи прибыла в 18.08 час., диагноз: колото-резанное ранение верхней трети левого плеча. В анамнезе указано, что со слов больного в 17.30 часов в состоянии алкогольного опьянения его порезал сын, от госпитализации отказался (л.д. 260, 169-171 т.1).

Допустимость показаний, протоколов следственных и процессуальных действий, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.

Исследованные судом первой инстанции судебно-медицинские экспертизы содержат следующие выводы:

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята, смерть ФИО6 наступила от колото-резанного ранения наружной поверхности левого плеча, с повреждением плечевой вены, проникающее в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, левого легкого с развитием острой массивной кровопотери. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО6 наступила около 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружено повреждение - колото-резанное ранение наружной поверхности левого плеча, с повреждением плечевой вены, проникающее в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, левого легкого. Этот комплекс повреждений сформировался от однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и "П"-образный обух с не выраженными ребрами. Данный комплекс повреждений образовался незадолго (десяток минут) до наступления смерти, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при условии доступности зон повреждений травмирующим предметам. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 повреждения не препятствовали совершению активных действий от момента их получения до наступления смерти. Повреждение причинено одним орудием - односторонне острым плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и "П"-образный обух с не выраженными ребрами. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 %0, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от Дата изъята , так как комплекс повреждений сформировался в результате однократного удара односторонне острым плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и "П"-образный обух с не выраженными ребрами (л.д. 207-213 т.1).

Вывод экспертов о том, что комплекс повреждений образовался незадолго (десяток минут) до наступления смерти, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не противоречит установленным обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции установлено, что смерть ФИО6 наступила по неосторожности в период времени с 18 часов 38 минут Дата изъята до 06 часов 34 минуты Дата изъята, а нанес удар осужденный погибшему до 17 часов 42 минут Дата изъята . Более точное время нанесения удара и наступления смерти судом не установлено. Однако, достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесенным ударом и наступлением смерти потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины (1) в области спинки носа слева, имеет срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования; кровоизлияния на ладной поверхности левой кисти в области основной фаланги 1 пальца (1), в области средней фаланги 2 пальца (1), которые имеют срок давности до нескольких суток на момент освидетельствования; кровоподтеки в области правой голени (1), левого коленного сустава (1), имеющие срок давности причинение в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования; глубокая ссадина в области правого локтевого сустава, имеющая срок давности причинения в пределах 7-14 суток на момент освидетельствования. Все повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, из них ссадина в области спинки носа - твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (л.д. 217-218 т.1).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что все повреждения ФИО1 получены после совершенного преступления.

Судебная коллегия находит, что все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены врачами судебно-медицинскими экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в самих заключениях. Сомнений в объективности экспертов, а также сведений о заинтересованности комиссии экспертов в результатах исследований, не имеется.

Противоречий либо взаимоисключающих выводов в заключениях экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку в своей совокупности они подтверждают одни и те же фактические обстоятельства, установленные по делу. Выводы судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются как с положенными в основу приговора показаниями осуждённого о причинении им ФИО6 телесных повреждений - ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в наружную поверхность левого плеча ФИО6 и выводом экспертов о том, что комплекс повреждений сформировался в результате однократного удара односторонне острым плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и "П"-образный обух с не выраженными ребрами.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельств дела следует, что Дата изъята в период времени с 08.00 часов до 17.42 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, возник словесный конфликт с отцом ФИО6, в связи с чем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, однако, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вооружился находившимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в наружную поверхность левого плеча ФИО6 Своими умышленным преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: колото-резанного сквозного ранения наружной поверхности левого плеча, с повреждением плечевой вены, пристеночной плевры, левого легкого, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила по неосторожности в период времени с 18 часов 38 минут Дата изъята до 06 часов 34 минуты Дата изъята по вышеуказанному адресу от колото-резанного ранения наружной поверхности левого плеча, с повреждением плечевой вены, проникающей в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, левого легкого с развитием острой массивной кровопотери.