Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-638/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Дроздова Г.С.,

защитника - адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дроздова Г.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым

ДРОЗДОВ Григорий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 октября 2015 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от 4 и 5 августа 2015 года окончательно к 2 годам 6 месяцам со штрафом в размере 15 000 рублей. Исполнение наказания в виде штрафа прекращено 11 апреля 2016 года на основании постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". 14 октября 2016 года на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 1 год 4 месяца и 4 дня,

25 июля 2019 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; штраф оплачен 13 июля 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату Михайловой М.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 9500 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Дроздова Г.С. и адвоката Артюховой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дроздов Г.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дроздов Г.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дроздов Г.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и тяжести назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что вину в совершении преступления признал, способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб, связанный с затратами на лечение, принес извинения потерпевшему, которые последний принял.

Указывает о наличии у него своего малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка от иного брака.

Приходит к выводу, что судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом уточнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывая о самообороне, и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриева С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дроздова Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель N 2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут в гости к Свидетель N 2 пришел Дроздов Г.С., с которым он (Потерпевший N 1) ранее знаком не был, распивали спиртные напитки. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2, Дроздов Г.С. и он вышли на улицу, где Свидетель N 2 грубо ответил на его вопрос о том, что находится в деревянной постройке, расположенной на участке. После этого Свидетель N 2 с Дроздовым Г.С. зашли в дом, а он остался на улице. В период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут он, сидя на корточках возле деревянной постройки, увидел, что к нему приближаются вышедшие из дома Свидетель N 2 и Дроздов Г.С. Дроздов Г.С. встал напротив него, к нему лицом примерно в 2 метрах и назвал его по имени. Он (Потерпевший N 1) поднял голову и увидел, что Дроздов Г.С. вывел из-за ноги ружье, при этом он успел увидеть на ружье какой-то материал, и сразу последовал выстрел ему в область лица. Он понял, что нижняя челюсть у него отвисла вниз, также у него обильно шла кровь. Тогда он вышел с участка и пошел к соседнему дому, а потом дальше по <адрес> к дому N, где забрался в подвал дома, стал стучать по баллонам, чтобы привлечь внимание жильцов дома. Утром жильцы дома зашли в подвал и увидели его, после чего вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала его в ГБУЗ ЛО "<адрес> КМБ". Также пояснил, что на улице действительно крутил в руках ножи, поскольку это его хобби - машинально вертеть что-то в руках. После того, как Дроздов Г.С. с Свидетель N 2 ушли в дом, он воткнул ножи в землю, а когда сидел на карточках у деревянной постройки, в руках у него уже ничего не было; никаких угроз в адрес Свидетель N 2 или Дроздова Г.С. не высказывал.

Свидетель Свидетель N 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой со своим другом Потерпевший N 1, где они совместно с Свидетель N 1 выпивали спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ним в гости пришел Дроздов Г.С., они употребили наркотическое вещество "соль" и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они с Дроздовым Г.С. пошли в летний дом, расположенный на участке, когда около 01 часа 30 минут он и Дроздов Г. С. вышли из летнего дома, то увидели Потерпевший N 1 с двумя кухонными ножами в руках. Потерпевший N 1 кричал, что хочет посмотреть, что находится в домике. Он запер дверь в летний дом на ключ и не пускал в него Потерпевший N 1, затем попросил Дроздова Г.С. пройти с ним в дом к Свидетель N 1, потому что Потерпевший N 1 выглядел агрессивно из-за того, что стоял с двумя ножами в руках и кричал. Затем Дроздов Г.С. вышел на улицу, взяв свое охотничье ружье, которое он принес к нему (Свидетель N 2) в дом. При этом Дроздов Г.С. намотал на ружье черно-желтое полотенце. Он предполагал, что Дроздов Г. С. взял ружье, чтобы напугать Потерпевший N 1, но не думал, что тот может произвести из него выстрел. Выйдя во двор, он нашел Потерпевший N 1, который все еще держал в обеих руках ножи, скорее всего, сидел в этот момент на корточках, попросил Потерпевший N 1 успокоиться и ехать к себе домой, но Потерпевший N 1 не успел ничего ответить, так как слева от него к Потерпевший N 1 на расстоянии 1,5 - 2 метра подошел Дроздов Г.С. и выстрелил из указанного охотничьего ружья в область лица Потерпевший N 1 После выстрела Дроздов Г.С. развернулся и убежал с ружьем. Потерпевший N 1 сначала упал на землю, затем быстро поднялся, не выпуская ножей из своих рук, побежал за ним. Он выбежал со своего двора на дорогу и побежал в левую сторону, а Потерпевший N 1 побежал в правую сторону. Он обнаружил Дроздова Г.С в кустах у соседского дома по <адрес>, и они вместе отправились к нему домой, где в присутствии Свидетель N 1 Дроздов Г.С. попросил дать ему лом или топор, для того, чтобы убить Потерпевший N 1, на что он ответил отказом. В лесу они выкинули ружье и полотенце. Позже он перепрятал ружье в землю, а полотенце забрал с собой.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она пошла спать в комнату, а Потерпевший N 1, Дроздов Г.С. и Свидетель N 2 общались во дворе дома. Она не могла уснуть и около 02 часов 00 минут услышала громкий выстрел, после чего в дом зашел Свидетель N 2 и сказал, чтобы она закрывала дверь в дом. Она спросила у Свидетель N 2, что случилось, на что он ответил, что Потерпевший N 1 стоял и размахивал двумя кухонными ножами, а Дроздов Г.С. в ответ на это выстрелил в него из ружья.

Свидетель Свидетель N 3 показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, который имеет подвальное помещение, вход в которое расположен с улицы. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она в подвале увидела незнакомого мужчину с кровью на лице, также у него была повреждена челюсть, он был без футболки, в сознании, говорил невнятно. Она вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой мужчина смог ей объяснить, что это произошло с ним в <адрес>, что там было 3 человека, в него стрелял друг хозяина указанного дома.

Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 - фельдшеры ГБУЗ ЛО "<адрес> КМБ" <адрес> станции скорой медицинской помощи <адрес> подстанции ГССМП показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пациента Потерпевший N 1 у последнего была установлена обширная рваная рана нижней челюсти. На вопрос о том, знает ли, кто в него стрелял, последний положительно кивнул головой, а также указал, что стреляли дробью.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора Дроздова Г.С. не установлено, поскольку неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними и осужденным не было, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось

Кроме того, сам осужденный Дроздов Г.С. не отрицал причинение потерпевшему Потерпевший N 1 дробового ранения области лица, шеи, грудной клетки.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены следующие повреждения: дробовое ранение области лица, шеи, грудной клетки с массивным разрушением мягких тканей и костей лица в области нижней челюсти, проникновением в левую плевральную полость, повреждением левого легкого и скоплением воздуха в левой плевральной полости и под кожей шеи, наличием большого количества металлических инородных тел (дроби) в тканях поврежденных областей. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они причинены в результате воздействия кинетического (метательного) орудия (оружия) с достаточно высокой кинетической энергией на выходе, снаряжением в виде шаровых металлических мелких снарядов, на что указывает массивное разрушение тканей в области воздействия снарядов, наличие этих снарядов в мягких тканях. Данные о характере повреждений не исключают возможности причинения этих повреждений в инкриминируемый период времени.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> и участка местности, расположенного в 500 метах от указанного дома, обнаружены и изъяты охотничье ружье и полотенце черно-желтого цвета, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (N).

Согласно заключению эксперта в области баллистики от ДД.ММ.ГГГГ, предмет похожий на ружье, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным длинноствольным одноствольным охотничьим ружьем ИЖ-5, выпуска 1957 года, 16 калибра, зав. N 15386, изготовленным заводским способом на Ижевском оружейном заводе. Следов переделки данного ружья экспертизой не установлено. При этом эксперт также установил, что все детали и механизмы ружья заводского изготовления, все в наличии, собраны правильно и взаимодействуют с четкостью, обеспечивающей практическое производство выстрела.

Из заключения эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу, следует, что на изъятом при осмотре места происшествия полотенце обнаружены 6 частиц следов продуктов выстрела по элементному составу соответствующие неоржавляющему капсульному составу N).

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу с 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Дроздова Г.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд обосновано пришел к выводу, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке у <адрес> в <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, с целью убийства последнего, из имевшегося при себе ружья, используя его в качестве оружия, умышленно произвел один выстрел в область расположения жизненно важных органов Потерпевший N 1 - в область лица, чем причинил потерпевшему повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, однако свое преступление, направленное на причинение смерти Потерпевший N 1, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший покинул место происшествия и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления.

Исходя из характера действий Дроздова Г.С., судом обоснованно установлено, что он действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего: испытывая неприязнь к Потерпевший N 1, произвел выстрел из охотничьего ружья с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов - в область лица, сидящего на корточках Потерпевший N 1, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Способ совершения преступления, осознанный и неслучайный характер действий Дроздова Г.С. представляли реальную опасность для потерпевшего Потерпевший N 1 Умысел на совершение преступления не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

Таким образом у суда имелись основания для квалификации содеянного как покушения на убийство, несмотря на утверждения Дроздова Г.С. о нежелании причинить смерть потерпевшему, что было предметом проверки суда и отвергнуто в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми нет оснований. Оснований для переоценки выводов суда о виновности осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты, что Дроздов Г.С. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший N 1 не имел, вынужден был защищаться от действий потерпевшего, опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, признанными судом достоверными, о том, что во время производства выстрела осужденным, он никаких действий, посягающих на жизнь и здоровье осужденного Дроздова Г.С., не совершал, угроз в адрес Дроздова Г.С. или Свидетель N 2 не высказывал, показаниями свидетеля Свидетель N 2 об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий в отношении осужденного в момент совершения преступления Дроздовым Г.С., экспертными заключениями, а также действиями самого осужденного после совершения преступления, который помощи потерпевшему оказывать не пытался, выполнил действия, направленные на сокрытие следов преступления.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в момент причинения ранения потерпевшему последний не посягал на жизнь и здоровье Дроздова Г.С., не представлял для него никакой опасности, в связи с чем оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст. ст. 37 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом правильно не установлено в действиях осужденного необходимой обороны, превышения ее пределов, либо неосторожности по отношению к произведенному в область лица потерпевшего выстрелу, а также противоправного поведения потерпевшего.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена осужденным в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании судом первой инстанции доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и обоснованно признана несостоятельной.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, доводы, в том числе приведенные и суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал Дроздова Г.С. вменяемым.

При назначении наказания Дроздову Г.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Дроздов Г.С. имеет постоянное место регистрации и жительства; женат, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги; официально трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также учел показания свидетеля Д.О.А., положительно характеризовавшей Дроздова Г.С.