Постановление Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 года №22-638/2022

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2022 года Дело N 22-638/2022
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
осужденной Андреевой В.А.,
защитника - адвоката Максимова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Андреевой В.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года, которым
Андреева В. А., <данные изъяты>, не судимая, осужденная:
- <Дата> Борзинским городским судом <адрес> с учетом изменений, вносимых апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- признана виновной по ч.1 ст.159 УК РФ с освобождением её от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Андреевой В.А. по данному преступлению прекращено.
Осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) к 02 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) к 02 двум годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Андреевой В.А. определено наказание в виде 04 лет лишения свободы.
В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, Андреевой В.А. окончательно определено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Андреевой В.А. зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Зачтено в окончательное наказание Андреевой В.А. отбытое наказание по приговору Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 4 удовлетворены. Взыскано с Андреевой В.А. в пользу Потерпевший N 4 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Принят отказ от исковых требований потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 Производство в той части прекращено в связи отказом истцом от исковых требований.
С Андреевой В. А. в федеральный бюджет взысканы судебные издержки за участие адвоката в сумме 17 370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей. Процессуальные издержки в размере 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Андреевой В.А., защитника - адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Борзинским городским судом <адрес> Андреева В.А. признана виновной за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УК РФ, уголовное преследование прекращено. Кроме того, Андреева В.А. признана виновной и осуждена за три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3
Преступления совершены Андреевой В.А. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Андреева В.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду его необоснованности и незаконности.
Полагает, что её действия в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 с учетом её показаний, а также исследованных доказательств, охватывались одним умыслом, направленным на хищение денежных средств на протяжении длительного периода времени, в связи с чем подлежат единой квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ.
Указывает, что после того, как увидела, что денежные средства некоторых клиентов не поступают на счет "РГС-Жизнь", у нее появился умысел на хищение денежных средств потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 после их обращения для восстановления договоров пожизненного ритуального страхования "Марс" и внесения денежных средств на счет. Она выписывала недействующие квитанции потерпевшим, или без такового, принимая денежные средства в руки. Круг потерпевших ею был определен изначально, поскольку потерпевшие обратились за восстановлением договора по рекомендации родственницы, Свидетель N 4, за исключением Потерпевший N 2, у которой договор был действующим, но платежи, по которому также не проходили. Кроме того, договоры с потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 были заключены на срок 15 лет, то есть до 2029 года, при этом она знала, что потерпевшие обратятся именно к ней, поскольку с Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 разговаривала по поводу восстановления договора и внесения просроченных платежей, а с Потерпевший N 2 по поводу дальнейшего действия договора и внесения своевременного взноса.
Обращает внимание суда на небольшой временной промежуток времени, с <Дата>, постоянную периодичность и возникновение умысла в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 одномоментно, <Дата>. В связи с чем просит квалифицировать её действия в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть единым составом.
Кроме того выражает несогласие с выводами суда относительного законности ведения предварительного следствия, его полноты и достоверности, а также квалификации составов преступления. Указывает, что до проведения дополнительного расследования органы следствия её действия в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, и Потерпевший N 3 квалифицировали единым составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. После дополнительного следствия из обвинения были исключены излишне вмененные эпизоды за незначительностью ущерба. В обвинительном заключении появились указания на занимаемую должность в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ссылки на документы, на основании которых она была принята на должность, в материалах уголовного дела имеются копии трудового договора, приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, а также копия типовой должностной инструкции начальника страхового отдела ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Однако в материалах уголовного дела нет ни одного документа о принятии ее на работу в ООО "РГС-Жизнь", при том, что преступления ею совершены в указанной организации.
Указала, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО "РГС-Жизнь" являются разными организациями со своими уставными документами, реквизитами и иным данным.
Полагает, что органы следствия допустили грубейшие нарушения, достоверно не установив место её работы и соответственно в какой компании и в какой должности ею совершены преступления.
Также выражает несогласие с решением суда в части назначения чрезмерно сурового наказания. Указала, что вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, давала стабильные показания. Кроме того, добровольно возместила ущерб потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, обязуется возместить ущерб Потерпевший N 4, что, по мнению автора, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Принесла свои извинения потерпевшим, которые были ими приняты, при этом потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Она социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь матери, имеющей заболевания сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, сама имеет хронические заболевания почек с рекомендацией оперативного вмешательства по удалению почки.
Её поведение после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по мнению автора, свидетельствуют о том, что она не является представляющей опасности и нуждается в снисхождении.
Просит приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> изменить. Квалифицировать её действия в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 единым составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, а также виновность осужденной Андреевой В.А. в совершенных ею преступлениях, судом установлена на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом были проверены и им дана надлежащая оценка.
В качестве доказательств вины осужденной, суд обоснованно привел показания Андреевой В.А. на предварительном следствии, где она при соблюдении права на защиту стабильно и последовательно показывала обстоятельства хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2
Показания осужденной согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 1, а также не противоречат письменным доказательствам, исследованным и приведенным в приговоре.
Действия Андреевой В.А. в отношении каждой потерпевшей правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Доводы осужденной о квалификации ее действий в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, как единого продолжаемого преступления не основаны на законе и правильно квалифицированы по каждому преступлению отдельно, поскольку судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Андреевой каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах, у разных потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, не допущено. Предварительное расследование проведено полно, место работы Андреевой В.А., ее должность и способ совершения хищения установлены. Произошедшая в 2018 году реорганизация в ООО "Росгосстарах" с отделением ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" не влияют на правильность квалификации действий осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Андреевой В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и иные обстоятельства, оказывающие влияние при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Андреевой В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны полное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший N 4, частичное признание вины по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья как её самой, так и её близкого родственника.
Кроме того, в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2
Повторному учету данные обстоятельства не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем правильно применены при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, назначенное Андреевой В.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, принято решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период времени содержания под стражей, подлежащий зачету, произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и является верным.
Вместе с тем, приговор в части признания Андреевой В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно положениям ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N).
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, мошенничество в отношении Потерпевший N 2 совершено в период с <Дата> по <Дата>, таким образом, срок давности уголовного преследования Андреевой В.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до завершения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить мнение Андреевой относительно прекращения уголовного преследования и принять соответствующее решение. Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не выяснив мнение осужденной продолжил рассмотрение уголовного дела, признал Андрееву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и без назначения наказания освободил ее от уголовной ответственности на основании п.3 ч1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, принятое судом решение в части признания Андреевой В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что Андреева В.А. в суде апелляционной инстанции не возражала против прекращения уголовного преследования в виду истечения сроков давности, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части признания Андреевой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращает уголовной преследование Андреевой по этой статье в виду истечения срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года в отношении Адреевой В. А. в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор в отношении Андреевой В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка