Определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года №22-638/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-638/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Моторыгин И.Г., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Шиповской А.А.., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года апелляционное представление (основное и дополнительные) старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Дуюнова Ю.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Шиповской А.А. и защитника-адвоката Дивина А.В., а также апелляционную жалобу защитника-адвоката Мысякина Г.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которым
Моторыгин И.Г., <.......> ранее не судимый, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам;
- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам;
-по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к 4 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шиповской А.А., <.......> ранее не судимого, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам;
- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительных) и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительных) в отношении осуждённого Моторыгин И.Г., в части указания о совместном совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждёнными, а также об освобождении осуждённых от уголовной ответственности по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и полагавшую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительной), осуждённых Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Мысякина Г.И. и Дивина А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также просивших об удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительных) в части улучшающей положения осуждённых, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом группой лиц по предварительном сговору в значительном размере.
Кроме того, Моторыгин И.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступления ими совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания подсудимый Шиповской А.А. вину в инкриминируемых ему действиях органом предварительного следствия не признал, подсудимый Моторыгин И.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228_1 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ не признал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительных) старший помощник Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Дуюнов Ю.В. выражает несогласие с приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что судом первой инстанции были исключены из обвинения преступные действия Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. в части незаконного приобретения и перевозки наркотических средств ввиду того, что следствием не установлены обстоятельства совершения данной части преступных действий. Однако, по мнению автора апелляционного представления, данные действия детально описаны в обвинении. В дополнительном апелляционном представлении обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что рассмотрение настоящего уголовного дела проводилось судьёй Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферовой Т.А. В нарушение требований ст. 242 УПК РФ, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Лиферовой Т.А. по распоряжению председателя Фроловского городского суда Волгоградской области для решения вопроса об отложении слушания, дело было передано судье Куликовой Н.Н. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоставкой конвойным подразделением подсудимых Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела продолжено судьёй Куликовой Н.Н., разрешён вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела продолжено судьёй Лиферовой Т.А. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Моторыгин И.Г. суд указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ ввиду наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной в перечне обстоятельств смягчающих наказание Моторыгин И.Г. по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ в приговоре не приведены. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, суду следовало учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Моторыгин И.Г. по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. совместно группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совместно, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, данная формулировка подлежит исключению из приговора. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - совместно, группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шиповской А.А. выражает несогласие с приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учёл обстоятельств, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Указывает, что при разрешении уголовного дела судом были безосновательно приняты результаты ОРМ "проверочная закупка", так как они получены с существенным нарушением закона, без достаточных оснований для её проведения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивые показания Свидетель N 1 Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции, которые были заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем показания сотрудников полиции просит признать недопустимым доказательством. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года отменить, вынести новое решение, переквалифицировав его действия по сбыту наркотического средства на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ его оправдать.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Дивин А.В. в интересах осуждённого Шиповской А.А. выражает несогласие с приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) цитируя ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а оспариваемый приговор содержит существенные противоречия. Обращает внимание на тот факт, что при разрешении уголовного дела судом первой инстанции были безосновательно приняты результаты ОРМ "проверочная закупка", так как она получена с существенным нарушением закона, без достаточных оснований для её проведения. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Вместе с тем, исключив признаки из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции при аналогичных недостатках обвинения по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, признал его подзащитного виновным в совершении вышеуказанного преступления. Считает, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у его подзащитного наркотического средства на момент, когда Свидетель N 2 обратился к Шиповской А.А. с просьбой о приобретении наркотического средства для Свидетель N 1, после чего его подзащитный и Моторыгин И.Г. приобрели и передали наркотическое средство Свидетель N 1, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы (основной и дополнительно), действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере. Отмечает, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что инициатива по приобретению наркотического средства исходила от Свидетель N 1, а точнее от сотрудников полиции, под контролем которых она действовала. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что достоверных доказательств наличия у сотрудников полиции оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении его подзащитного в материалах дела не имеется, так как суду не было представлено письменных доказательств наличия оперативной информации в отношении Шиповской А.А. до момента его задержания, в связи с чем действия сотрудников полиции считает провокацией. Кроме того, считает, что представленные в материалах дела рапорт сотрудника полиции Свидетель N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой фальсификацию результатов ОРД. Полагает, что рапорт сотрудника полиции Свидетель N 10, а также постановление о проведении "проверочной закупки" были составлены после задержания Шиповской А.А. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что результаты ОРМ "проверочная закупка" не рассекречивались и были предоставлены суду без снятия грифа секретности. Указывает, что Свидетель N 1 будучи досмотренной с участием понятых, имела доступ к различным предметам, бесконтрольно выходила из здания полиции, была вне поля зрения понятых и сотрудников полиции, что по мнению автора апелляционной жалобы указывает на то, что изъятые у неё наркотические средства могли быть приобретены ею при неустановленных обстоятельствах, тем самым полагая, что представленный в материалах дела протокол личного досмотра Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК РФ и не может быть использован в качестве доказательства. Считает, что показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14 и Свидетель N 3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Цитируя ст. 242 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что настоящее уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось Фроловским городским судом Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению N <...> председателя Фроловского городского суда Волгоградской области Грошевой О.А. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Лиферовой Т.А. материалы данного уголовного дела были переданы судье Фроловского городского суда Волгоградской области Куликовой Н.Н. для решения вопроса об отложении слушания дела, которая ДД.ММ.ГГГГ проводит судебное заседание и откладывает рассмотрение дела в связи с болезнью судьи Лиферовой Т.А. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ проводит судебное заседание, в ходе которого продлевает подсудимым срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судья Лиферова Т.А. вновь вступает в процесс в качестве председательствующего по делу, при этом ни судья Куликова Н.Н., ни судья Лиферова Т.А. не начинают рассмотрение уголовного дела с самого начала, как это предусмотрено ст. 242 УПК РФ. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы считает, что повторное вступление в качестве председательствующего судьи Лиферовой Т.А. в данный процесс прямо нарушает требования ст. 63 УПК РФ. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года в отношении Шиповской А.А. отменить, вынести новое решение, квалифицировав действия Шиповской А.А. в части приобретения в интересах Свидетель N 1 и последующей передачи ей наркотического средства по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта по ч. 1 ст. 228 УК РФ его подзащитного оправдать.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мысякин Г.И. в интересах осуждённого Моторыгин И.Г. выражает несогласие с приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает на подтасовку доказательств сотрудниками полиции, тем самым полагая, что все показания сотрудников полиции и направленность их умысла на провокацию совершения особо тяжкого преступления, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждаются теми же объективными доказательствами, содержанием переговоров при прослушивании телефона Свидетель N 1, сведениями от операторов связи о времени соединений номеров телефонов, принадлежавших Шиповской А.А., Моторыгин И.Г., Свидетель N 2 и Свидетель N 1, а также местах их дислокаций, находящихся в материалах уголовного дела. По мнению автора апелляционной жалобы в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Шиповской А.А. совместно с Моторыгин И.Г. занимались незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Моторыгин И.Г. до момента задержания имел постоянное место работы, работая помощником машиниста в ОАО "РЖД", постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако не смог устоять на провокацию организованную сотрудниками полиции. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года в отношении осуждённого Моторыгин И.Г. изменить, переквалифицировав его действия с пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных), апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В опровержение доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Шиповской А.А. и стороны защиты, вина Моторыгин И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1; ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, а также вина Шиповской А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями подсудимого Моторыгин И.Г., из которых усматривается, что он является потребителем наркотического средства. Летом 2019 года, находясь около <адрес>, увидел произрастающую коноплю. Сорвал её, высушил, перетёр и хранил дома, для личного потребления. С декабря 2019 года он употребляет наркотические средства совместно с Шиповской А.А., который приобретал наркотическое средство у Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00-12.00 часов к нему домой приехал Шиповской А.А., с которым они решилиприобрести и употребить наркотическое средство "соль". С этой целью хотели позвонить Свидетель N 2, поскольку ранее у него приобретали наркотическое средство. Но Свидетель N 2 опередил их и сам им позвонил, спрашивал есть ли у них наркотическое средство. После этого, он с Шиповской А.А. решилприобрести наркотическое средство через интернет-сайт <.......>", на сумму 5 000 рублей, для личного потребления и продажи Свидетель N 2, с целью возврата денежных средств, потраченных на приобретённый наркотик. Денежные средства были общие его и Шиповской А.А., условились что покупка будет произведена пополам, для этого они воспользовались его компьютером. После того, как совершили покупку, они выехали к месту закладки в <адрес> на машине Шиповской А.А. Забрав наркотическое средство "соль", которое содержалось в 3 шарах из синей изоленты, и употребив части наркотического средства поехали в <адрес>, где также ещё употребили приобретённое наркотическое средство. В течение всего дня Свидетель N 2 звонил Шиповской А.А. несколько раз. Со слов Шиповской А.А. он понял, что Свидетель N 2 интересовался, появился ли у них наркотик, поскольку он хотел приобрести его для себя и его знакомой "Л.". Получив от Свидетель N 2 номер телефона "Л.", он связался с ней и договорился о встрече в <адрес>, возле остановки, так как последняя, желала приобрести наркотическое средство на сумму 3000 рублей, при этом Шиповской А.А. слышал его разговор и понимал, что речь идёт о сбыте наркотического средства. После чего Шиповской А.А. часть имеющегося у них наркотического средства пересыпал в свёрток из бумаги и оставил у себя в одежде. Часть наркотического средства осталась у него дома. Подъехав к условленному месту, Свидетель N 1 села к ним в машину на заднее сидение. Он взял у Шиповской А.А. свёрток с наркотическим средством, который приготовили для продажи Свидетель N 1 Часть наркотического средства он отсыпал Свидетель N 1 для пробы, которую она употребила при них путём курения, после чего передала ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, а он передал ей наркотическое средство "соль". После этого он "угостил" Свидетель N 1 марихуаной, которая была в пакетике, у него в одежде. Шиповской А.А. не знал о наличии у него марихуаны и о том, что он угостит Свидетель N 1 Затем Свидетель N 1 ушла, а они поехали в сторону центра <адрес>, где на <адрес> их остановили сотрудники полиции, изъяли у него марихуану, стеклянную колбу, а также денежные средства, которые им Свидетель N 1 передала и свёрток с наркотическим средством "соль", которое они хотели совместно лично употребить. В ходе осмотра его дома, сотрудниками полиции изъято наркотическое средство "соль", которое также хранилось у него для личного потребления с Шиповской А.А.;
-показаниями подсудимого Шиповской А.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости домой к Моторыгин И.Г. В это время ему на телефон позвонил Свидетель N 2 и просил наркотическое средство для себя и Свидетель N 1 на сумму 3 000 рублей. Он сказал, что у него нет, но если появится, он ему перезвонит. После чего они решилиприобрести наркотическое средство, так как сами хотели его употребить. Для этого они воспользовались компьютером Моторыгин И.Г., зашли на интернет-сайт "<.......>", где приобрели наркотическое средство "соль". Когда они произвели оплату, им прислали координаты закладки наркотического средства "соль" в <адрес>. На машине принадлежавшей его матери, он вместе с Моторыгин И.Г. направился в <адрес>. Найдя место закладки, они забрали наркотическое средство "соль", которое было упаковано в трёх шариках. Один шарик они сразу открыли и употребили на месте, оставшуюся часть завернули в свёрток и направились обратно в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, они опять употребили приобретённый наркотик. Дома у Моторыгин И.Г. они пересыпали оставшийся наркотик в свёрток. Затем он позвонил Свидетель N 2 и сообщил, что у него есть "соль". На что Свидетель N 2 просил передать наркотическое средство Свидетель N 1, которую он ранее не знал. После чего, Свидетель N 2 посредством смс-сообщения передал ему на телефон номер телефона Свидетель N 1, назвав её "Л.". В дальнейшем, Моторыгин И.Г. со своего телефона позвонил Свидетель N 1, о чём он с ней говорил, ему неизвестно, потому что он разговаривал в другой комнате. Через время, по просьбе Моторыгин И.Г. они поехали на его машине в <адрес>, где на остановке их ждала Свидетель N 1, которая села в машину, при этом Моторыгин И.Г. угостил её наркотическим средством "соль", которое она употребила путём курения. После чего, Свидетель N 1 передала Моторыгин И.Г. деньги в сумме 3 000 рублей, а тот передал Свидетель N 1 свёрток с наркотическим средством "соль". После этого, Моторыгин И.Г. достал из кармана свёрток с марихуаной и отдал его Свидетель N 1 безвозмездно. Он не знал, что у Моторыгин И.Г. есть марихуана и что он собирается отдать её Свидетель N 1;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в середине января 2020 года, в связи с подозрением в незаконном хранении наркотических средств, её вызвали в отдел полиции МО МВД России "Фроловский". В ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции, она сообщила, что у неё есть сведения о том, что её знакомый Свидетель N 2 употребляет наркотические средства, а также распространяет их. Сотрудники полиции, предложили ей принять участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка", на что она согласилась. В этот же день, около 11.00 часов она, под контролем сотрудников полиции со своего сотового телефона позвонила на абонентский номер Свидетель N 2 и в разговоре спросила у него может ли он продать наркотическое средство "соль". При этом она пояснила, что у неё имеются денежные средства в размере 3 000 рублей. Свидетель N 2 пояснил, что у него наркотического средства "соль" нет, но он попробует найти, у кого можно купить и сказал, что перезвонит. Далее, примерно через 15-20 минут этого же дня перезвонил Свидетель N 2 и сообщил, что с ней вечером на связь по телефону, выйдет парень по имени А., и он сможет продать ей 3 "чека" за 3 000 рублей, на что она согласилась. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с номера N <...>. Звонивший мужчина назвал её по имени и сообщил, что он от Свидетель N 2 В ходе разговора мужчина сообщил, что готов с ней встретиться. Она сообщила, что проживает в микрорайоне "Грачи", и тогда они условились встретиться на автобусной остановке по <адрес>. После чего, она сообщила сотрудникам полиции о том, что договорилась с неизвестным мужчиной, предположительно Шиповской А.А., о приобретении наркотического средства и прибыла в отдел полиции. Далее, около 20.00 часов, этого же дня, находясь в отделе полиции в присутствии понятых был произведён её личный досмотр как "покупателя" наркотических средств, чтобы исключить возможность нахождения у неё при себе каких-либо запрещённых предметов или денежных средств. После чего был составлен соответствующий протокол и участвующие лица поставили в нем подписи. Далее оперативный сотрудник Свидетель N 10 в присутствии других понятых, вручил ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, а полученные ксерокопии денежных средств были заверенными их подписями. Кроме того, по решению сотрудников полиции ей был вручен диктофон, который был помещён во внутренний карман куртки. Далее, около 22.00 часов, она вместе с оперативными сотрудниками и понятыми, на автомобиле "ЛАДА ГРАНТА" направились к двухэтажному дому N <...>, расположенному по <адрес>. Также с ними поехали следом на другом автомобиле еще несколько сотрудников полиции, в гражданской форме одежды. Спустя некоторое время, к ней подъехал автомобиль ВАЗ 2110 тёмно - серого цвета, государственный номер автомобиля она не рассмотрела. Мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении, позвал её в салон автомобиля. Она села на заднее сидение справа, и они проехали за двухэтажный дом в сторону <адрес> и остановились возле детской площадки. Находясь в салоне указанного автомобиля пассажир данного автомобиля передал свёрток, в упаковочной слюде из - под пачки сигарет водителю, а водитель обернувшись к ней передал данный свёрток ей. Во время разговора, внутри салона автомобиля, она вела запись на врученный ей скрытый диктофон, но дословно разговор не помнит. Водитель и пассажир между собой были хорошо знакомы, осведомлены о наркотических средствах. Водитель автомобиля, как ей стало известно, это Шиповской А.А. Пассажир автомобиля мужчина примерно такого же возраста может немного старше, крупный, полного телосложения, имени его не знает. После того, как она открыла переданный ей бумажный свёрток, который был из фрагмента листа с текстом, она увидела, что внутри находится порошкообразное вещество. Она попросила их покурить данное вещество, чтобы убедиться, является ли содержимое наркотическим средством и употребила маленькую часть от переданного ей наркотика путём курения. Так как по ощущению вещество, было наркотическим, она согласилась его купить и передала деньги в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма денег была "мечеными" купюрами, которые были вручены перед проведением оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Деньги она передала пассажиру. Мужчина, как установлено в настоящее время Моторыгин И.Г., пересчитал указанные денежные средства и сказал, что всё в порядке. По инструкции оперативников в ходе всего общения она старалась вести разговор на тему наркотиков, пассажир и водитель автомобиля поддерживали эту тему и говорили, что в будущем также могут продать наркотические средства. Кроме того, примерно через 10 минут после их встречи в разговоре Моторыгин И.Г. спросил у неё курит ли она "гашик". Она поняла, что речь идет о наркотическом средстве, произведенном из конопли "гашише" или же "марихуане" и ответила, что курит. Далее Моторыгин И.Г. достал из кармана куртки свёрток из упаковочной слюды от пачки сигарет и передал его ей. Уточняет, что сама она наркотическое средство "гашик" покупать не собиралась, и о продаже не просила. Моторыгин И.Г. её угостил наркотическим средством по собственной инициативе. После получения наркотического средства она попрощалась и пошла в сторону своего дома, расположенного по <адрес>. Шиповской А.А. и Моторыгин И.Г. на автомобиле ВАЗ 2110 поехали в противоположную сторону <адрес>, в сторону ДОСААФ. В районе перекрестка, её встретили сотрудники полиции, на легковом автомобиле. Далее она предложила пройти для досмотра к ней в домовладение, расположенное по <адрес>. Находясь внутри её домовладения, около 23.20 часов оперативный сотрудник Свидетель N 11 провела её личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала из кармана своей куртки упаковочную слюду от пачки сигарет, в которой было, наркотическое средство "гашик" (гашиш), которым её угостил Моторыгин И.Г., а затем выдала упаковочную слюду от пачки сигарет с бумажным свёртком из фрагмента листа, в котором было наркотическое средство "соль", которое она приобрела на врученные ей 3 000 рублей, также она выдала свой сотовый телефон марки "Honor", в корпусе белого цвета и диктофон серебристого цвета, который ей выдали сотрудники полиции для скрытой записи. Содержание и результаты проведенного личного досмотра, были занесены в протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые объекты были упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и оклеены бирками, в которых она и понятые также расписались. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 1 в полном объёме их подтвердила;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых усматривается, что у него есть знакомая девушка по имени "Л.", в настоящее время известно полное имя Свидетель N 1 Они с ней знакомы несколько месяцев, поддерживают приятельские отношения. Также у него есть знакомый Шиповской А.А., с которым они вместе ранее ездили на вахту в <адрес>. Кроме того, он несколько раз видел друга Шиповской А.А., мужчину по имени "И.", который проживает по соседству с Шиповской А.А., как известно в настоящее время Моторыгин И.Г. По их словам они употребляли наркотические средства "соль", однако он у них никогда наркотики не покупал. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов, ему позвонила знакомая - Свидетель N 1 и спросила, может ли он ей продать наркотическое средство "соль", однако помочь он ей не смог, но сообщил, что попробует найти. В разговоре Свидетель N 1 также сообщила, что у неё есть денежные средства в размере 3 000 рублей. С целью помощи в приобретении наркотических средств он позвонил Шиповской А.А. и спросил, есть ли у него наркотическое средство "соль" на продажу. Кроме того, сообщил также, что его знакомая по имени "Л.", готова купить 3 "чека" за 3 000 рублей. После разговора с Шиповской А.А., он перезвонил Свидетель N 1 и сообщил, что есть человек, который сможет продать ей наркотическое средство, при этом он сообщил, что детали расскажет позднее. Помощь в сбыте, то есть в продаже наркотических средств Шиповской А.А. он не осуществлял, так как Шиповской А.А. с такой просьбой к нему не обращался. Инициатива о приобретении наркотических средств исходила от Свидетель N 1 и только после этого, он позвонил Шиповской А.А. и узнал, о том, что у него - Шиповской А.А. есть наркотическое средство "соль", которые он сможет продать Свидетель N 1 В вечернее время в период времени с 18.00 до 20.00 часов, он снова созванивался с Шиповской А.А. и тот сообщил, что он сам встретиться с Свидетель N 1 и они обо всем договорятся. После этого, он со своего абонентского номера скинул смс-сообщением номер телефона Свидетель N 1 на абонентский номер Шиповской А.А. После чего, в ночное время, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его подозревают в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Далее его доставили в отдел полиции, где изъяли сотовый телефон "Алкатель", а также он дал свои пояснения по существу произошедшего. О наличии у Шиповской А.А. наркотического средства он узнал только после просьбы Свидетель N 1 помочь ей купить наркотическое средство "соль". Шиповской А.А. он никакой помощи и содействия в сбыте наркотиков не осуществлял, помогал только Свидетель N 1 В непосредственной передаче наркотического средства от Шиповской А.А. к Свидетель N 1 он участия не принимал, материальной выгоды не имел. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 2 в полном объёме их подтвердил;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 3 и Свидетель N 11, пояснивших о том, что являются оперативными сотрудниками полиции ГКОН МО МВД России "Фроловский". В январе 2020 года, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана Свидетель N 1 В ходе доверительной беседы Свидетель N 1 сообщила, что является потребителем наркотических средств, и рассказала, что её знакомый Свидетель N 2, продает наркотические средства "соль". Полученная информация, была передана непосредственному руководителю - заместителю начальника полиции Свидетель N 12 и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В ходе проведённых предварительных мероприятий было установлено, что сам Свидетель N 2 наркотическими средствами не располагает и приобретает их у Шиповской А.А. Для проверки полученной оперативной информации, о незаконном обороте наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Шиповской А.А. Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было поручено сотрудникам ГКОН МО МВД России "Фроловский". ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции они пригласили Свидетель N 1 которой было предложено принять участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства "соль", на что Свидетель N 1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30 часов, Свидетель N 1 в их присутствии со своего сотового телефона позвонила на абонентский номер Свидетель N 2 и спросила у него можно ли купить наркотическое средство "соль". Свидетель N 2 сказал, что у него наркотического средства "соль" нет, но пообещал перезвонить позднее. Примерно в 16.30 часов от Свидетель N 1 стало известно, что Свидетель N 2 звонил "сбытчик" Шиповской А.А. и сообщил, что можно будет купить наркотическое средство "соль" примерно в 20.00 часов. Для проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были приглашены для участия понятые, а также в целях проведения личного досмотра "покупателя" Свидетель N 1 была привлечена оказать содействия старший оперуполномоченный ГУР Свидетель N 11 Около 19.00 часов этого же дня Свидетель N 1, согласно договоренности, прибыла в отдел полиции, понятые приехали в тоже время. Для исключения факта нахождения при себе у "покупателя" Свидетель N 1 запрещённых предметов, в том числе наркотических средств, и собственных денежных средств требовалась провести личный досмотр. С указанной целью старший оперуполномоченный ГУР Свидетель N 11, в присутствии понятых провела личный досмотр, по результатам которого составила прокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя. Далее Свидетель N 10 продемонстрировал понятым денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для "закупки". Вручённые Свидетель N 1 денежные средства были откопированы на "ксероксе" на 2-х листах, которые, как и протокол были подписаны участвующими лицами, также Свидетель N 1 был вручён скрыто носимый диктофон, "Olympus". Около 20.45 часов на телефон Свидетель N 1 позвонил неизвестный номер, как стало понятно в разговоре "продавец" наркотических средств и они договорились встретиться в остановке у магазина "Деловые Люди", расположенного по <адрес>. По приезду на место, они расположились на <адрес>, примерно в 50 метрах от двухэтажных домов. Покупатель Свидетель N 1, вышла из их автомобиля и пошла в направлении магазина "Деловые Люди". Примерно в 22.20 часов к автобусной остановке расположенной напротив магазина "Деловые Люди", подъехал автомобиль ВАЗ 21104 темно-серого цвета, в который Свидетель N 1 села на заднее сиденье автомобиля, после чего автомобиль немного проехав, остановился в районе детской площадки. Через некоторое время, они увидели, как автомобиль ВАЗ 21104 поехал по <адрес>. В дальнейшем, они преследовали за указанным автомобилем и не доезжая до отдела полиции, расположенного по <адрес> обрасти автомобиль ВАЗ 21104, был остановлен и проведено задержание находящихся в салоне лиц. За управлением автомобиля находился Шиповской А.А., а на переднем пассажирском сидении находился - Моторыгин И.Г. Указанным лицам было сообщено, что они задержаны в связи с подозрением в незаконном сбыте наркотических средств. Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. были подвергнуты личному досмотру в присутствии понятых. Обнаруженный у них вещи были был упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана нитью, и свободные концы нити склеены внутри бирки, на которой имелась пояснительная подпись об изъятии и подписи всех участвующих лиц. Далее, с участием понятых был проведён осмотр автомобиля на котором передвигались подозреваемые. В ходе осмотра салона автомобиля на водительском сидении, на коврике у переднего пассажирского сидения были обнаружены денежные средства разными купюрами, которые совпали с теми купюрами, которые были вручены Свидетель N 1 для закупки наркотических средств. Около водительского сидения, был обнаружен свёрток из полимерного материала синего цвета, который не вскрывался, так как без повреждения его вскрыть на месте досмотра не получилось. В районе заднего сидения автомобиля также был обнаружен сотовый телефон, сенсорного типа в чехле с изображение двуглавого орла. Под водительским сидением также был обнаружен бумажный свёрток с веществом серо-зеленого цвета, и стеклянная трубка для курения, с нагаром на стенках. В кармашке водительской двери, была обнаружена пищевая фольга, которая также была изъята. Далее все вышеперечисленные предметы были упакованы в разные упаковки и опечатаны бирками, на которых имелась пояснительная запись об обстоятельствах изъятия и подписи всех участвующих лиц. По окончании досмотровых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, оперуполномоченный ГКОН Свидетель N 9 и понятые поехали в обратном направлении на <адрес>, где их ожидала "покупатель" Свидетель N 1, в сопровождении старшего оперуполномоченного ГУР Свидетель N 11, а Свидетель N 10 совместно с задержанными лицами и понятыми проследовали в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов в ходе осмотра жилища Моторыгин И.Г., проведённого с участием Свидетель N 9 и Свидетель N 14, а также понятых были проверены две жилые комнаты, кухня, ванная и туалет. При осмотре кухонной комнаты в ведре для бытового мусора были обнаружены, одна смятая пластиковая бутылка, а также свёртки из бумаги, которые были изъяты. Кроме того, в ванной комнате, под ведром был обнаружен бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, также в ванной комнате был обнаружен и изъят обрезок с горлышком от пластиковой бутылки с нагаром коричневого цвета. В зале был обнаружен стационарный компьютер, от которого был отсоединен системный блок в корпусе чёрного цвета, также был изъят ноутбук марки "DELL" inspirow, в корпусе чёрного цвета. Вышеперечисленные предметы со слов Моторыгин И.Г. принадлежали ему. В ходе осмотра объекты были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые были оклеены бирками, содержащими оттиски печати "N <...>" МО МВД России "Фроловский", пояснительными записями и подписями участвующих лиц. После оглашения данных показаний свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 3 и Свидетель N 11 в полном объёме их подтвердили;
-показаниями свидетеля Свидетель N 15 и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 16, пояснивших о том, что они являются сотрудниками полиции ППС МО МВД России "Фроловский". ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя начальника полиции МО МВД России "Фроловский" принимали участие в проведении осмотра жилища Моторыгин И.Г. в ходе которого с участием понятых при осмотре кухонной комнаты в ведре для бытового мусора были обнаружены, одна смятая пластиковая бутылка, а также свёртки из бумаги, которые были изъяты. Кроме того, в ванной комнате, под ведром был обнаружен бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, также в ванной комнате был обнаружен и изъят обрезок с горлышком от пластиковой бутылки с нагаром коричневого цвета. В зале был обнаружен стационарный компьютер, от которого был отсоединен системный блок в корпусе чёрного цвета, также был изъят ноутбук марки "DELL" inspirow, в корпусе черного цвета. Вышеперечисленные предметы со слов Моторыгин И.Г. принадлежали ему. В ходе осмотра объекты были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые были оклеены бирками, содержащими оттиски печати "N <...>" МО МВД России "Фроловский", пояснительными записями и подписями участвующих лиц;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО2, ФИО3 и Свидетель N 8 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка", личных досмотров подозреваемых, досмотра автомобиля и осмотров места жительства Шиповской А.А. и Моторыгин И.Г.
Кроме того, виновность Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. также установлена:
-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиповской А.А. и Моторыгин И.Г.;
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, установлен факт совершения Шиповской А.А. и Моторыгин И.Г. незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;
-протоколом личного досмотра Свидетель N 1, от ДД.ММ.ГГГГ выступившей в качестве "покупателя", перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которого запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также денежных средств не обнаружено;
-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, со светокопиями денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель N 1, участвующей в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка", в качестве "покупателя" наркотического средства, вручены денежные средства в сумме 3 000 рублей: одна купюра достоинством 1 000 рублей; три купюры достоинством по 500 рублей; пять купюр достоинством 100 рублей;
-протоколом вручения специальных средств, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель N 1, участвующей в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка", в целях осуществления записи разговоров при проведении оперативного мероприятия вручён диктофон марки "OLYMPUS" модель VN -4100 PC;
-протоколом личного досмотра Свидетель N 1, от ДД.ММ.ГГГГ участвующей в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" в качестве "покупателя" наркотического средства, после проведения "проверочной закупки", согласно которого Свидетель N 1 добровольно выдала: свёрток с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,369 грамм; свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,48 грамм; диктофон марки "OLIMPUS", модель VN -4100 PC, содержащий запись разговора Свидетель N 1, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка"; сотовый телефон марки "Honor 7 А", в корпусе бело-золотистого цвета, IMEI 1: N <...>, IMEI 2: N <...>, с абонентским номером N <...>;
-протоколом личного досмотра Шиповской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из правого кармана куртки изъят сотовый телефон марки "BQ", в корпусе чёрного цвета, N <...>, с абонентским номером N <...>;
-протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 г/н N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: денежные средства в сумме 3 000 рублей: одна купюра достоинством 1 000 рублей; три купюры достоинством 500 рублей; пять купюр достоинством 100 рублей, которые были вручены Свидетель N 1 для проведения "проверочной закупки"; свёрток с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,437 грамм; свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2,57 грамм; сотовый телефон марки "OUKITEL", модель K 10000 Mix, в корпусе серебристо-чёрного цвета, N <...> с абонентским номером N <...>, принадлежащий Моторыгин И.Г.; стеклянная трубка, со следами нагара от наркотического средства тетрагидраканабинол; фрагменты пищевой фольги;
-протоколом личного досмотра Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из правого кармана куртки изъят сотовый телефон марки "Alcatel" в корпусе синего цвета, N <...> с абонентским номером N <...>;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище Моторыгин И.Г., расположенное по адресу <адрес>, где были изъяты: свёрток с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,129 грамм,; деформированная пластиковая бутылка и фрагмент пластиковой бутылки, со следами наркотического средства тетрагидраканабинол; два бумажных свёртка с текстом; системный блок персонального компьютера, марки "Thermaltake" в корпусе чёрного цвета; ноутбук марки "Dell" модель Inspiron N <...>, в корпусе чёрного цвета;
-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, "прослушивание телефонных переговоров" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель N 1;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 21104 с г/н N <...>, на котором Шиповской А.А. и Моторыгин И.Г. занимались незаконным оборотом наркотических средств;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,369 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Свидетель N 1; наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,437 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства-автомобиля ВАЗ 21104 с г/н N <...>; наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,129 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище Моторыгин И.Г., расположенное по адресу: <адрес>; наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,48 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 1; наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 2,57 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 с г/н N <...>; денежные средства в сумме 3 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства-автомобиля ВАЗ 21104 с г/н N <...>; стеклянная трубка, со следами наркотического средства - производное N-метилэфедрона; два фрагмента фольги серебристого цвета; два бумажных свертка с текстом; деформированная пластиковая бутылка и фрагмент пластиковой бутылки, со следами наркотического средства тетрагидраканнабинол; первоначальная упаковка от наркотического средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,369 грамм, в виде фрагмента плёнки и фрагмента листа бумаги; первоначальная упаковка от наркотического средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,437 грамм, в виде фрагмента изоленты и пакета гриппер; первоначальная упаковка от наркотического средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,129 грамм, в виде свертка из журнального листа бумаги; первоначальная упаковка от наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 0,48 грамм, в виде фрагмента пакета из полимерного материала; первоначальная упаковку от наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 2,57 грамм, в виде свёртка из фрагмента бумаги;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки "Honor 7 А", в корпусе бело-золотистого цвета, N <...>, с абонентским номером N <...>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Свидетель N 1; сотовый телефон марки "BQ", в корпусе чёрного цвета, с абонентским номером N <...>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Шиповской А.А.; сотовый телефон марки "Alcatel" в корпусе синего цвета, с абонентским номером сим-карты N <...>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 2; сотовый телефон марки "OUKITEL", модель K 10000 Mix, в корпусе серебристо-чёрного цвета, N <...> с абонентским номером сим-карты N <...>, принадлежащий Моторыгин И.Г., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 с г/н N <...>;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: компакт диск CD-R "D-max", CD 32 c, 296 Мб, содержащим аудиозапись переговоров Свидетель N 1, в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров";
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: системный блок персонального компьютера, марки "Thermaltake" в корпусе чёрного цвета; ноутбук марки "Dell" модель Inspiron N 5110, в корпусе чёрного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище Моторыгин И.Г., расположенного по адресу <адрес>;
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях системного блок персонального компьютера, марки "Thermaltake" в корпусе чёрного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в жилище Моторыгин И.Г., расположенного по адресу <адрес> выявлены следы посещения различных сетевых ресурсов, в том числе содержащих в пути "Hydra";
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен: автомобиль ВАЗ 21104 с г/н N <...>, изъятый в ходе проведения выемки у ФИО1, принадлежащий матери Шиповской А.А.;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация данных телефонных переговоров абонентского номера: N <...>, находившегося в пользовании Свидетель N 1; детализация данных телефонных переговоров абонентского номера: N <...>, находившегося в пользовании Свидетель N 2;
-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,48 грамм;
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,38 грамм (с учётом расходования вещества в процессе исследования);
-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 1, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,369 грамм;
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 1, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,349 грамм (с учётом расходования вещества в процессе исследования);
-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 с г/н N <...>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,437 грамм;
-заключением эксперта 278-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 с г/н N <...>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,407 грамм. (с учётом расходования вещества в процессе исследования);
-справкой об исследовании N <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 с г/н N <...>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 2,57 грамма;
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 с г/н N <...>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 2,47 грамма. (с учётом расходования вещества в процессе исследования);
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище Моторыгин И.Г., расположенного по адресу: <адрес>. является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,129 грамм;
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стеклянной трубке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 г/н N <...> имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона;
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности смятой пластиковой бутылки и фрагменте пластиковой бутылки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище Моторыгин И.Г., расположенного по адресу: <адрес>. имеются следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола;
-протоколом очной ставки между обвиняемым Моторыгин И.Г. и обвиняемым Шиповской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. при осуществлении незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона Свидетель N 1, действовали совместно, приобрели наркотическое средство на общие денежные средства, Шиповской А.А. предоставлено транспортное средство, заправленное бензином, для реализации незаконного сбыта наркотического средства, совместно приобрели наркотическое средство через интернет, произведя совместную оплату по безналичному расчёту, используя киви-кошелек;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым стенографирована запись переговоров Свидетель N 1, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" при осмотре диктофона марки "OLIMPUS", модель VN -4100 PC, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Моторыгин И.Г. указал место и способ приобретения дикорастущего растения "конопли" из которого впоследствии он изготовил наркотическое средство - каннабис (марихуана), часть из которого сбыл Свидетель N 1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по пп, "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, а действия Моторыгин И.Г. по ч. 1 ст. ч. 1 ст. 228_1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённых по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) с пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, отмене обвинительного приговора по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), а также вынесения оправдательного приговора в отношении Шиповской А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого Шиповской А.А. и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённых Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания осуждённых Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., данные им на предварительном следствии и в суде, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, полностью согласуются между собой, а также с выводами проведённых по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям "покупателя", свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14 и Свидетель N 3 данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Расхождение этой оценки с предложенной защитником-адвокатом Дивиным А.В., не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии и являются не существенными, на выводы суда никак не повлиявшие, при этом, суд первой инстанции указал, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. в совершении инкриминируемых им деяний, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждёнными преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым Шиповской А.А. и стороной защиты, не может являться основанием для отмены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Шиповской А.А. и стороны защиты из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: компакт диск CD-R "D-max", CD 32 c, 296 Мб, содержащим аудиозапись переговоров Свидетель N 1, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), судом выяснены и оценены.
Замечания на протоколы судебных заседаний, ни самими осуждёнными, ни стороной защиты не подавались.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Шиповской А.А. и стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ допущено не было. Все материалы ОРД были предоставлены органу предварительного следствия на основании соответствующих постановлений, вынесенных в порядке ст. 11 ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности".
Как следует из приговора, суд первой инстанции проверил доводы осуждённых и стороны защиты о провокации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и пришёл к правильному выводу об их несостоятельности, верно указав, что умысел Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. на незаконное хранение и незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо лица, выступающего в качестве "закупщика" при проведении ОРМ "проверочная закупка".
Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как из документов, составленных в ходе проведённых по делу ОРМ, показаний свидетелей, равно как и иных собранных по делу доказательств, не усматривается, чтобы сотрудники полиции либо лицо, выступавшее в качестве "закупщика" оказывали на осуждённых какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли к сбыту наркотического средства путём уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, без вмешательства которых, у них не мог не возникнуть умысел на сбыт наркотического средства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства проводилась в соответствии с требованиями ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и для её проведения имелись необходимые основания, регламентированные ст. 7 вышеуказанного ФЗ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) ОРМ "проверочная закупка" само по себе не является провокацией (подстрекательством) к совершению преступления. Кроме того, о провокационном характере преступления может свидетельствовать то обстоятельство, когда ничто не предполагает, что преступление было бы совершено без какого-либо вмешательства, и что именно действия тайного агента представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Так, ОРМ проводились в отношении Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. с целью установления их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства, на основании появившейся оперативной информации о том, что они планируют привезти наркотическое средство для последующего его сбыта.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) о провокации преступлений сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятых в ходе этих ОРМ наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу.
Кроме того, законность проведения вышеуказанных следственных действий подтверждается показаниями свидетелей обвинения, из которых следует, что в ходе проведении ОРМ "проверочная закупка" составлялись протоколы, которые подписывались понятыми.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО2, ФИО3 и Свидетель N 8, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, также пояснили, что удостоверяли факты производства личного досмотра "покупателя", составления акта добровольной выдачи "покупателем" вещества серо-зелёного цвета и составления протокола личного досмотра, вещей и документов, находящихся при Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., а также составления протоколов досмотра автомобиля и осмотра жилища путём личного прочтения данных протоколов, которые ими были подписаны, в связи с чем доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) стороны защиты в данной части также признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими действительности.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Дивина А.В. и Мысякина Г.И., как носящие общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также о фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного следствия, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.
Кроме того, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года (в редакции от 26.07.2019 года).
Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла как осуждённого Моторыгин И.Г. так и осуждённого Шиповской А.А., которые по личной инициативе приобрели наркотическое средство, незаконно хранили его, а затем с целью извлечения незаконной материальной выгоды сбыли наркотическое средство "покупателю" Свидетель N 1
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Шиповской А.А. и стороны защиты о том, что по преступлению, предусмотренному пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ действия Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, являются несостоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следу преступления либо предметы добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Таких обстоятельств по данному уголовному делу судом первой инстанции не установлено, также не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённых Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), не имеется.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Дивина А.В. о том, что Свидетель N 1, будучи досмотренной с участием понятых, имела доступ к различным предметам, бесконтрольно выходила из здания полиции, была вне поля зрения понятых и сотрудников полиции, что, по мнению автора апелляционной жалобы, указывает на то, что изъятые у неё наркотическое средство могли быть приобретены ею при неустановленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаны голословными и необоснованными.
Так, согласно материалам уголовного дела после досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий - Свидетель N 1 выдавались денежные средства, на которые она, находясь под постоянным наблюдением оперативных сотрудников ГКОН МО МВД России "Фроловский" и понятых, участвующих в данных ОРМ, приобрела у Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдавала (т. 1 л.д. 13-20).
Личный досмотр Свидетель N 1 был произведён на основании ст. 6-9, ст. 36 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом.
Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве, в том числе, досматриваемого лица - Свидетель N 1 Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало.
Кроме того, с учётом показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, выступавших в качестве понятых и подтвердивших достоверность изложенных в протоколе личного досмотра сведений, в связи с чем оснований для признания протокола личного досмотра Свидетель N 1 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
Неверное указание отчества и.о. МО МВД России "Фроловский" ФИО4 в протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, исправленное лицом, которое его осуществляло и заверенная печать для пакетов МО МВД России "Фроловский", по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение сам факт составления данного документа, а также не может являться безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 13).
Несостоятельными являются доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В. и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Дивина А.В. о нарушении судом первой инстанции ст. 242 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 22.12.2009 года (в редакции от 15.05.2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", содержащимся в п. 21, требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится к стадии судебного разбирательства, данные требования судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушены не были.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. в соответствии со ст. 255 УПК РФ судьей Фроловского городского суда Волгоградской области Куликовой Н.Н. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферовой Т.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не может относиться к стадии судебного разбирательства, так как при продлении меры пресечения подсудимым судья Куликова Н.Н., согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в заседании суда, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, кроме рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, судьей Куликовой Н.Н. рассматривалось дело по существу с исследованием всех обстоятельств уголовного дела.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Фроловского района Волгоградской области Дуюнова Ю.В., по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. квалифицирующие признаки "незаконное приобретение наркотического средства" и "незаконную перевозку наркотического средства", при этом подробно мотивировал свои выводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции признана недопустимым доказательством явка с повинной Моторыгин И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при принятии от него явки с повинной в нарушение требований ч. 1_1 ст. 144 УПК РФ ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника.
Однако данное исключение не свидетельствует о признании недопустимым доказательством протоколов допросов осуждённого Моторыгин И.Г., данных им в качестве подозреваемого и протоколов досмотра и осмотра места происшествия, которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом достоверными. Отказ впоследствии от данных показаний не свидетельствует об их исключении из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В. и апелляционной жалобы осуждённого Шиповской А.А. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, а также влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также состояние здоровья подсудимых.
Кроме того, судом также учитывалась положительная характеристика Шиповской А.А., выданная ему администрацией ФКУ СИЗО-3 за время его содержания под стражей.
В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Моторыгин И.Г. по ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228_1 УК РФ судом признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям судом признано наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шиповской А.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям, судом признаны наличие на его иждивении малолетних детей, а также состояние его здоровья <.......>
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённого Шиповской А.А. и стороной защиты не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., судом признано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённым к лишению свободы Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 61, 63, ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных об их личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора Фроловского района Волгоградской области Дуюнова Ю.В. по следующим обстоятельствам.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначения наказания Моторыгин И.Г. по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ и ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, судом первой инстанции были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, при признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд ошибочно указал на ч. 1 ст. 228 УК РФ вместо пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в том числе в части установленных органом следствия обстоятельств преступления, касающихся признаков инкриминируемого деяния.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании квалифицирующего признака по ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершённого Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. преступления, судом первой инстанции указано о совместном их совершении группой лиц по предварительному сговору, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вменённое.
Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Так, преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершённое Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. ДД.ММ.ГГГГ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осуждёнными к настоящему времени истекли два года.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. от наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В связи с освобождением Шиповской А.А. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, из приговора в отношении вышеуказанного лица также подлежит исключению указание на применение ч. 3. ст. 69 УК РФ.
При этом внесение в описательно-мотивировочную часть приговора указанных уточнений не влияет на достоверность доказательств, а также на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года в отношении Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. - изменить:
-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном признаны в качестве смягчающих Моторыгин И.Г. обстоятельств по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ и ч. 1 ст. 228_1 УК РФ;
-исключить из описания диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. указание о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору;
Освободить Моторыгин И.Г. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ и ч. 1 ст. 228_1 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Моторыгин И.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить Шиповской А.А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении Шиповской А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Шиповской А.А. осуждённым по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В. в части исключения из диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору - удовлетворить.
В остальной части этот же приговор в отношении Моторыгин И.Г. Шиповской А.А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В. (основное и дополнительное) и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Шиповской А.А. и защитников-адвокатом Дивина А.В. и Мысякина Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка