Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-638/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева В.С. и апелляционной жалобе осужденного Панова В.С. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 г., по которому

Панов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, проживающий там же, ул.

<адрес> судимый 18 февраля 2016 г. по ч. 3 ст. 30,

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три

года; освобожден 22 ноября 2018 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Панова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Панова В.С. под стражей с 17 марта 2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Панова В.С., адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Панов В.С. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 01 ноября 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев В.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения осужденному вида исправительного учреждения и решения о зачете наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании приведенных в апелляционном представлении доводов государственный обвинитель указывает, что преступление Пановым В.С. совершено при рецидиве. В связи с этим на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 17 марта 2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем автор апелляционного представления и просит в заключение.

В апелляционной жалобе осужденный Панов В.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор в отношении Панова В.С. был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Панова В.С. указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно приговору Панов В.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого по решению Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июля 2018 г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, по решению Людиновского районного суда Калужской области от 21 января 2019 г. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, посещение ресторанов, баров, кафе и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, запрещен выезд за пределы муниципального образования "<адрес>" <адрес> без разрешения органа внутренних дел, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и, будучи впоследствии трижды привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений в течение одного года, снова нарушил административное ограничение, установленное ему судом.

Так, 06 июля 2020 г. Панов В.С. не явился для регистрации в МОМВД России "<адрес>", в связи с этим 09 июля 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

09 июля 2020 г. в 22 часа 30 минут Панов В.С. отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с этим по постановлению от 12 июля 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

11 июля 2020 г. в 22 часа 30 минут Панов В.С. отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с этим по постановлению от 12 июля 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

01 ноября 2020 г. в 22 часа 35 минут Панов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте, а именно около <адрес> в <адрес>, чем нарушил установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. По постановлению мирового суда судебного участка N 25 Людиновского судебного района Калужской области от 05 ноября 2020 г. Панов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора исходил из того, что Панов В.С. на момент нарушения им 01 ноября 2020 г. установленного ограничения более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и с учетом этого признал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание особенности состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе сформулированные в правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации") и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П).Так, согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершено однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по части 1 данной статьи, совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по части 3 этой же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Уголовно-противоправная же неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к ст. 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.

Соответственно, из взаимосвязанных положений статьи 19.24 КоАП РФ и статьи 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (примечание к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Панов В.С. Д. на момент нарушения установленного ему ограничения 01 ноября 2020 г. был подвергнут административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенные 06, 09 и 11 июля 2020 г., постановления по которым вступили в силу после 11 июля 2020 г. (соответственно 21 июля 2020 г., 23 июля 2020 г. и 23 июля 2020 г.).

Указанные обстоятельства очевидно могли повлиять на выводы суда относительно обоснованности предъявленного Панову В.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения и зачете наказания.

При разрешении вопроса о назначении Панову В.С. наказания суд первой инстанции верно указал, что судимость по приговору от 18 февраля 2016 г. явилась основанием для установления над последним административного надзора, что позволило считать его субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ эта судимость не может повторно учитываться при назначении наказания и установления рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем при назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что указанная судимость, не образующая рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, не подлежит учету и при определении вида исправительного учреждения.

Установив в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидив преступлений, суду на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а время содержания последнего под стражей зачесть в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивших права и законные интересы осужденного, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и неправильном применении уголовного закона, что в силу пп. 2, 3 ст. 389.15, ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Отмена обжалуемого приговора по указанным выше основаниям влечет за собой отмену в отношении Панова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом для обеспечения исполнения приговора, и освобождение последнего его из-под стражи по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и на основании представленных доказательств принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 г. в отношении Панова В.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Панова В.С. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его по настоящему делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка