Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-638/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЧереповскойМ.И.,

осужденного Калабердина А.Н.,

защитника - адвоката Москалева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И., апелляционной жалобе адвоката Москалева Е.В. в защиту интересов осужденного КалабердинаА.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Калабердина А.Н. на приговор <данные изъяты>.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение прокурора ЧереповскойМ.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить, мнение осужденного Калабердина А.Н. и защитника - адвоката Москалева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления о снижении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Калабердин А.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения, инвалид 2 группы, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Калабердина А.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Калабердину А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Калабердина А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 26 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, время содержания Калабердина А.Н. под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в силу ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Калабердина А.Н. под домашним арестом с 28 мая 2020 года по 3 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Калабердин А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Калабердин А.Н. 25 апреля 2020 года около 17 часов 00 минут, находясь в гаражном кооперативе, расположенном вблизи ..., незаконно сбыл ФИО1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", за <данные изъяты> рублей смесь, содержащую производное наркотического средства - N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма.

В судебном заседании Калабердин А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что сбытом наркотических средств он не занимался, только оказал помощь в приобретении наркотического средства закупщику, которого он знает как Т. Указал, что 24 апреля 2020 года он познакомился с парнем по имени А1, которого он возил по городу как таксист. А1 предложил ему совместно употребить наркотические средства, которые у него были с собой, и он согласился. После совместного употребления А1 оставил ему приспособление для курения и сказал, что он может к нему обращаться в случае необходимости приобретения наркотических средств, дал свой номер телефона. Тимура он знал ранее, поскольку они вместе работали на хлебозаводе. Т неоднократно просил оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, но он всегда отказывал ему, так как наркотические средства не употребляет и не знает, где они приобретаются. 24 апреля 2020 года в вечернее время Т снова обратился к нему с просьбой о приобретении наркотиков. 25 апреля 2020 года он вспомнил про А1, который ранее предлагал ему приобретать у него наркотические средства, и решилпомочь Т в покупке наркотических средств. Он созвонился с Т и в дневное время встретился с ним возле сберкассы в городе, где Т передал ему <данные изъяты> рублей. При этом он объяснил Т, что наркотических средств у него нет, ему необходимо их купить. Около 19 часов этого дня он созвонился с А1, встретился с ним около магазина "<данные изъяты>", расположенного в ..., и приобрел у него сверток с наркотическими средствами за <данные изъяты> рублей, при этом помимо денег Т он отдал ему свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем ему позвонил Т, он на машине подъехал во <данные изъяты>, Т сел к нему в машину, и они проследовали к гаражному кооперативу. Он передал Т приобретенный у А1 сверток и объяснил, что за наркотики отдал свои <данные изъяты> рублей, так как не хватало денег, рисковал, помог, поэтому в благодарность Т отдал ему часть наркотика, половину из которого он (Калабердин А.Н.) отсыпал в лампу, которую ему ранее дал А1, и употребил там же.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КузнецовА.И., находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд обоснованно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Калабердину А.Н., вместе с тем указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости учета при назначении наказания наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на их фактическое отсутствие, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В. в защиту интересов осужденного Калабердина А.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что в видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" начинается в 16 час. 46 мин. 21 апреля 2020 года, тогда как осужденному вменяется совершение преступления 25 апреля 2020 года. Отмечает, что согласно видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" у ФИО1, участвующего в качестве покупателя, в 16 час. 53 мин. 54 сек. происходит контакт на автобусной остановке с людьми, а с 17 час. 2 мин. 8 сек. таймер на видеозаписи остается неизменным до самого окончания видеозаписи. Приводя подробное содержание видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка", поясняет, что из видеозаписи не видно передачи денежных средств, при этом, руки Калабердина А.Н. из поля зрения не пропадают, правая рука находится на рулевом колесе, и как следствие, в правую руку денежные средства не передаются, и соответственно, в карман правой водительской двери не убираются, отмечает, что у Калабердина А.Н. праворульная автомашина. Указывает, что видеозапись заканчивается после того, как Калабердин А.Н. и ФИО1 расстаются, и до встречи ФИО1 с сотрудниками МО МВД России "Сафоновский" запись заканчивается, но ФИО1 пояснил, что видеозапись была прервана уже после его встречи с сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем непонятно, почему видеозапись не в полном объеме предоставлена в суд, и что делал ФИО1 в то время, которое не вошло в видеозапись. Ссылается на показания ФИО1, из которых следует, что часть наркотического средства им была передана Калабердину А.Н. в качестве благодарности за помощь в приобретении наркотиков. Из разговора между Калабердиным А.Н. и ФИО1, зафиксированного на видеозаписи, следует, что ранее (до встречи указанной на видеозаписи) Калабердин А.Н. и ФИО1 уже встречались, что ФИО1., несмотря на то, что Калабердин А.Н. предупреждал его, что "человек" продает соль за <данные изъяты> рублей, передал Калабердину А.Н. только <данные изъяты> рублей, и Калабердину А.Н. пришлось отдать свои <данные изъяты> рублей, так как в противном случае наркотическое средство не продали бы. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденного имеется пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного Калабердина А.Н. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и назначить осужденному минимально возможное наказание, с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имеются смягчающие обстоятельства: ранее Калабердин А.Н. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию на территории Смоленской области, состояние здоровья, полное признание вины, признательные показания. Также просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный КалабердинА.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершал незаконного сбыта наркотических средств. Поясняет, что таксовал и подвозил парня, и когда они заехали во двор, парень, находясь на заднем сидении, достал приспособление и предложил с ним покурить, на что он согласился, так как у него очень болела нога, после чего парень сказал, что если нужно, то он сможет помочь. 24 апреля 2020 года в деревню приезжал Т. На следующий день он поехал в ..., и договорился с Т встретиться возле сберкассы, при встрече Т передал ему <данные изъяты> рублей, он сказал Т, что вечером привезет. Вечером около 19 часов он встретился с А1 и сказал, что у него только <данные изъяты> рублей, на что А1 сказал, что нужно <данные изъяты> рублей, и он отдал А1 своих <данные изъяты> рублей. Затем он зашел в магазин "<данные изъяты>" за тетрадью для дочери, когда ему позвонил Т. Полагает, что А1 и Т между собой знакомы и его спровоцировали, поскольку сразу после того, как он расстался с А1, Т ему позвонил. Отмечает, что время 16 часов 45 минут указано неверно, поскольку он приехал на встречу с Т после семи часов вечера. Указывает, что ему не передавались Т денежные средства, выданные сотрудниками полиции. На видеозаписи имеется разговор, из которого следует, что он пояснял закупщику про <данные изъяты> рублей, и что ему пришлось доплатить свои <данные изъяты> рублей, поскольку наркотическое средство стоит <данные изъяты> рублей. Поясняет, что показывал Т как использовать трубку, так как ранее это ему объяснял А1, наркотические средства Т сам ему отсыпал, половину из которого он выкурил, так как болела нога. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Считает, что показания свидетелей написаны под диктовку. Поясняет, что ФИО1 около двух месяцев его уговаривал дать наркотические средства, и сам он не предлагал ФИО1 продать наркотик, он объяснял ФИО1, что не употребляет наркотические средства и не может их дать. Выражает несогласие с результатами оперативно-розыскных мероприятий, поясняя, что данный случай является единственным, когда он передал наркотическое средство, сбытом наркотического средства он не занимался. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов в той части, где указано, что он страдает алкогольной зависимостью, поясняя, что не употребляет алкоголь десятый год. Утверждает, что в разговоре с лицом, выступающим в качестве покупателя, речь шла о <данные изъяты> рублях, которые он отдал за наркотические средства, а не за такси. Указывает, что не мог из двери достать наркотик и положить денежные средства, так как в дверях отсутствуют карман или отделения, кроме того, он не мог положить денежные средства в праворульной машине левой рукой. Указывает, что в разговоре с Т, зафиксированном на видеозаписи, он себя оговорил, из видеозаписи следует, что Т отсыпает ему наркотическое средство, видеозапись прервана, когда он говорит про время. Просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и назначить минимально возможное наказание, с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имеются смягчающие обстоятельства: ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, платит алименты, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях девять лет, имеет регистрацию на территории Смоленской области, полное признание вины, признательные показания. Поясняет, что в настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности, ухудшилось его состояние здоровья. Также просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе защитника, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Калабердина А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полно приведенных в приговоре.

Так, из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО1 следует, что 25 апреля 2020 года он встретился с Калабердиным А.Н., который предложил приобрести у него наркотическое средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, пояснив, что наркотическое средство будет у него около 17 часов. О данном обстоятельстве он сообщил сотрудникам полиции, по предложению которых принял участие в проведении проверочной закупки 25 апреля 2020 качестве покупателя. После его досмотра, выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и средства аудиовидеозаписи, досмотра транспортного средства в присутствии наблюдателей он, двое наблюдателей и сотрудник полиции на служебной автомашине приехали в ..., где примерно в 16 часов 45 минут он вышел из автомашины, ему включили записывающую аппаратуру, и он пошел на встречу с Калабердиным А.Н. Когда Калабердин А.Н. подъехал на своей автомашине, он сел к нему в автомашину, и они спустились к гаражному кооперативу. В автомашине он отдал Калабердину А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Калабердин А.Н. передал ему сверток с порошкообразным веществом, половину из которого Калабердин А.Н. отсыпал себе. После чего Калабердин А.Н. показал ему, как правильно следует употреблять данное наркотическое средство, и сам употребил наркотическое средство путем курения. После этого они выехали из гаражного кооператива, он вышел из автомашины КалабердинаА.Н. и проследовал к служебному автомобилю, где выдал приобретенный у Калабердина А.Н. сверток, который опечатали. По возвращении в отделение полиции был произведен досмотр транспортного средства, в помещении полиции произведен его личный досмотр, он выдал средства аудио-видеофиксации, запись с которого просмотрели и перенесли на диск.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они участвовали в качестве наблюдателей в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 25 апреля 2020 года, в ходе которого в полиции в их присутствии был досмотрен закупщик "ФИО1", при котором не имелось запрещенных предметов. Затем ФИО1 выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также техническое средство записи, во дворе была досмотрена служебная автомашина. После этого они прибыли к дому ..., где около 16 часов 45 минут сотрудник полиции дистанционно включил закупщику средство записи. ФИО1 пошел навстречу, а они оставались в автомашине, при этом они видели ФИО1 Примерно через десять минут к ФИО1 подъехала автомашина. ФИО1 сел в данную автомашину, и автомашина поехала в сторону гаражного кооператива. Через некоторое время данная автомашина выехала из гаражного кооператива, из нее вышел ФИО1 и вернулся в служебный автомобиль, где показал им сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что купил его у мужчины по имени А за денежные средства, выданные ему в полиции. Указанный сверток был упакован и опечатан, после чего они все вернулись в отдел полиции, где досмотрели ФИО1 и автомашину, запрещенных предметов обнаружено не было, а также была просмотрена видеозапись технического средства.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматриваются аналогичные обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Из протокола предъявления лица для опознания от 26 мая 2020 года следует, что ФИО1 опознал А, у которого 25 апреля 2020 года около 17 часов он приобрел наркотическое средство за <данные изъяты> рублей.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, актами осмотра вещей, находящихся при покупателе под псевдонимом "ФИО1", актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в размере 2500 рублей, актом осмотра и вручения технических средств, актами осмотра транспортного средства, актом добровольной сдачи, актом сдачи и осмотра технического средства, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка", протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N от 29 июля 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством -смесью, содержащей производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм и другими доказательствами по делу.

Судом дана верная оценка доказательствам по делу, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО1, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, процессуальных нарушений при допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, свидетеля под псевдонимом ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

Исследованная судом совокупность доказательств подтверждает факт сбыта 25 апреля 2020 года около 17 часов осужденным свидетелю под псевдонимом ФИО1 наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имеющейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени А занимается незаконным сбытом наркотических средств - <данные изъяты> на территории ..., а также на основании мотивированного постановления от 25 апреля 2020 года, санкционированного надлежащим должностным лицом, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с целью документирования преступной деятельности неустановленного мужчины по имени А.

В результате проведения ОРМ "Проверочная закупка" 25 апреля 2020 года была установлена причастность Калабердина А.Н. к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей производное <данные изъяты>.

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных актах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотического средства, добровольной выдачи наркотического средства, личного досмотра, об использовании технических средств документирования, а также в заключениях специалистов и экспертов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 25 апреля 2020 года, соответствовало положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как оперативно-розыскное мероприятие было направлено на документирование преступной деятельности, поэтому, исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

При таких данных результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел Калабердина А.Н. на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное ФИО57, в значительном размере сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, и лица, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка", поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1, Калабердин А.Н. предложил ФИО1 приобрети у него наркотическое средство и обозначил стоимость наркотического средства <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 сообщил сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного, к нему обратился гражданин с сообщением о том, что мужчина по имени А занимается сбытом наркотических средств, с целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Таким образом, еще до начала проведения проверочной закупки оперативные сотрудники располагали информацией о том, что неустановленный мужчина по имени А занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом Калабердин А.Н. самостоятельно приискал наркотическое средство, которое продал ФИО1, сообщив заранее его стоимость.

При таких данных, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Калабердин А.Н. желал сбыть наркотическое средство и в силу своего жизненного опыта осознавал противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение наркотических средств были переданы закупщиком Калабердину А.Н. заранее, до организации и проведения ОРМ, Калабердин А.Н. доплатил свои <данные изъяты> рублей именно за наркотическое средство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, направленными стороной защиты на собственную интерпретацию видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" с целью смягчения уголовной ответственности осужденного.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, протокола осмотра предметов от 26 августа 2020 года и видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка", исследованной в судебном заседании суда первой инстанции и проанализированной судом в приговоре, Калабердин А.Н. указывает, что названная им цена за наркотическое средство составляет <данные изъяты> рублей, однако, с него дополнительно потребовали <данные изъяты> рублей за такси, в связи с чем он вынужден был отдать свои деньги в указанной сумме.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства отсыпал ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что осужденный отсыпал себе половину наркотического средства, что согласуется с протоколом осмотра предметов и видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка".

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи не видно как передаются деньги и, вопреки доводов апелляционных жалоб с дополнениями, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку руки Калабердина А.Н. не всегда находятся в зоне видимости камеры.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей осужденному именно в ходе ОРМ "Проверочная закупка", поскольку показания ФИО1 согласуются с совокупностью доказательств по делу.