Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-638/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Шестакова А.Р., защитника-адвоката Пигариной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пигариной Ю.А. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 г., которым

Шестаков Андрей Русланович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шестаков А.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Пигарина Ю.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор основан на предположениях, при наличии неустранимых сомнениях в виновности Шестакова А.Р.; судом не определен предмет хищения, не установлены объем похищенных материалов и размер причиненного ущерба.

Излагая обстоятельства произошедшего, дает им собственную оценку, утверждает об отсутствии доказательств виновности Шестакова А.Р. Отрицает факт совершения Шестаковым А.Р. хищения асфальтобетонного лома, дачи им указаний водителям о его продаже и получения за него денежных средств. Полагает, что показания осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 свидетельствуют о непричастности Шестакова А.Р. к инкриминируемому деянию.

Утверждает, что свидетель ФИО11 оговорил осужденного, поскольку только указанный свидетель показал, что передавал денежные средства Шестакову А.Р., при отрицании последним данного факта.

Находит несостоятельным вывод суда о совершении преступления путем злоупотребления доверием; считает ошибочным указание суда на квалифицирующий признак "использование служебного положения" указывая, что осужденный не обладал служебным положением, а лишь организовывал работы водителей и подтверждал своей подписью количество рейсов и объем груза.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, Шестакова А.Р. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО12 и представитель <данные изъяты>" ФИО13, указывая на несостоятельность её доводов, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Выводы суда о виновности Шестакова А.Р. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах продажи по указанию Шестакова А.Р. асфальтобетонного гранулята за 32 000 руб. ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11 об обстоятельствах доставки 3 и ДД.ММ.ГГГГ по указанию Шестакова А.Р. асфальтобетонного гранулята в указанные им места и получения за это денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7 об обстоятельствах приобретения асфальтобетонного гранулята в ходе дорожных работ на <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 3 и 6 июля 2020 г. при проведении дорожно-ремонтных работ <данные изъяты> автомашины под управлением ФИО6, ФИО8, ФИО11, согласно сведениям Глонасс, отклонялись от маршрута, поскольку находились в н.<адрес> <данные изъяты>

Показания свидетелей об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, в том числе: протоколам мест происшествия, заключению эксперта о среднерыночной цене асфальтобетонного гранулята, справке о расчете ущерба, отчетам по транспортному средству системы спутникового мониторинга маршрута движения, а также иным доказательствам, поэтому суд, признав их достоверными, положил в основу обвинительного приговора.Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Основания для оговора осужденного свидетелями по делу не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана правильно.

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков мошенничества, способа завладения чужим имуществом надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом было установлено, что Шестаков А.Р., являясь производителем <данные изъяты>" и обладая, вопреки доводам жалобы полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищения с квалифицирующим признаком "использование служебного положения", использовал для достижения преступного результата, дав указание находившимся в его непосредственном подчинении работникам, о доставке асфальтобетонного гранулята в н.<адрес> и <данные изъяты> им лицам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности указания судом квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" судебная коллегия находит несостоятельными.

Решая вопрос о наказании Шестакову А.Р., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного и его материального положения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шестакову А.Р. наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 г. в отношении Шестакова Андрея Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пигариной Ю.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Мазова О.В.,

Зеничев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка