Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-638/2021

г. Якутск

27 апреля 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. и судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

осуждённого Николаева В.И., путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника Дмитриева Д.П., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 27 апреля 2021 года,

потерпевшей В., путём использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебном заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ядреевой Е.С., апелляционной жалобе потерпевшей В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года, которым:

НИКОЛАЕВ В.И., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужд ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлено взыскать с Николаева В.И. в пользу В. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба (расходы на погребение) в размере 55300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Николаева В.И. и его адвоката Дмитриева Д.П., возражавших против апелляционных представления и жалобы стороны обвинения и просивших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего апелляционные представление и жалобу потерпевшей подлежащими удовлетворению, приговор подлежащим изменению с усилением назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что преступление совершено в местности .......... охотничьей общины .........., расположенной на территории .......... района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Иванов В.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Ядреевой Е.С., не оспаривающим доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий, ставится вопрос об изменении приговора с усилением назначенного Николаеву наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом считает, что при назначении наказания суд не учёл отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указывает, что в достаточной мере не учтены судом: характер и повышенная степень общественной опасности совершённого Николаевым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, значимость охраняемых законом общественных отношений, явившихся объектом преступления; обстоятельства совершения преступления, а именно то, что осуждённый из внезапно возникших личных неприязненных отношений произвёл с использованием самозарядного огнестрельного карабина "********" N ..., снаряжённого магазином патронов калибра 7,62x51, четыре прицельных выстрела из самозарядного огнестрельного карабина в область расположения жизненно важного органа, попав в голову потерпевшего, тем самым совершил убийство С., который после полученного огнестрельного ранения головы упал на пол и скончался на месте преступления. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, отмечает, что срок отбывания наказания осужденному Николаеву В.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора, как ошибочно указано в его резолютивной части.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осуждённому Николаеву наказания. При этом считает применённые судом смягчающие наказание обстоятельства необъективными и невозможными к признанию таковыми:

- так, при признании "противоправность или аморальность поведения потерпевшего" судом не учтена соразмерность нанесённых осуждённому телесных повреждений, квалифицируемых как "легкие телесные повреждения, а также повреждения, не причинившие вред здоровью" с совершённым Николаевым умышленным убийством, однако, все повреждения, обнаруженные у осуждённого Николаева, квалифицируются как легкий вред здоровью. Суд не принял во внимание показания свидетеля И. в части того, что её муж (С.) не находился в состоянии алкогольного опьянения при применении насилия к Николаеву В.И. весной 2020 года, а учтены показания подсудимого, который дал ложные показания в свою пользу, представляя суду, что погибший, будучи в нетрезвом состоянии, неоднократно его избивал;

- "состояние здоровья" - ******** и положительная характеристика, но данное заболевание не включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, а положительная характеристика не достоверна, не объективно характеризует подсудимого, так как предоставлена с места прописки, а не с фактического места жительства;

- суд в полной мере не изучил личность осуждённого и не применил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и не обсудил возможность её применения, поскольку осуждённый Николаев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения;

- следствием не исследован факт и обстоятельства нанесения погибшему раны первого пальца левой стопы, причиненная в результате действия твердого предмета, имеющего острую кромку (из заключения медицинской судебной экспертизы трупа С. от 18.01.2021г. N ...), что возможно доказывает нанесение телесных повреждений самим обвиняемым (Николаевым);

- на судебное заседание не допущен родной брат С., тем самым нарушена ст. 241 УПК РФ;

- при рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска судом удовлетворена сумма компенсации морального вреда в размере 400 тысяч рублей, что несоизмеримо тем моральным страданиям, которые были причинены ей и её детям совершенным преступлением.

Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

В возражениях на апелляционные представление, жалобу адвокат Дубинин А.В. в интересах осуждённого Николаева приводит свои доводы в обоснование несостоятельности жалоб. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вина Николаева В.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей В., свидетелей: И., П., Д., К., А., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела, то есть всеми обвинительными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

К тому же, сам Николаев в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах произведённых выстрелов из карабина "********" в потерпевшего С., пока тот не упал на пол. Выстрелы производились в жизненно важные органы - в голову потерпевшего.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, с достоверностью установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Николаева в совершении инкриминированного тому деяния и правильно квалифицировал совершённые им преступные действия. Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.

Таким образом, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все пред

ставленные сторонами доказательства, обоснованно признал Николаева виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Николаеву наказания суд первой инстанции в приговоре указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, принципа справедливости.

Так, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О невозможности применения в отношении Николаева ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы стороны обвинения в лице, как потерпевшей, так и государственного обвинителя о мягкости наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по нижеследующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы потерпевшей, считает назначенное Николаеву наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены с применением п.п. "и", "з"ч.1ст. 61 УК РФ соответственно: активное способствование расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики, состояние здоровья (дефект речи).

При этом, суд при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы потерпевшей, правомерно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), исходя из показаний не только свидетелей И., Д., К., но и подсудимого Николаева В.И., заключений экспертов и протоколов следственных действий, выразившееся в том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения в отношении Николаева действительно вёл себя агрессивно, раздавал ему различные команды, мог ударить, ругался на него и психологически подавлял. К тому же, как установлено судом, непосредственно перед преступлением, потерпевший С. совершил противоправные действия в отношении Николаева тем, что кинул чайную кружку в голову последнего, отчего кружка разбилась, а также нанёс Николаеву несколько ударов поленом и кулаками по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив тем самым телесные повреждения Николаеву В.И. характера: раны левой височной области (1), рану правого плеча (1) (причинена в результате действия твердого предмета имеющего острую кромку, что подтверждается формой и размерами), ссадины правой височной области (1), лобной области (1), что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы Николаева В.И. от 07 декабря 2020 г. N ... (том 1, л.д. 108-109).

Как того требуют положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы потерпевшей о том, что судом необоснованно признан ряд перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств в отношении осуждённого Николаева, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при признании состояния здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Состояние же здоровья Николаева В.И. - ******** объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22 декабря 2020 г. N ..., согласно которому при обследовании в отделении ******** установлено, что у подэкспертного при определении психического состояния отмечается ******** (том 1, л.д. 166).

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы потерпевшей о том, что признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика не достоверна и не объективно характеризует подсудимого, поскольку бытовая характеристика на осуждённого Николаева истребована, вопреки доводам потерпевшей, не с места регистрации, а по последнему месту его жительства, то есть по адресу: ........... (том 2, л.д. 92).

Как установил суд, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренныеч.1ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями потерпевшей о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение осуждённым Николаевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по материалам уголовного дела нельзя считать о том, что данное обстоятельство, вопреки доводам стороны обвинения, не нашло своего объективного подтверждения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 07 декабря 2020 года состояние опьянения у Николаева не установлено (том 1, л.д. 51-52).

Кроме того, по смыслу действующего уголовного закона суд не обязан, а вправе учесть рассматриваемое обстоятельство как отягчающее. При этом если ранее закон предусматривал только одно основание для непризнания состояния опьянения в качестве обстоятельства отягчающего - "характер преступления", в действующем законодательстве перечень оснований шире. Исходя из содержания ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, таковыми являются: 1) характер и степень общественной опасности преступления, 2) обстоятельства совершения преступления, 3) личность виновного.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что мотивом совершения данного преступления явилась неприязнь, возникшая после причинения С. Николаеву телесных повреждений и нахождение на момент совершения преступления осуждённого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не повлияло на его (Николаева) поведение при совершении преступления.

Как это усматривается из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 января 2021 года, при исследовании трупа обнаружено повреждение, не связанное с наступлением смерти, которое обвиняемый Николаев В.И. потерпевшему С. не причинял (том 1, л.д. 239). Данные обстоятельства подлежали проверке органами полиции на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и постановлением о передаче сообщения о вступлении по подследственности (том 1, л.д. 239, 240, 241). Эти объективные из материалов уголовного дела сведения опровергают доводы жалобы потерпевшей В. о том, что: "следствием не исследован факт и обстоятельства нанесения погибшему раны первого пальца левой стопы, причиненная в результате действия твердого предмета, имеющего острую кромку (из заключения медицинской судебной экспертизы трупа С. от 18.01.2021г. N ...), что возможно доказывает нанесение телесных повреждений самим обвиняемым (Николаевым)".

Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статьей 241 ч. 1 УПК РФ устанавливает, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, кроме того, ст. 241 УПК РФ определяет перечень случаев, когда допускается закрытое судебное разбирательство по уголовным делам в конституционно значимых целях.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, согласно протоколу судебного заседания, разбирательство дела проводилось в открытом судебном заседании, вопрос допуска в зал судебного заседания родного брата С. потерпевшей не ставился, сторонами не обсуждался.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учётом выше приведённых обстоятельств с усилением наказания, поскольку назначенное осуждённому Николаеву наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и не отвечает принципам справедливости.

Судом установлено о том, что Николаев лишил жизни С. путём производства в него выстрелов из самозарядного огнестрельного карабина "********" N ..., снаряжённого магазином патронов калибра 7,62x51, а именно, произвёл из него четыре прицельных выстрела в С., попав одним из выстрелов в голову, отчего потерпевший упал на пол и от полученного огнестрельного ранения головы скончался на месте преступления.