Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-638/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Андреева А.П., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Седойкина С.М., представившего удостоверение N 469 и ордер N 005342, Иванова С.Н., представившего удостоверение N 495 и ордер N 033,

потерпевшей Ж.Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева А.П. и адвоката Седойкина С.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Андреев А.П., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2021 года Андреев А.П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> Андреев А.П. после возникшего конфликта с А.В.П. выхватил у него нож и решиллишить жизни А.В.П., нанеся ему не менее 16 ударов в грудь и шею, а также по иным частям тела, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением жировой клетчатки переднего средостения и передней поверхности верхней доли левого легкого, ранение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа, одно ранение лица и одно ранение шеи - поверхностное непроникающее колото-резаное ранение правой надключичной ямки, четыре поверхностные непроникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки справа, резаное ранение грудной клетки справа, - резаные ранения ладонной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти. А.В.П. скончался 19 апреля 2020 года около 15 часов 38 минут в ходе доставления в ГБУ Республики Марий Эл <...>". Смерть А.В.П. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением жировой клетчатки переднего средостения и передней поверхности верхней доли левого легкого.

В судебном заседании Андреев А.П. виновным себя не признал, утверждая, что умысла на убийство А.В.П. у него не было, он защищался от нападения А.В.П., в ходе которого возникла угроза его жизни, нож в руки не брал и удары не наносил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Андреев А.П. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, коллегии присяжных заседателей предоставлены недопустимые доказательства, которые повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на данные ими ответы на поставленные вопросы, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, умысла убивать А.В.П. у него не было, нож в руки не брал, в его действиях имеется необходимая оборона, поскольку он защищался от нападения со стороны А.В.П.

Указывая на заключение судебной биологической экспертизы N 196, согласно которой, на рукоятках ножей обнаружены пот и кровь А.В.П., обращает внимание, что никаких следов, которые бы происходили от него, ни на клинках, ни на рукоятках ножей не имеется.

Утверждает, что на него было совершено нападение, указывая, что от ударов тупым твердым предметом в левый висок, он упал спиной на пол, у него отлетели очки, <...> После удара его лицо залило кровью и попало в глаз, он почти не видел, в голове шумело. А.В.П. накинулся на него, схватил левую ногу, тыкал каким-то острым предметом.

Обращает внимание, что нападение на него продолжалось до последнего момента, у него на теле образовалось 19 повреждений, одно из них повлекшее легкий вред здоровью. Нападение А.В.П. осуществлял на него с ножом в руке. Удар ножом А.В.П. наносил ему в жизненно-важный орган - голову, порезав верхнюю губу с левой стороны, из раны у него образовалось обильное кровотечение, заливая лицо, кожу головы, волосы, кисти рук. Он не мог оказать активного сопротивления из-за <...>

Указывает, что в тот момент возникла угроза его жизни, он опасался за свою жизнь, он оборонялся, А.В.П. не провоцировал. Он смог подняться на ноги. Когда он выходил, в его руках никаких предметов не было, он был прижат к двери, уйти он не мог. Хватая ладонями руки А.В.П., несколько раз отталкивал от себя в области груди. Когда он отталкивал А.В.П., у него (А.В.П.) рука поднялась выше плеча, он расслабился, держа руками в шее, присел медленно и упал на пол. Он (Андреев А.П.) некоторое время стоял в шоковом состоянии, А.В.П. не шевелился. Он вышел из комнаты, надел очки, звонил в службу скорой помощи, но не дозвонился. <...>

Считает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-41), протокол выемки предметов одежды (т. 1 л.д. 83-84), протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 76-77) являются недопустимыми доказательствами. Осмотр жилого дома произведен с участием Ж.Н.П., которая не могла быть привлечена к участию в производстве осмотра, так как не является лицом, проживающим в данном доме. Он, как собственник жилого дома и земельного участка, согласие на осмотр жилого дома не давал, согласия от проживающих в доме лиц не получалось, постановление о производстве осмотра в случаях, не терпящих отлагательства, не выносилось. Судебного решения о проверке законности осмотра в отсутствии согласия проживающих лиц в материалах уголовного дела не имеется. Протокол выемки предметов одежды составлен без участия понятых, с применением фотофиксации в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, доказательств применения технических средств, фотоснимков и фототаблиц в материалах уголовного дела не имеется. Явка с повинной написана не с его слов. Его привезли в следственный комитет без очков, в ночное время, он нуждался в медицинской помощи, мучила сильная головная боль, голова кружилась, было высокое давление, привезенные родными лекарства, не помогли. Следователь - криминалист С.С.Е. не ознакомил его с правами и обязанностями, не предоставил адвоката, не оказал медицинскую помощь. Следователю он говорил все, как происходило, затем ему дали подписать какие-то бумаги, содержание которых он не знал, прочитать не мог, был без очков. Следователь не прочитал и не ознакомил его с содержанием, он думал, что написано, как он говорил, и подписал.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. в интересах осужденного Андреева А.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, коллегии присяжных заседателей предоставлены недопустимые доказательства, которые повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на данные ими ответы на поставленные вопросы, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что судом незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей протокола осмотра приемного отделения ГБУ Республики Марий Эл <...> с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-15), в котором крупным планом, детально зафиксированы колото-резаные раны на трупе А.В.П. со следами крови.

Считает, что фотографии трупа А.В.П. являются для коллегии присяжных заседателей "шокирующими доказательствами", так как содержат эмоционально сложные для восприятия моменты, оказали на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное (негативное) воздействие, что привело к утрате присяжными беспристрастности.

Полагает, что несоблюдение судом положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ привело к нарушению права Андреева А.П. на объективное судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

Считает, что вопрос N 2 в вопросном листе: "доказано ли, что Андреев А.П. решиллишить жизни А.В.П." поставлен с нарушением требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ и выходит за пределы полномочий коллегии присяжных заседателей, формулировка данного вопроса лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела.

Указывает, что юридическая оценка действиям подсудимого должна даваться судом в приговоре. Полагает, что формулировка вопроса привела к тому, что вывод о совершении умышленного преступления - убийства Андреевым А.П. был сделан не председательствующим в приговоре, исходя из установленных присяжными фактических обстоятельств, а самими присяжными заседателями.

Считает, что действия Андреева А.П. не содержат признаков преступления, они были направлены на защиту своей жизни от нападения, общественно опасного посягательства со стороны А.В.П.

Обращает внимание, что из заключения судебной биологической экспертизы (исследования ДНК) N 196 следует, что на рукоятках ножей имеются следы пота и крови, которые не принадлежат Андрееву А.П., а имеются следы пота и крови, принадлежащие А.В.П., что подтверждает, что в руки Андреев А.П. ни одного из ножей не брал.

Считает, что действия А.В.П. создавали реальную опасность для жизни Андреева А.П., что подтверждается причинением вреда здоровью Андреева А.П., с ранением жизненно-важного органа головы, применением ножа со стороны А.В.П.

Обращает внимание, что действия А.В.П. носили для Андреева А.П. неожиданный характер, Андреев А.П. сразу не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны А.В.П., в том числе, не мог оказать активного сопротивления вследствие того, что от удара слетели очки, <...> он не мог четко видеть обстановку, а также вследствие <...>

Считает, что действия Андреева А.П. по защите своей жизни последовали во время не прекращавшегося нападения со стороны А.В.П.

Указывает, что Андреев А.П. не провоцировал нападение на него со стороны А.В.П.

Считает незаконными постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Андреева А.П.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что из протокола явки с повинной следует, что фактическая возможность реализации прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Андрееву А.П. обеспечена не была. В протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о том, что Андреев А.П. не нуждался в участии адвоката при получении явки с повинной или отказывался от защитника.

Обращает внимание, что протокол явки с повинной составлен в ночное время, в 22 часа 20 минут. Считает, что протокол явки с повинной и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что получение явки с повинной в ночное время являлось обстоятельством, не терпящим отлагательства.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное следственное действие произведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в присутствии судебно-медицинского эксперта Т.Е.Ю. допрошен Андреев А.П., а затем сама эксперт, подтвердившая, что она проводила ситуационную экспертизу N 262 от 30 октября 2020 года. Государственный обвинитель огласила присяжным заседателям заключение эксперта N 262 от 30 октября 2020 года. В выводах заключения эксперта имеются выдержки, взятые экспертом из показаний Андреева А.П., данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 10 июня 2020 года. Экспертом выводы в заключении сделаны, в том числе на основании указанного протокола допроса. При этом, сам протокол допроса обвиняемого Андреева А.П. присяжным заседателям не оглашался.

Указывая на ст. 282 УПК РФ, полагает, что допрос эксперта мог быть ограничен только вопросами, касающимися разъяснения заключения экспертизы.

Государственным обвинителем эксперту Т.Е.Ю. был задан вопрос о возможности получения А.В.П. телесных повреждений, исходя из изложенных Андреевым А.П. обстоятельств при допросе в судебном заседании.

Полагает, что необходимость назначения ситуационной судебной экспертизы по установлению возможности образования телесных повреждений у А.В.П. при обстоятельствах, изложенных Андреевым А.П. в судебном заседании, незаконно заменена допросом эксперта. Эксперт Т.Е.Ю. могла давать ответы на вопросы, не входившие в круг исследования по заключению эксперта N 262, только в рамках проведения другого экспертного исследования и заключения.

Полагает, что в судебном заседании фактически эксперт Т.Е.Ю., отвечая на вопросы по показаниям Андреева А.П., данным в судебном заседании, была допрошена в качестве специалиста. При этом, права специалиста эксперту, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не разъяснялись.

Обращает внимание, что, отвечая в присутствии присяжных заседателей на вопросы государственного обвинителя, эксперт Т.Е.Ю. указала о различных вариантах расположения ножа, возможности и невозможности образования телесных повреждений у А.В.П.

Указывает, что до присяжных заседателей возможно доведение только информации о фактически установленных обстоятельствах дела, а не различных вариантов предположений, о чем указала эксперт Т.Е.Ю.

Полагает, что допрос эксперта Т.Е.Ю. с допущенными нарушениями УПК РФ оказал на присяжных заседателей негативное воздействие, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов по поставленным вопросам.

В прениях сторон государственный обвинитель довела до присяжных заседателей следующие сведения: "Версии подсудимого постоянно менялись с момента тех трагических событий, обрастали новыми подробностями, новыми деталями, которые только сильнее очерняли потерпевшего А.В. и все больше обеляли подсудимого Андреева А..П.".

Считает недопустимым доведение до присяжных заседателей не соответствующей действительности информации о постоянном изменении версий подсудимым, что не могло не оказать воздействия и влияние на коллегию присяжных заседателей при постановке вердикта и вызвало предубеждение присяжных заседателей к Андрееву А.П.

Обращает внимание, что государственным обвинителем в прениях сторон сообщены присяжным заседателям следующие сведения: "Сам подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого, то есть на следующий день, после рассматриваемых нами трагических событий, указал, что нанес потерпевшему А.В. удары ножом в область шеи, и только после того, как потерпевший упал, драка между ними прекратилась. В судебном заседании подсудимый попытался отказаться от этих показаний, но доводы в этой части подсудимого являются несостоятельными". Полагает, что государственный обвинитель сообщила присяжным заседателям информацию о том, что ранее при допросе в качестве подозреваемого Андреев А.П. признавал вину, а в дальнейшем стал ее отрицать, что запрещено доводить до сведения присяжных заседателей.

Указывает, что государственный обвинитель, выступая с репликой в ходе прений сторон, сообщила присяжным заседателям сведения: "на правом рукаве свитера на всей поверхности были обнаружены капли крови от 0,3 до 5*10 мм, на правом рукаве обращаю Ваше внимание. И эта кровь принадлежит потерпевшему А.В.. Когда образовалась эта кровь на рукаве? Это брызги, которые летели, когда наносились удары по грудной клетке потерпевшему. Вы помните, что Андреев А., отвечая на мой вопрос отвечал, что он правша. И удерживая нож в руке, вот, пожалуйста, механизм образования крови на его рукаве".

Обращает внимание, что государственным обвинителем в реплике указано о том, что на правом рукаве свитера на всей поверхности были обнаружены капли крови от 0,3 до 5*10 мм. В ходе судебного следствия перед присяжными заседателями государственным обвинителем исследовались выводы заключения эксперта N 265, согласно которым кровь и пот на правом рукаве свитера произошли от А.В.П. и Андреева А.П. В исследовательской части заключения эксперта указано, что на правом рукаве по всей поверхности обнаружены пятна бурого цвета размерами от 0,3*0,3 см до 10*5 см.

Полагает, что присяжным заседателям государственным обвинителем сообщены не соответствующие действительности сведения, которые не исследовались и не устанавливались. Указывает, что на правом рукаве свитера экспертом обнаружены пятна, а не капли вещества бурого цвета. Кровь на правом рукаве свитера происходит как от А.В.П., так и от Андреева А.П., вопреки словам государственного обвинителя о том, что кровь на правом рукаве свитера принадлежит только А.В.П.

Полагает, что не устанавливался механизм образования пятен крови на правом рукаве свитера, не устанавливалось, что на правом рукаве свитера имеются именно брызги крови, которые летели, когда наносились удары по грудной клетке потерпевшему. С учетом того, что на правом рукаве свитера имеются пятна крови, принадлежащие как А.В.П., так и Андрееву А.П., государственный обвинитель, выступая с репликой, не имел законных оснований доводить до присяжных заседателей не подтвержденную материалами дела информацию об их механизме образования, считая, что это способствовало искаженному восприятию присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств, данное обстоятельство существенным образом повлияло на формирование их мнения и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Обращает внимание, что судья не прерывал такого выступления государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Указывает, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что реплики сторон о наличии или отсутствии тех или иных доказательств по делу представляют собой позиции обвинения и защиты в рамках состязательного процесса, обоснованность которых присяжным предстоит оценить в совещательной комнате при постановке вердикта.

Просит приговор в отношении Андреева А.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Б.О.Н. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Андреев А.П., защитники - адвокаты Седойкин С.М., Иванов С.Н. и потерпевшая Ж.Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено.

Андрееву А.П. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Андреев А.П. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство было проведено с участием коллегии присяжных заседателей.