Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-638/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Мамишева К.К. и Хацаева СМ.

при секретаре Мурзакановой A.M.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Аппаева М.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лакуновой Т.П. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчик Абазова Т.Р. и жалобу осужденного Аппаева М.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2021 года, по которому

Aппаев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Аппаева М.А. под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия,

установила:

Аппаев М.А., будучи ранее судимым:

1) 03 июля 2019 года Нальчикским городским судом КБР по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 13 апреля 2021 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Аппаев М.А. не позднее 12 марта 2021 года, находясь возле дома <адрес> путем поднятия тайниковой закладки, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей, через интернет-сайт незаконно приобрел вещество массой 1,23г., содержащее в своем составе наркотическое средство PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон, что образует крупный размер для указанного вида наркотического средства, которое он, незаконно хранил в кармане надетой на нем куртки, для личного употребления, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Аппаев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Нальчик Абазов Т.Р. просит приговор в отношении Аппаева М.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что его действия квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Изменить резолютивную часть приговора, указав на исчисление срока отбытия наказания Аппаева М.А. со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что приведенный в обжалуемом приговоре расчет времени отбытия и зачета наказания за совершение осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является неверным и противоречащим требованиям ст.72 УК РФ, так как в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал часть и статью уголовного кодекса, по которым квалифицировал действия осужденного, а лишь отметил, что действия Аппаева М.А. судом квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Аппаев М.А., считая приговор незаконным, просит его отменить, назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ее автор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что во время следственных действий он активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал наркотическое средство, что не было учтено судом при назначении наказания, как и наличие 4-х малолетних детей, а также хроническое заболевание позвоночника.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не было учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, соседи также отзываются о нем положительно, он является единственным кормильцем в семье, где у него на иждивении больной отец, пожилая бабушка и четверо малолетних детей, а также заболевание препятствующее назначению наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенными смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом тяжести совершенного им преступления, автор жалобы считает, что суд не имел право назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Аппаева М.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчик Абазов Т.Р. просит приговор Нальчикского городского суда от 01 июня 2021 года по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражения указывает, что виновность Аппаева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается, кроме полного признания им своей виновности, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре. Также обстоятельства совершения им преступления подробно изложены, все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Аппаеву М.А. наказания судом были учтены.

Между тем, довод жалобы о том, что Аппаев М.А. сам добровольно выдал наркотическое средство, опровергается показаниями свидетеля К. М.А. Кроме того, его виновность в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, доказана показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами, являющимися достоверными, доброкачественными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеющими противоречий и согласующимися между собой и с другими письменными материалами уголовного дела.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд обоснованно учел: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, постоянное место жительство, положительную характеристику, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра и заключение специалиста о том, что Аппаев М.А. наркомании не выявляет, в лечении не нуждается. Обстоятельств, отягчающих его наказание по делу не установлено.

В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только назначением Аппаеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы; оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного Аппаева М.А. и адвоката Лакуновой Т.П. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а приговор изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Аппаева М.А. сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Аппаева М.А. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: правомерно оглашенными показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранении; показаниями свидетеля К. М.Ф., инспектора \у ПДН ОП N УМВД России по г.о.Нальчик, о том, что во время несения службы совместно с участковым уполномоченным Х. Э.А. ими в связи с подозрительным поведением был остановлен Аппаев М.А., у которого, как позже выяснилось, в кармане брюк находилось наркотическое средство; свидетеля Мавлюдовой З.Ж., понятой, о том, что участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого Аппаев М.А. по предложению работников полиции из кармана брюк извлек пакет с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом; аналогичными показаниями свидетеля М. З.А., второго понятого; заключением эксперта N 1609 от 11.05.2020 о том, что изъятое растительное вещество является наркотическим средством марихуана и вес его в высушенном состоянии составляет 50,4 гр.; на марлевых тампонах со смывами с обеих рук Аппаева М.А. имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Помимо изложенного, вина осужденного Аппаева М.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Аппаева М.А. на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Сведений о заболеваниях, препятствующих назначению наказания, связанного с лишением свободы, вопреки доводам осужденного, суда первой и апелляционной инстанций, не представлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Аппаеву М.А. вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.60 УК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Решение суда о направлении Аппаева М.А. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Аппаеву М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для повторного признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, наличие 4-х малолетних детей, не имеется, как и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе, в том числе и с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции характеристик осужденного и справки о состоянии здоровья его отца.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, по смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, указав в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня, не учел, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать о зачете времени содержания Аппаева М.А. под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 02 августа 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает обоснованным и другой довод апелляционного представления.

Согласно п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Между тем, суд, квалифицировав деяния Аппаева М.А. как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой частью, статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации им квалифицированы его действия.

Поскольку выявленные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияют на правильность выводов суда о виновности Аппаева М.А. и назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2021 года в отношении Аппаева М.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Аппаевым М.А. по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, дополнить ссылкой на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбытия наказания Аппаева М.А. со дня вступления приговора в законную силу, засчитать время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.