Определение суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года №22-638/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-638/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Добробабина Д.А., Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рощина Б.И., защитника Г. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2021 года, которым
Рощин Б.И., <...> несудимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рощину Б.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Рощина Б.И. под стражей в период с 15 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Рощина Б.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Русинова И.Н.в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рощин Б.В. признан виновным и осуждён за то, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к П.., умышленно нанёс последнему хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, не менее четырёх ударов в левое бедро, причинив потерпевшему телесные повреждения:
- колото-резаную рану левого бедра с повреждениями бедренной вены, геморрагический шок, декомпенсацию, которые влекут тяжкий вред здоровью,
- три колото-резаные раны левого бедра, которые влекут лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Преступление совершено Рощиным Б.И. 10.04.2021 в дневное время в квартире N <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рощин Б.И. вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений П. у него не было. <...> в дневное время он пришёл к П. домой и лёг спать. Позже открыв глаза, он увидел, как на него двигается П. с ножом в руках. Он схватил П. за руки, и они вместе упали. При падении нож воткнулся П. в ногу. Возможно, и он его спросонья ударил несколько раз ножом в ногу, но умышленно он этого не делал.
В апелляционной жалобе осуждённый Рощин Б.И. выражает несогласие с приговором ввиду его необъективности. В обоснование своих доводов, осуждённый указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном без тщательного выяснения обстоятельств произошедшего. Полагает, что квалификация его действий судом неправильная, так как он действовал в рамках самообороны, защищая свою жизнь. Возможно, его действия были превышены ввиду нападения и оскорблений со стороны потерпевшего, но он вынужден был защищаться. Это подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего П. и свидетеля Б.. После произошедшего, он не пытался бежать, скрыться. Сотрудники полиции задержали его на улице около подъезда, после чего он дал признательные показания. Потерпевший в ходе предварительного расследования дал признательные показания, подтвердив своё противоправное поведение, указав, что двигался в его (Рощина) сторону с колющим предметом. Это подтверждает факт того, что он действовал в рамках самообороны, пытаясь защититься от психически неуравновешенного человека, который шёл на него с ножом. Мгновенно он отобрал колющий предмет у П., и применил его в отношении потерпевшего, нанеся удары в область его бедра, тем самым пресёк угрозу опасности для своей жизни, исходившую со стороны потерпевшего. Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2021 отменить, переквалифицировать его действия на необходимую оборону, и снизить размер наказания, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Также просит учесть, что потерпевший претензий к нему не имеет.
В апелляционной жалобе защитник Г. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Защитник указывает, что поводом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего, который страдает психическим расстройством, агрессивен и ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство. Однако сам потерпевший просил не лишать свободы Рощина, пытался его выгородить, что свидетельствует о том, что Рощин перестал быть общественно опасным, и необходимости изоляции его от общества нет. Кроме того, защитник просит учесть тот факт, что перед нападением потерпевшего с ножом на Рощина, последний спал, а когда проснулся, то испугался и действовал моментально, чтобы сохранить свою жизнь, что не опровергнуто также стороной обвинения. Также и в явке с повинной Рощин указал, что он действовал в рамках самообороны.
Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2021 изменить, назначить Рощину Б.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Ч. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рощина в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления.
Вина Рощина в совершении преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными признательными показаниями в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам и приведённым в приговоре доказательствам.
Согласно этим показаниям П. признаёт тот факт, что 10.04.2021 в дневное время, он находился в доме у потерпевшего П. и спал, когда потерпевший, находящийся в алкогольном опьянении, с ножом в руках направился в его сторону, словесно высказывая угрозы убийством. Он выхватил у П. нож и воткнул его в левое бедро потерпевшего не менее двух раз. Нож выкинул через балкон. Данные обстоятельства Рощин также изложил в явке с повинной, указав в судебном заседании, что писал её добровольно, без какого-либо давления (т. 1, л.д. 34, 63-65).
Показания осуждённого Рощина согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего П., согласно которым 10.04.2021 в дневное время к нему пришёл Рощин Б., с которым у него произошёл конфликт, в результате которого он (П.) взял руки кухонный нож и стал угрожать Рощину. После чего Рощин вырвал у него из рук нож и нанёс им не менее четырёх ударов в левое бедро. Он почувствовал резкую боль, от которой потерял сознание. Данные показания потерпевший П. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно рассказав и показав об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, пояснив при этом, что в ходе конфликта Рощин вместе с ним не падал, а наклонился над ним, когда наносил удары ножом (т. 1 л.д. 40-43; 136-143);
- показаниями свидетеля Б., являющейся прямым очевидцем произошедшего, согласно которым 10.04.2021 в дневное время она находилась в гостях у П., куда позднее пришёл Рощин Б., который сразу лёг спать. Через некоторое время П. взял нож и прошёл в комнату, где спал Рощин. Она слышала, как П. оскорблял Рощина и выгонял его из квартиры. После чего она услышала грохот. Выбежав в коридор, она увидела лежащего на полу П., над которым склонился Рощин, наносивший ножом удары в левое бедро П., их было не менее двух. П. потерял сознание, после чего она вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 52-54, 153-155);
- показаниями свидетеля Р. являющегося сотрудником полиции, согласно которым 10.04.2021 в 15:20 часов их экипаж прибыл на ул. <...>, где находилась скорая помощь, которая госпитализировала П.. В квартире находилась девушка по имени <...>, которая пояснила, что это она вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Также около подъезда находился мужчина, на одежде которого были следы вещества бурого цвета, который представился Рощиным Б.И, (т. 1 л.д. 96-98);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021, в ходе которого осмотрена квартира N <...>, в ходе которого, изъяты следы рук, нож, следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-18);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель Б. в одном из представленных ей на опознание ножей опознала нож с бело-синей ручкой, которым Рощин нанёс телесные повреждения П. (т. 1, л.д. 156-160);
- заключением трассологической экспертизы N 172 от 02.06.2021, в соответствии с которым на задней половинке, в левой верхней части брюк, изъятых 10.04.2021 в ОГБУЗ "Областная больница", имеются пять сквозных повреждений, которые относятся к типу колото-резаных, сходны между собой по общим признакам и групповой принадлежности могли быть оставлены одним предметом, вероятно клинком. Данные колото-резаные повреждения на брюках могли быть образованы как клинком ножа, изъятого 10.04.2021 в ходе ОМП, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции (т.1 л.д.188-194);
- заключением эксперта N 595 от 31.05.2021, в соответствии с которым у П. имелось: колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной вены (1), колото-резаные раны левого бедра (3) и лобной области (1), геморрагический шок, декомпенсация. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате 5 травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной вены, геморрагический шок, декомпенсация влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 200-202).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б1 полностью подтвердил выводы проведённой вышеуказанной экспертизы, указав на невозможность получения потерпевшим П. имеющихся у него четырёх ран при падении, а также пояснил, что для причинения таких ран необходимо было применить силу.
Таким образом, судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Рощина на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему П., о нанесении ударов в бедро потерпевшему в рамках необходимой обороны. Они признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств изложенных в приговоре.
Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании вышеприведённых и иных доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Рощина Б.И. и о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий Рощина на ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Рощина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и о нанесении повреждений потерпевшему вследствие превышения пределов необходимой обороны, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.
Судом установлено, что П., в ходе конфликта с Рощиным, стоя возле него с ножом, действительно высказывал последнему словесные угрозы. Однако, Рощин забрал нож из рук потерпевшего, и осознавая, что тот уже не представляет для него никакой угрозы для его жизни и здоровья, умышленно нанёс лежащему на полу потерпевшему П. не менее четырёх ударов ножом в левое бедро.
Анализ показаний Рощина, а также потерпевшего П. и свидетеля Б., данных ими на предварительном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, сопоставление их с другими исследованными доказательствами по делу, дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Рощина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Версия Рощина о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, расценивается судом как избранный способ защиты с целью уменьшить степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления и смягчения наказания за содеянное.
При назначении Рощину наказания суд, правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд обоснованно учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Рощиным умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, с места работы удовлетворительно, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств - явка с повинной, наличие психического расстройства, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление Рощина и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, о чём просит осуждённый и защитник в апелляционных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 сентября 2021 года в отношении Рощина Б.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Рощина Б.И., защитника Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Д.А. Добробабин
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка