Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-638/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-638/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи: Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
- адвоката Куляева С.А.,
- заявителя- реабилитированного Сысака А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Сысака А.Г. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Сысак А.Г. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
13.03.2017 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области Каменевым Д.А. уголовное преследование в отношении Сысака А.Г. по предъявленному обвинению прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
За Сысаком А.Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.
Сысак А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании имущественного вреда в счет возмещения реабилитированному средств за оказанную юридическую помощь.
Постановлением суда от 21 февраля 2020 года заявление Сысака А.Г. удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сысака А.Г. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики Смоленской области с 21.08.2015г. по 21.02.2020г. в размере 35 873 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по Смоленской области Голубев М.Е. не соглашается с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Считает, что при вынесении постановления судом не принято во внимание то обстоятельство, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации" и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 05.09.2012г. N 174/122н. Считает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. При определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Считает, что размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 35 873, 8 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит отменить постановление суда и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ.
В судебном заседании прокурор Калугин Е.Н., адвокат Куляев С.А. и реабилитированное лицо Сысак А.Г., приведя доводы в обоснование своих позиций, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Так, в соответствии с п.п. 34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, защиту интересов Сысака А.Г. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Куляев С.А. на основании заключенного соглашения. Адвокату выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд на основании исследованных документов обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сумма определенного судом возмещения этого ущерба Сысаку А.Г. подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям Главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.
По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции верно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Сысака А.Г., исходя из затраченных сумм на вознаграждение адвоката и объема обвинения, по которому 13.03.2017 прекращено уголовное преследование Сысака А.Г. в связи с непричастностью его к совершению преступления.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ, на момент принятия решения о возмещении вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сысака А.Г. расходы по оплате труда адвоката в сумме 35 873, 8 руб., приведя мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сысака А.Г. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, понесенные им за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен, в размере 35873 руб. 80 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1УПК РФ.
Председательствующий /
Т.Л.Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
