Постановление Ярославского областного суда от 08 мая 2020 года №22-638/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22-638/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,
осужденного Казакова Д.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Каменщикова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каменщикова С.И. в интересах осужденного Казакова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Казакова Д.Ю. и защитника Каменщикова С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установил:
Приговором Видновского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года Казаков Д.Ю. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2018 года, конец срока - 10 сентября 2020 года.
Адвокат Каменщиков С.И. в интересах осужденного Казакова Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник Каменщиков С.И. в интересах осужденного Казакова Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что за время, проведенное в исправительном учреждении, Казаков Д.Ю. твердо встал на путь исправления, переосмыслил свое поведение, обращает внимание, что указанные судом нарушения получены в условиях следственного изолятора, о них осужденный не был осведомлен и не мог их оспорить.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления. Из материалов дела усматривается, что осужденный Казаков Д.Ю. отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, обучался в ПУ N 89, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 1 поощрение.
Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за что Казаковым Д.Ю. получено поощрение, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющееся поощрение, предмет и единичность его получения.
Казаков Д.Ю. наряду с поощрением четырежды подвергался взысканиям, суду было известно, что взыскания были погашены и получены в период содержания под стражей, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами. Несогласие осужденного с наложенными взысканиями не является предметом настоящего рассмотрения.
Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.
При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости Казакова Д.Ю. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года в отношении осужденного Казакова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка