Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №22-638/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-638/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Байкиной В.А.,
осужденной Дейнега А.С. и адвоката Самигуллина Р.Ф.
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дейнега А.С. и адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, которым
Дейнега (ФИО)25, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), имеющая высшее образование, замужняя, имеющая детей (дата)2008г.р., (дата).2010г.р. и (дата)2014г.р., работающая ООО "(номер)" специалистом по недвижимости, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденной Дейнега А.С. в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.
Мера пресечения в отношении Дейнега А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Столяровой Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в её пользу с осужденной взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск потерпевшей Столяровой Е.С. о компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Дейнега А.С. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дейнега А.С. вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Столяровой Е.С., не признала.
В апелляционных жалобах адвокат Самигуллин Р.Ф. и осужденная Дейнега А.С. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что выводы суда о виновности Дейнега А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также не приведены мотивы, по котором доводы защиты были отвергнуты. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты, в том числе о проведении дополнительной экспертизы и о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которые имели значение для уголовного дела и могли подтвердить позицию стороны защиты, что повлияло бы на вынесение законного решения. Показания свидетелей и экспертов, данные ими в судебном заседании, учтены судом выборочно, и лишь в той части, которая необходима для постановления обвинительного приговора. Показания лиц, оправдывающих подсудимую, судом проигнорированы.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. указывает, что суд не учел показания потерпевшей о том, что она не использовала ремень безопасности, находясь в транспортном средстве. Установление указанного обстоятельства является обязательным для настоящего уголовного дела и могло существенно повлиять на выводы суда, как в части вопросов об уголовной наказуемости и квалификации деяния, так и по вопросу о размере компенсации причиненного морального вреда. В ходе судебного следствия объективно не проверялась версия о наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния перекрестка, на котором произошло ДТП. Судом в основу приговора положены показания свидетеля Гордиенко И.Л., у которого установлены признаки тяжелого заболевания органов зрения, что вызывает сомнения в достоверности его показаний. Также судом не учтены показания свидетеля Воронцова М.Е., отраженные в замечаниях на протокол судебного заседания о том, что дополнительной секции для стрелки, указывающей поворот налево, в темное время суток не видно. Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд указал, что подсудимой не принимались действия, направленные на возмещение и заглаживание причинённого вреда, однако, до судебного разбирательства по поручения Дейнега А.С. её супруг посещал потерпевшую, которой были принесены сочувствие и предложена помощь, от которой потерпевшая отказалась, как и от помощи, предлагаемой подсудимой. Таким образом, при решении гражданского иска суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, при этом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, является чрезмерно высоким, установлен не справедливо, без учета требований разумности и справедливости, степени и формы вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств, связанных с нарушением требований правил безопасности, которые способствовали увеличению вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Дейнега А.С. и адвоката Самигуллина Р.Ф., государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сургута Акуличева У.Г. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившей оставить приговор без изменения, осужденную Дейнега А.С. и адвоката Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дейнега А.С. в совершении преступления.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Воронцова М.Е. и Гордиенко И.Л., согласно которых они двигались в одном направлении с подсудимой Дейнега А.С. и показали, что подсудимая начала совершать маневр поворота налево при включении разрешающего сигнала светофора в направлении движения прямо, но при выключенной дополнительной секции, разрешающей поворот налево. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшей Столяровой Е.С., свидетелей Столяровой Т.Ю. и Карташова А.Ф., согласно которых, при пересечении ими перекрестка (адрес) и (адрес) в направлении прямо им горел разрешающий зеленый сигнал светофора и они двигались прямо.
Факт нарушения осужденной Дейнега А.С. правил дорожного движения также установлен протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, фототаблицей и осмотром транспортных средств, на которых отражено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля НИССАН ALMEPA, под управлением Карташова А.Ф.
Согласно режиму работы светофора, столкновение произошло на второй фазе работы светофора, когда в направлении движении прямо со стороны (адрес) в сторону (адрес) горит зеленый сигнал светофора, дополнительная секция, разрешающая поворот налево для транспортных средств, движущихся со стороны (адрес), была выключена.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей также подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что автомобиль НИССАН X-Trail, государственный регистрационный знак У693ЕЕ89, под управлением Дейнега А.С. начал движение, когда дополнительная секция светофора, разрешающая маневр поворота налево была выключена. Таким образом, движение подсудимая начала при включении разрешающего сигнала светофора для движения в направлении прямо.
Кроме того, допрошенные сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Белоцыцко Д.В., Иващенко А.А. и Юзеев Б.Х., выезжавшие на место ДТП, подтвердили, что сбоев в работе светофора не было.
Сама тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей Столяровой Е.С. установлена заключениями судебно-медицинского эксперта N 926 от 21.03.2019 и 4477 от 22.12.2018г.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая Столярова Е.С. не была пристегнута ремнем безопасности, что в момент ДТП и привело к телесным повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку потерпевшая и свидетели Столярова Т.Ю. и Карташов А.Ф. утверждали, что Столярова Е.С. была пристегнута ремнем безопасности.
Причиной получения Столяровой Е.С. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, явилось нарушение подсудимой Дейнега А.С. п.6.3, п.6.13 ПДД, а именно совершение маневра поворота налево на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Карташова А.Ф., двигавшимся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в салоне автомобиля которого и находилась потерпевшая.
Оснований для назначения медико-автотехнической экспертизы с целью установления была ли потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнута ремнем безопасности и повлекло ли данное нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшей тяжкий вред ее здоровью, являются необоснованными, поскольку судом правильно установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, которое совершила осужденная, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Событие преступления и тяжесть вреда здоровью потерпевшей, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствия, установлены в судебном заседании, о чем правильно и мотивированно указано в приговоре.
Исследовав доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал Дейнега А.С. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание Дейнега А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Дейнега А.С. судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ наличие заболеваний у одного из детей, посещение потерпевшей мужем подсудимой по месту жительства с целью выяснения состояния ее здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей судом разрешен верно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины осужденной, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей Столяровой Е.С. Так, при определении размера компенсации суд учел, что в результате неосторожных действий Дейнега А.С. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на ее образе жизни, способности себя обслуживать, оценил длительность периода ее выздоровления, неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами и лечением, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости.
Принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, данные о личности Дейнега А.С., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дейнега А.С. наказания без лишения свободы, а именно в виде ограничения свободы, а также об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года в отношении Дейнега А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Самигуллина Р.Ф. и осужденной Дейнега А.С. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебное решение в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка