Постановление Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года №22-638/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-638/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой И.С.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
потерпевшего С.Д.В. и его представителя - адвоката Горохова А.Ф.,
осужденной Гаджиевой У.Х. и ее защитника - адвоката Довгополова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гаджиевой У.Х. и адвоката Довгополова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, которым
Гаджиева У.Х., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать в течение испытательного срока, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденной Гаджиевой У.Х. и адвоката Довгополова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшего С.Д.В., адвоката Горохова А.Ф. и прокурора Михайлова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Гаджиева У.Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 9 марта 2019 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаджиева У.Х. вину в совершении преступления не признала.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционных жалобах осужденная Гаджиева У.Х. и адвокат Довгополов А.А. выражают несогласие с приговором суда. Авторы жалоб обращают внимание на то, что Гаджиева У.Х. последовательно свою вину в совершении преступления на следствии и в суде не признавала, сувенирные ложки осмотрены не были и не приобщены к делу. Указывают, что доказательств умысла у Гаджиевой У.Х. на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также приискание предметов в качестве оружия, не представлено. Считают, что вина Гаджиевой У.Х. в совершении преступления не доказана. Просят приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефимов С.Б. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности Гаджиевой У.Х. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Обстоятельства совершенного Гаджиевой У.Х. преступления установлены на основании исследования:
- показаний потерпевшего С.Д.В., свидетелей С.М.Р., М.Б.Р., К.Л.С, М.С.В., О.А.Б. о том, что они являлись очевидцами того, как подсудимая, подойдя к торговому месту С., взяла со стола металлические ложки, которые с силой кинула в лицо С.Д.В.;
- письменных материалов дела, в том числе: заявления потерпевшего С.Д.В., протокола осмотра места происшествия, заключениями эксперта о причинении потерпевшему С.Д.В. средней тяжести вреда здоровью, других письменных доказательств, приведенных подробно в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.
Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено.
Факт умышленного применения Гаджиевой У.Х. физического насилия по отношению к С.Д.В. подтверждается приведенными выше доказательствами.
Заключения эксперта Л.И.А. по вопросу определения степени тяжести причиненного вреда здоровью С.Д.В., даны квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, аргументированы, убедительны, обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела. Всесторонне оценив данные заключения, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Осужденная Гаджиева У.Х. оспаривала факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего.
Однако, данные доводы осужденной в судебном заседании были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.
Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сувенирные ложки в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 6 июня 2019 года (<...>). Как видно из протокола судебного заседания, протокол осмотра предметов был исследован судом первой инстанции (<...>).
Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Данные о личности осужденной Гаджиевой У.Х. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиевой У.Х., суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, достижения в спорте и наличие наград за участие в спортивных мероприятиях.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Гаджиевой У.Х. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Гаджиевой У.Х. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественного доказательства и процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года в отношении Гаджиевой У.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гаджиевой У.Х. и адвоката Довгополова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка