Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года №22-638/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-638/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Волкова Р.С., представившего ордер N ... от 07 мая 2020 года, удостоверение N ...,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова Р.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, которым
отказано в принятии жалобы адвоката Волкова Р.С. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Б. от 10 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова Р.С. в интересах К. о снятии ареста с денежных средств от 07 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Якутский городской суд РС (Я) 10.03.2020 поступила жалоба адвоката Волкова Р.С. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Б. от 10 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова Р.С. в интересах К. о снятии ареста с денежных средств от 07 ноября 2019 г.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Волкова Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств.
В апелляционной жалобе адвокат Волков Р.С. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права.
Налагая арест на вышеуказанные денежные средства, изъятые по месту жительства А. следователем не учтено, что данные денежные средства принадлежат его супруге К., о чем свидетельствуют подтверждающие документы. Эти документы не были предоставлены в суд, рассматривавший ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого А., не были они указаны и в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество А.
Следователем не учтено, что К. занимается собственным бизнесом с 2011 года, и денежные средства, принадлежащие ей, имеют легальное происхождение и не связаны с обвиняемым А.. В ходе следствия никаких доказательств того, что собственником данного арестованного имущества является именно А. органами расследования не получено.
Оспариваемое решение следователя грубо нарушает конституционные и процессуальные права К.
Так, автор жалобы считает, что указанные судом обстоятельства не могли являться препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить постановление суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волков Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда.
Прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просит оставить постановление без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда признается вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции установил, что жалоба адвоката Волкова Р.С. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования, поскольку в ней оспаривается правомерность постановления следователя, вынесенного на досудебной стадии в рамках предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Несмотря на данные выводы суда, из жалобы заявителя видно, что он просит признать незаконным постановление следователя от 10 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и признать незаконными действия (бездействие) следователя, что может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необоснован и жалоба в указанной части подлежала принятию к рассмотрению.
Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в виду чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе адвоката на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Волкова Р.С. в интересах К. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Волкова Р.С. в интересах К. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Волкова Р.С. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий судья А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка