Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 года №22-638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-638/2020
г. Саранск, Республика Мордовия 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Волкова В.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденной Евреевой Н.В.,
защитника адвоката Галкина Н.И.,
представителя потерпевшего П.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкина Н.И. в защиту интересов осужденной Евреевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2019 года, которым
Евреева Н. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению.
Гражданский иск удовлетворен: с Евреевой Н.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной Евреевой Н.В. и в защиту ее интересов адвоката Галкина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. и представителя потерпевшего П.В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Евреева Н.В. осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Как установлено судом, Евреева Н.В. в период с <дата> по <дата> в <адрес> при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, из федерального бюджета, <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Евреева Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.
В апелляционной жалобе адвокат Галкин Н.И. в защиту интересов осужденной Евреевой Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное его подзащитной наказание слишком суровым. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что противоправные по своей сути действия так называемого свидетеля Г.К.А. подтолкнули ее к совершению преступления. Кроме того, считает, что в полном объеме удовлетворяя гражданский иск, суд оставил без оценки противоправные действия Г.К.А., которым была проведена по сути фиктивная сделка купли-продажи земельного участка и получена от данных действий прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, и то, что в данном случае имела место вопиющая небрежность самого истца, которого при выделении денежных средств не насторожило, что деньги выделяются на строительство в <адрес> человеку, постоянно проживающему в Мордовии. Считает, что указанное дает основания полагать, что гражданский иск должен быть снижен не менее чем на 50%. Просит приговор суда изменить, снизить его подзащитной наказание, применив к ней ст. 64 УК РФ; исковые требования гражданского истца удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Андреев В.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Выводы суда о совершении Евреевой Н.В. преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" выдача государственным органом лицу сертификата на право за обращением за мерами государственной поддержки не влечет возникновение у этого лица безусловного права на получение государственных средств, которые могут направляться, в том числе и на улучшение жилищных условий путем безналичного перечисления организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, и только после предоставления обладателем сертификата соответствующих документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для реализации установленной государством социальной льготы. Федеральный закон не предусматривает возможности получения средств материнского капитала в виде наличных денежных средств.
Поскольку указанный Федеральный закон предусматривает целевое использование средств материнского (семейного) капитала (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1694-О-О, от 21 мая 2015 года N 1205-О и от 20 декабря 2016 года N 2686-О), обман относительно способов (целей) распоряжения средствами такого капитала может образовывать признаки соответствующего вида мошенничества.
Из показаний осужденной Евреевой Н.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что не позднее <дата> она решилаобналичить материнский (семейный) капитал, сертификат на который получила в <данные изъяты> в связи с рождением второго ребенка, и потратить его не на те цели, на которые этот капитал может быть использован. Она знала, что ни одна из целей, на которые можно распорядиться средствами материнского капитала, для нее не подходила. На одном из сайтов она увидела объявление, что оказывают помощь в обналичивании материнского (семейного) капитала. В один из дней <данные изъяты>, предварительно позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, она пришла в офис <данные изъяты>, где встретилась с его директором Г.К.А. Он сказал, что средства материнского капитала можно использовать на погашение займа на индивидуальное жилищное строительство. Она пояснила, что у нее нет земельного участка, строительство вести не хочет, а средства материнского капитала хочет использовать на ремонт в квартире и на личные нужды. Г.К.А. сказал, что это будет незаконным и повлечет уголовную ответственность, так как средства материнского капитала можно использовать только на предусмотренные законом цели. Он пояснил, что может предложить оформить на нее в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на территории <адрес>, единственная возможность для нее получить средства материнского капитала - на погашение займа на индивидуальное жилищное строительство; стоимость земельного участка и услуг по его оформлению будет составлять <данные изъяты>, уточнил, что на средства займа на данном участке ей необходимо будет строить жилье. Она на это предложение согласилась, хотя не собиралась ехать в <адрес> и строить дом. Для приобретения земельного участка была оформлена доверенность от ее имени. Позже в своем офисе Г.К.А. передал ей документы на приобретение ею в собственность земельного участка в <адрес>, затем она подписала подготовленные Г.К.А. договор целевого займа на строительство, обеспеченный ипотекой от <дата> на выдачу ей займа в сумме <данные изъяты> рубля на строительство жилого дома на указанном земельном участке, под залог этого участка, с комиссией за использование займа <данные изъяты> рубля, и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>. После того, как обременение - ипотека было зарегистрировано, <дата> на ее счет в банке от <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Их она обналичила, <данные изъяты> передала Г.К.А., остальные деньги потратила на ремонт квартиры по месту проживания ее семьи, покупку одежды, продуктов питания. <дата> через МФЦ подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив необходимый пакет документов, понимая, что фактически предоставила заведомо ложные сведения. <дата> УПФР в го Саранск Республики Мордовия приняло решение об удовлетворении ее заявления, после чего денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Материк".
Представитель потерпевшего <данные изъяты> П.В.В. суду показал, что <дата> через МФЦ Евреева Н.В. обратилась с заявлением о выдаче средств материнского капитала, в котором просила их направить на улучшение жилищных условий в компанию <данные изъяты>. Так как ею был представлен полный пакет документов, по заявлению было вынесено положительное решение, деньги в сумме <данные изъяты> рублей перечислены. Управление сразу обратилось в правоохранительные органы о проверке законности действий Евреевой, по результатам чего было возбуждено уголовное дело. Денежные средства были использованы Евреевой не по целевому назначению.
Свидетель Г.К.А. суду показал, что он является единственным учредителем и директором <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> он по объявлению о продаже земельных участков в <адрес> познакомился с С.Е.В. В <данные изъяты> к нему обратилась Евреева Н.В., которая сообщила, что имеет сертификат на материнский капитал, и хочет эти средства обналичить, чтобы сделать ремонт в квартире. Он проконсультировал ее по целям, на которые можно использовать материнский капитал, объяснил, что законом предусмотрена возможность использовать эти средства на погашение займа на индивидуальное жилищное строительство. Он пояснил, что если у нее нет вариантов покупки земельного участка, он может предложить земельный участок в <адрес>, стоимость которого и услуг по его оформлению составила <данные изъяты>. Евреева согласилась, затем была оформлена ее доверенность С.Е.В. на приобретение недвижимости и получение разрешения на строительство на территории <адрес>. Необходимый пакет документов он отправил С.Е.В.. Тот по доверенности заключил договор купли-продажи Евреевой земельного участка и получил разрешение на строительство на нем, которые прислал ему почтой. Евреева заключила с <данные изъяты> договор целевого займа на строительство, обеспеченный ипотекой, после регистрации которого ей были перечислены денежные средства и она их обналичила. Затем она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и УПФР в счет погашения ее долга по договору целевого займа перечислило денежные средства;
Свидетель С.Е.В. суду показал, что в <данные изъяты> ему позвонил Г.К.А. и спросил, может ли он оформить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по доверенности. В <данные изъяты> он получил от Г.К.А. по почте доверенность от Евреевой Н.В., на основании которой заключил договор купли-продажи ею земельного участка за <данные изъяты>, зарегистрировал на этот участок ее право собственности, получил уведомление в администрации <адрес>. Затем весь пакет документов он отправил почтой Г.К.А., который за данную сделку перечислил ему <данные изъяты>.
Также вина осужденной подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:
С.А.И., в целом аналогичными показаниям осужденной;
Ж.Н.Д. (<данные изъяты>), показавшей, что <дата> поступило заявление Евреевой Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа на строительство жилого дома. Это заявление подлежало удовлетворению, поэтому на Еврееву завели дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и в последующем перечислили выплату в полном объеме;
К.А.А. и Г.Т.Е. (сотрудников администрации <адрес>), согласно которым в <данные изъяты> данную Администрацию с заявлением обратился С.Е.В., действовавший по доверенности Евреевой Н.В., который в уведомлении указал сведения о застройщике Евреевой, месторасположение земельного участка по адресу: <адрес>, его кадастровый номер и иные необходимые сведения. После проверки на соответствие градотехническим нормам было изготовлено "Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства иди садового дома на земельном участке", которое было подписано исполняющим обязанности главы сельского поселения, зарегистрировано и выдано С.Е.В.. На указанном земельном участке никакого строительства не осуществлялось и не осуществляется;
Л.В.А., показавшего, что он, действуя на основании генеральной доверенности своей матери Л.О.Ф., продавал принадлежащие ей земельные участки в д. <адрес> с разрешением на использование на индивидуальное жилищное строительство. С ним связался С.Е.В., с которым договорились, что тот будет составлять договоры купли-продажи. Впоследствии С.Е.В. составил договор купли-продажи, где покупателем является Евреева Н.В., он договор подписал, затем договор сдавался для государственной регистрации права собственности;
Ш.Е.А. о том, что он является помощником нотариуса, в отсутствие которого временно исполняет его обязанности. <дата> было совершено нотариальное действие об удостоверении обязательства от имени Евреевой Н.В. по использованию средств материнского (семейного каптала);
Я.Т.М. (<данные изъяты> об обстоятельствах подачи Евреевой Н.В. <дата> заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному на строительство жилья, с приложением пакета документов;
протоколом осмотра местности, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, никакого строительства не ведется; протоколом выемки, согласно которому изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, на имя Евреевой Н.В.; протоколом осмотра содержащихся в изъятом деле документов; выпиской по счету Евреевой Н.В. в <данные изъяты>, согласно которой на ее счет <дата> по договору целевого займа на строительство обеспеченного ипотекой от <дата> перечислено <данные изъяты>; выпиской по счету <данные изъяты> и платежным поручением от <дата>, согласно которым на расчетный данного ООО <дата> перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей на погашение займа Евреевой Н.В. по договору от <дата>.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их допустимыми, пришел к верному выводу о доказанности вины Евреевой Н.В. и по изложенным в приговоре основаниям правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Каких-либо оснований для оговора Евреевой Н.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, как и для ее самооговора, не усматривается.
Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда и представленных суду первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку приобретение земельного участка Евреевой Н.В. осуществлялось исключительно для обеспечения возможности противоречащего закону обналичивания средств материнского капитала и без намерения осуществлять на нем жилищное строительство, она правильно судом была признана виновной в хищении всей суммы перечисленных по ее заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Евреевой Н.В. судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе все фактически имеющие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оценка правильно установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств не дает достаточных оснований для дополнительного признания каких-либо обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также того, что противоправные по своей сути действия так называемого свидетеля Г.К.А. подтолкнули ее к совершению преступления, в качестве смягчающих наказание Евреевой Н.В.
Выводы суда о назначении Евреевой Н.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о не назначении ей дополнительных видов наказаний, являются обоснованными.
Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости в силу чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и с Евреевой Н.В. судом правильно взыскана вся сумма причиненного ее преступными действиями материального ущерба. Поэтому принятое судом решение по гражданскому иску судебная коллегия оставляет без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2019 года в отношении Евреевой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Волков
Судьи Е.И. Евдокимова
Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка