Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-638/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-638/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шкурковой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Рюмшиной Ю.В., прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденных Гончарова Д.В., Максимова Н.В., Цибульского И.Н., Зубарева А.В.,
защитников-адвокатов Гаджиева М.Н., Тайгунова А.М., Иванникова В.М., Минайлова А.А., Сушкова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Цибульского И.Н., Зубарева А.В., Максимова Н.В., защитников - адвокатов Гаджиева М.Н., Тайгунова А.М. в интересах осужденного Максимова Н.В., адвоката Иванникова В.М. в интересах осужденного Зубарева А.В., адвоката Минайлова А.А. в интересах осужденного Цибульского И.Н., адвоката Сушкова А.П. в интересах осужденного Гончарова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 7 февраля 2020 года, которым:
Гончаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 500000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;
срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, времени задержания с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
на основании ст. 104.2 УК РФ и ст. 169 ГК РФ взысканы с Гончарова Д.В. в доход государства денежные средства в размере 100000 рублей, полученные в виде взятки;
Максимов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в сумме 500000 рублей;
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Цибульский И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден:
по ч.1 ст.291.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 500000 руб. и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 500000 руб. и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года;
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания на основании на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; с зачетом в срок лишения свободы на основании п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п.1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ, за период действия с 25 января 2019 года по 6 февраля 2020 года из расчета: 2 дня примененного запрета за 1 день содержания под стражей;
Зубарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с взысканием в доход федерального бюджета государства;
разрешен вопрос о мерах пресечения:
подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончарова Д.В., запрет определенных действий в отношении Цибульского И.Н. изменены на заключение под стражу, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубарева А.В., заключение под стражей в отношении Максимова Н.В. - оставлены прежними до вступления приговора в законную силу;
принято решение о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
осужденные признаны виновными в том, что Гончаров Д.В., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; Максимов Н.В. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере; Цибульский И.Н. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; Зубарев А.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
Обстоятельства этих преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В частности, судом признано доказанным, что:
ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (опреступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Курской области Гончаровым Д.В. - руководителем следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО и других неустановленных лиц, был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ Максимов Н.В. Защитник последнего - адвокат Адвокатской палаты Курской области Цибульский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на предложение дочери Максимова Н.В. - ФИО оказать содействие в освобождении Максимова Н.В. из ИВС и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, примерно в 16 часов у здания по адресу: <адрес>, выступая в роли посредника Максимова Н.В., предложил Гончарову Д.В. взятку в виде денег в сумме 100000 руб. за освобождение Максимова Н.В. из ИВС и избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а ГончаровД.В. принял это предложение, о чём сообщил Цибульскому И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ с целью придания видимости законности своим действиям, направленным на избрание Максимову Н.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Гончаров Д.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Максимову Н.В., в действительности не желая поддерживать это постановление, по ходатайству Гончарова Д.В. о необходимости предоставления суду дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в тот же день судом было принято решение о признании задержания подозреваемого МаксимоваН.В. законным и о продлении срока его задержания на 72 часа.
В тот же день в ИВС УМВД России по г.Курску Цибульский И.Н. предложил Максимову Н.В. содействовать в его освобождении из ИВС и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, за вознаграждение - взятку в виде денежных средств в сумме 300000 руб. для передачи должностному лицу - ГончаровуД.В., на что Максимов Н.В. согласился с целью избежать уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы; при этом, Цибульский И.Н. не намеревался полностью передавать Гончарову Д.В. в качестве взятки объявленную Максимову Н.В. сумму 300000 руб., не ставя в известность последнего об этом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цибульский И.Н. периодически созванивался с Гончаровым Д.В., желая убедиться в неизменности указанной договорённости между ними, а Гончаров Д.В. в ходе телефонных переговоров подтвердил ее.
После освобождения подозреваемого Максимова Н.В. из ИВС на основании постановления ГончароваД.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. Максимов Н.В. и ЦибульскийИ.Н. прибыли в здание СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> Гончарову Д.В., который, возвратив изъятые у Максимова Н.В. три банковские карты, предложил им прибыть к 17 часам.
В тот же день в 15час. 49 минут Максимов Н.В. в Курском отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>А снял с указанной банковской карты денежные средства в размере 300000 руб. и передал их Цибульскому И.Н. для последующей передачи в качестве взятки ГончаровуД.В. за освобождение его из ИВС УМВД России по <адрес>, непредставление материалов в суд в обоснование постановления овозбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Получив эти денежные средства, Цибульский И.Н. 200000 руб. из них обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
После того, как в тот же день в период с 17 час. 20 мин. до 18час. 30мин. в СУ СК РФ по Курской области МаксимовуН.В. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примерно с 18 час. 30 мин. до 18 час. 57 мин., когда МаксимовН.В. вышел из кабинета ГончароваД.В., Цибульский И.Н., исполняя роль посредника, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Гончаровым Д.В., передал последнему лично взятку в сумме 100000 руб. за освобождение Максимова Н.В. из ИВС, непредставление дополнительных материалов в суд в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание тому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а ГончаровД.В. принял денежные средства в размере 100000 рублей и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. о получении ГончаровымД.В. взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. в благодарность от Максимова Н.В. за освобождение из следственного изолятора и избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, стало известно руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел (опреступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО которому сообщил сам Гончаров Д.В.
В тот же день примерно в 18 час. 40 мин. у входа в здание СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО доложил о совершенных Цибульским И.Н. и Гончаровым Д.В. преступлениях, то есть о посредничестве во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя (МаксимоваН.В.) в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) и получение должностным лицом (Гончаровым Д.В.) через посредника (Цибульского И.Н.) взятки в виде денег в сумме 100000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере (ч. 2 ст.290 УК РФ), уполномоченному на принятие решения должностному лицу - заместителю руководителя СУ СК РФ по Курской области ЗубаревуА.В.;
ЗубаревА.В., фактически осознавая наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.290, 291 и 291.1 УК РФ, будучи уполномоченным по компетенции инициировать служебную и процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также уведомить представителя нанимателя об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, из личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть действительное положение и действуя, в том числе в интересах ГончароваД.В. ввиде оказания содействия и покровительства по службе, в целях сокрытия преступлений и доказательств, изобличающих вину причастных лиц: Максимова Н.В., Гончарова Д.В. и Цибульского И.Н., умышленно не исполнил Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", ст.5, 11, 12, 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "ОСледственном комитете Российской Федерации", ст.3, 5, 9, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Приказ Следственного комитета Российской Федерации от23 декабря 2013 года N 83 "О порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений", п."б" ст.7, п. "т" ст. 8, п. "е" ст. 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утверждённой Указом Президента Российской Федерации N 460 от13 апреля 2010 года, п.3, п. "а", "д", "е", "ж" п. 9, 11, 14, 15 и 30 "Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации", утверждённого 11 апреля 2011года Следственным комитетом Российской Федерации, свои обязанности, установленные п.п. 2.1, 2.4, 2.8, 2.12.2, 2.13, 2.15, 2.16 и 3.1 должностной инструкции, утверждённой 7 августа 2012 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, по привлечению Гончарова Д.В., а также Максимова Н.В. и Цибульского И.Н. к ответственности, в том числе к уголовной, дал незаконное указание Гончарову Д.В. полученные в качестве взятки деньги в сумме 100000 руб. вернуть адвокату Цибульскому И.Н. и принять меры по неразглашению обстоятельств произошедшего, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и организации - Следственного комитета Российской Федерации, в том числе в виде подрыва авторитета его органов, а также утраты полученных в качестве взятки денежных средств, являющихся предметом взятки и имевших признаки вещественных доказательств.
Кроме того, Зубарев А.В. лично проконтролировал выполнение его незаконных указаний о возврате ГончаровымД.В. полученных от ЦибульскогоИ.Н. в качестве взятки денежных средств, о чём удостоверился в ходе телефонной беседы с Свидетель N 6 в 20 час. 39 мин. того же дня.
В силу занимаемой должности Зубарев А.В. был осведомлён о том, что он в соответствии с требованиями Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 23 декабря 2013 года N 83 "О порядке уведомления представителя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Следственным комитетом Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений" и должностной инструкцией, обязан уведомить работодателя, вданном случае - руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области незамедлительно о совершении коррупционного правонарушения.
Указанные требования нормативно-правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, являвшиеся для Зубарева А.В. обязательными для выполнения, полностью были проигнорированы и умышленно не выполнены им, в связи с его иной личной заинтересованностью, обусловленной также такими побуждениями как товарищеские отношения с Гончаровым Д.В., возникшими ранее при совместном прохождении службы в Железногорском МСО СУ СК РФ по Курской области, протекционизм и покровительство последнему по службе, а также побуждения Зубарева А.В. в стремлении оказать содействие товарищу и подчинённому - Гончарову Д.В. придать правомерный вид его поступкам, а также отгородить от наказания Гончарова Д.В., с учётом правовых последствий для него в случае выявления описанных выше обстоятельств совершенного им преступления.
При этом, ЗубаревА.В., являясь лицом из числа руководства следственного управления, владеющим информацией о получении подчинённым сотрудником Гончаровым Д.В. взятки в виде денежных средств, умышленно не предпринял меры по обеспечению их сохранности, в том числе для последующего их использования в качестве вещественных доказательств по делу, а напротив, инициировал и допустил их утрату.
Своими умышленными вышеперечисленными действиями и бездействием Зубарев А.В. посягает на авторитет и регламентированную законом и нормативно-правовыми актами деятельность государственного органа - Следственного комитета Российской Федерации и в её составе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, что повлекло существенные общественно-опасные последствия деяния и нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и организации - Следственного комитета Российской Федерации, в виде подрыва авторитета его органов, высокой степени отрицательного влияния противоправного деяния Зубарева А.В. на нормальную работу данного государственного органа, создание препятствий в выполнении организацией своих обязанностей, а также утрату полученных в качестве взятки денежных средств, являвшихся предметом взятки и соответственно имевших признаки вещественных доказательств, не подлежавших в последующем возврату владельцу.
Цибульский И.Н. примерно 10 ноября 2017 года в продолжение своего умысла на совершение мошенничества по телефону сообщил МаксимовуН.В. о необходимости прибытия в г.Курск для проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу и передаче денежных средств в сумме 200000руб. должностному лицу Гончарову Д.В. за якобы ранее совершённые действия по освобождению Максимова Н.В. из ИВСУМВДРоссии по г. Курску, на что Максимов Н.В. согласился;
ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиле Максимова Н.В. Цибульский И.Н. попросил 200 000 руб. для передачи уполномоченному должностному лицу - Гончарову Д.В. за совершенные последним в интересах Максимова Н.В. действия и бездействие, а последний передал Цибульскому И.Н. 200 000 руб. для передачи должностному лицу - Гончарову Д.В. за свое освобождение из ИВСУМВДРоссии по г.Курску, непредставление Гончаровым Д.В. дополнительных материалов в суд и избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, всего передав, таким образом, в качестве взятки 500000 руб.
ЦибульскийИ.Н. денежные средства в размере 400000 руб. не передал Гончарову Д.В., а обратил их в свою пользу.
В судебном заседании осужденные Гончаров Д.В., Максимов Н.В., Зубарев А.В. вину в совершении данных преступлений не признали, Цибульский И.Н. частично признал вину.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Зубарев А.В., его защитник - адвокат Иванников В.М. выражают мнение о том, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального права, является незаконным.
Полагают, что действия Зубарева А.В. охватываются дисциплинарным проступком.
Отмечают, что судом не приняты во внимание доводы относительно отсутствия у Зубарева А.В. личной заинтересованности в происшедшей ситуации, а именно того, что он никогда не покровительствовал Гончарову по службе, не оказывал содействия в его трудоустройстве и продвижении по службе.
Осужденный указывает на то, что судом намеренно при изложении в приговоре доказательств не приведены и не оценены подтверждающие в указанной части его доводы показания свидетелей Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 18, Свидетель N 28, Свидетель N 15, Свидетель N 8, Свидетель N 14, Свидетель N 32, ФИО, ФИО, Свидетель N 20, ФИО, и др., а также свидетелей из числа бывшего (ФИО, Свидетель N 1, Свидетель N 2) и нынешнего руководства СУ СК: первого заместителя руководителя СУ ФИО, руководителя отдела кадров ФИО, руководителя отдела процессуального контроля Свидетель N 22 и других.
Осужденный выражает несогласие с доводом суда о том, что именно он рекомендовал Гончарова Д.В. к назначению на должность заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию важных дел, основанному в том числе на показаниях свидетеля ФИО Отмечает, что судом было установлено, что это представление готовилось и подписано Свидетель N 6, а им лишь согласовано, поскольку это требовалось внутренними организационно - распорядительными документами. При этом, обращает внимание на то, что судом не отражены в приговоре и не оценены показания руководителя отдела кадров ФИО о том, что его согласование не было обязательным для руководителя управления и не обязывало его назначать Гончарова Д.В. на должность, этот вопрос отнесен к исключительной компетенции руководителя СУ.
Защитник утверждает, что из приговора не понятно, в чем заключалась личная заинтересованность Зубарева А.В., отмечая, что тот не отвечал за общие показатели деятельности СК РФ и его структурного подразделения - СУ СК России по Курской области. Оспаривая вывод суда в этой части, обращает внимание на то, что уголовный закон понятие "личная заинтересованность" связывает с действиями лица в своем, а не чужом интересе.
Осужденный отмечает, что в приговоре не отражены показания свидетелей: Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 18, Свидетель N 28, Свидетель N 8, Свидетель N 14, ФИО, ФИО, и др. о том, что его действия не повлекли за собой нарушений в нормальной деятельности следственного управления и не создали препятствия в выполнении указанной организацией своих обязанностей, им не дана оценка. Утверждает, что судом не приведены доказательства того, что его действия подорвали авторитет следственных органов и он настолько существенен, что влечет уголовно-наказуемое деяние.
Полагают, что выводы суда о наличии у Зубарева А.В. иной личной заинтересованности, наступлении последствий в виде подрыва авторитета, отрицательного влияния его действий на нормальную деятельность следственного управления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник отмечает, что органом предварительного следствия и судом не проверялись действия Свидетель N 6, который, также как и Зубарев А.В.,, получив ту же информацию из одного источника о факте передачи денежных средств адвокатом Цибульским И.Н. следователю Гончарову Д.В., не исполнил обязанность по организации процессуальной проверки, а также предписания антикоррупционного законодательства и должностной инструкции, что было установлено проведенной в отношении него служебной проверкой и эти действия были признаны дисциплинарным проступком. Указывает на то, что следователь СУ СК России по <адрес> Свидетель N 3, оперативным сотрудникам МВД Свидетель N 4 и Свидетель N 5, которым Свидетель N 6 рассказал о тех же обстоятельствах, также не выполнили требования закона об уведомлении о преступлении, однако, к ответственности не были привлечены.
Осужденный указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно причин обращения Свидетель N 6 с докладной запиской и искажения им событий, в действительности имевшим место: словесного конфликта, произошедшего между ними в конце января относительно его реплик о невозможной дальнейшей работе Гончарова Д.В. и нежелании принимать к производству уголовное дело в отношении банды Волобуева; словесного конфликта, произошедшего между ними 30-31 января 2018 года относительно предъявления обвинения Максимову, несмотря на его указание этого не делать, неуведомление его об этом и не предоставление соответствующих документов вместе с уголовным делам ФИО
Осужденный считает, что судом не приняты во внимание его доводы со ссылкой на организационно - распорядительные документы, в том числе на Распоряжение руководителя СУ о распределении обязанностей в части того, что надзор по уголовному делу, по которому произошла передача денежных средств Гончарову Д.В., осуществлял непосредственно руководитель СУ, а не он; надзор по делам коррупционной направленности осуществлял первый заместитель руководителя СУ, т.е. ФИО в силу чего, о происшедшем ФИО должен был сообщить не ему, а указанным лицам в установленном порядке.
Защитник приводит доводы о том, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено ненадлежащим лицом - прокурором Курской области, ссылаясь на то, что процессуальный надзор за проведением расследования осуществлялся должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, при отсутствии в деле сведений о передаче полномочий по утверждению обвинительного заключения прокурору субъекта Российской Федерации на основании соответствующего поручения.
Полагают, что обвинение неконкретно, поскольку в нем использована формулировка "если", что не является, как указал суд, технической ошибкой, поскольку этот недостаток имелся со стадии возбуждения уголовного дела, в неоднократно вынесенных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Осужденный утверждает, что лишен таким образом права защищаться от обвинения. Защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил обвинение, фактически ухудшив положение осужденного.
Осужденный указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что фактически он обвинен в совершении нерегистрации сообщения о преступлении коррупционной направленности, в то время как он утверждал, что, исходя из сообщенной ему информации, он не понимал, что совершено именно преступление.
Осужденный обращает внимание на то, что после начала проведения проверки по данному факту, которая фактически длилась 60 дней, следователь Уладиев пришел к выводу о том, что признаков преступления, предусмотренного ст.ст.290, 291 УК РФ, не установлено, несмотря на докладную и последующие пояснения Зайцева, проведение ОРМ и иных проверочных мероприятий.
Осужденный считает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не давал указание вернуть деньги Цибульскому, а высказал мнение, поддержанное остальными, о том, что необходимо найти Цибульского, разобраться в этой ситуации, что подтверждается: заключением служебной проверки, утвержденной Председателем СК России ФИО, заключением служебной проверки, проведенной СУ СК по <адрес>, показаниями свидетеля ФИО, Свидетель N 2, ФИО, Свидетель N 1 и др. Полагает, что Свидетель N 6, являясь непосредственным руководителем Гончарова Д.В., в первую очередь должен был зарегистрировать соответствующее сообщение и организовать по нему проведение процессуальной проверки, в том числе обеспечить изъятие и сохранность денежных средств, в утрате которых ему предъявлено обвинение, а сам факт устного сообщения ему о произошедшем не снимал с ФИО обязанности действовать в соответствии с законом и не исключает его ответственности за допущенные нарушения. Обращает внимание на противоречия в оценке доказательств.
Отмечают, что в основу приговора положены лишь показания свидетеля Свидетель N 6, несмотря на то, что они противоречивы и опровергнуты показаниями свидетелей - следователей Свидетель N 8, Свидетель N 24, Свидетель N 14, ФИО, работников прокуратуры области - ФИО Свидетель N 7, с которыми обсуждались на совещании вопросы доказанности вины Максимова Н.В. и целесообразности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, копиями материалов уголовного дела, согласно которым Свидетель N 6 не ставил вопрос об отмене постановления Гончарова Д.В. об освобождении Максимова Н.В. из ИВС; другими исследованными в суде доказательствами.
Ссылаясь на показания ФИО, ФИО и ФИО о том, что о происшедших событиях Зайцев им сообщил примерно в середине ноября 2017 года и выразил желание доложить обо всем руководителю СУ в самое ближайшее время, осужденный указывает на то, что докладная записка Зайцева об указанных событиях была им написана лишь 31 января 2018 года.
Обращают внимание на то, что ссылка суда на отмененную инструкцию не состоятельна, поскольку вмененная ему должностная инструкция, которую он якобы нарушил, на самом деле была отменена Приказом Председателя СК России еще в июне 2017 года, а с новой инструкцией он ознакомлен не был.
Осужденный считает, что суд, вопреки нормам УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, не признал нарушениями его права на защиту на предварительном следствии в части ненадлежащего обеспечения защитником.
Просят приговор суда отменить и оправдать Зубарева А.В. за отсутствием в его действиях по предъявленному обвинению состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сушков А.П. в защиту осужденного Гончарова Д.В. считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
Отмечая, что показания осужденного Цибульского И.Н. и свидетеля Свидетель N 6 неоднократно изменялись, опровергаются показаниями Гончарова Д.В., Максимова Н.В., Зубарева А.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель N 9 Свидетель N 12 и других, полагает, что они необоснованно положены в основу приговора.
Обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка действиям Гончарова Д.В., который после того, как адвокат Цибульский И.Н. оставил у него в кабинете денежные средства, попытался вернуть их Цибульскому И.Н. в тот же день, что ему не удалось, на следующий день доложил своему непосредственному руководителю Свидетель N 6 и заместителю начальника управления Зубареву А.В. об обращении к нему Цибульского И.Н., в дальнейшем действовал по указанию своих прямых и непосредственных руководителей и вернул Цибульскому А.И. деньги.
Высказывает мнение об отсутствии у Гончарова Д.В. умысла, мотива и корытных побуждений на получение взятки, а потому - состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гончарова Д.В. должен был выносить председатель Следственного комитета Российской Федерации или его заместитель, а в отношении адвоката Цибульского И.Н.- руководитель Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждая, что и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации являлся на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела не уполномоченным на то лицом.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гончарова Д.В. возвратить прокурору, освободив Гончарова Д.В. из-под стражи.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Гаджиев М.Н. в защиту осужденного Максимова Н.В. и осужденный Максимов Н.В. выражают несогласие с приговором, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит требованиям ст.297 УПК, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Тайгунов А.М. в защиту осужденного Максимова Н.В. выражает мнение о незаконности осуждения Максимова Н.В., полагая, что он подлежит оправданию.
Указывает на то, что приговор является несправедливым, назначенное наказание -чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства, неверно оценил показания Максимова Н.В. и его родственников. Считает, что вина Максимова Н.В. объективными доказательствами не подтверждена. В основу обвинительного приговора положены косвенные доказательства, предположения, противоречивые показания Цибульского И.Н. и свидетеля Свидетель N 6, не доказывающие прямой умысел Максимова. Выводы суда о виновности Максимова Н.В. - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отмечает, что не только на следствии, но в и ходе судебного разбирательства право на защиту Максимова Н.В. грубо нарушалось, судом использовались недопустимые доказательства, нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Обращает внимание на то, что в целях всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, требований ст. 73 УПК РФ, по ходатайству защиты судом в УФСБ по Курской были направлены два запроса об истребовании результатов телефонного прослушивания разговоров Максимова Н.В., начиная с 30 сентября 2-17 года, на которые получены противоречивые отрицательные ответы о том, что информацией ФСБ не располагает, а также о том, что ОРМ в отношении Максимова Н.В. не имеют значения для уголовного дела. Считает, что таким образом укрыты доказательства, свидетельствующие о невиновности Максимова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Полагает, что в действительности имели место самостоятельные противоправные деяния Цибульского И.Н., выраженные в даче им взятки в размере 15 000 рублей Гончарову Д.В. в благодарность за "состоятельного" клиента Максимова Н.В. Также ссылается на установленные обстоятельства, в соответствии с которыми Максимов Н.В. и его родственники намеревались оплатить меру пресечения в виде залога, а когда он не понадобился, Максимов Н.В. оплатил гонорар 500000 рублей адвокату Цибульскому И.Н.
Указывает на то, что направленность умысла Максимова Н.В. в оплате залога, а в последствии гонорара не проверялась, суд не учитывал объем оказываемых юридически услуг, их стоимость. Полагает, что Цибульский И.Н. стремился к личному обогащению, все делал для того, чтобы получить от Максимова Н.В. большой гонорар обманным путем.
Не соглашается с выводами суда о том, что Максимов Н.В. заплатил Цибульскому И.Н. денежные средства 500000 руб. в качестве взятки исключительно за его освобождение из ИВС УМВД по г.Курску, отмечая, что Цибульский И.Н. продолжил оказывать юридическую помощь Максимову Н.В.
Считает, что освобождение из ИВС УМВД России по г.Курску Максимова Н.В. не может являться бесспорным доказательством возникновения умысла у него на дачу взятки, поскольку Гончаров Д.В. реально ходатайствовал перед судом об избрании Максимову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство активно поддерживал в суде. Указывает, что вынесенное Гончаровым Д.В. постановления от 30 октября 2017 года согласовывалось с руководителем Свидетель N 6 Отмечает, что установленные в суде обстоятельства, в соответствии с которыми без согласования с руководством СУ <адрес> процессуальные и следственные действия, связанные с расследованием уголовных дел, не проводились, что подтвердили допрошенные в суде действующие сотрудники Свидетель N 8, Свидетель N 6 и другие, а также осужденный Гончаров Д.В.
Полагает, что объективные и достоверные данные о том, что 29 октября 2017 года Максимов давал Цибульскому указания заплатить Гончарову взятку, в деле отсутствуют, а выводы основаны на показаниях Цибульского И.Н. Ссылается на данные исследованного при рассмотрении иным судом уголовного дела в отношении Максимова Н.В. протокола опроса, составленного оперативным сотрудником УФСБ по <адрес> ФИО, о том, что Максимов Н.В. был опрошен 2 ноября 2017 года с 16.30 до 18.00., что опровергает показания оперативных сотрудников, положенные в основу настоящего обвинительного приговора.
Отмечает, что показания ранее не судимого Максимова Н.В., инвалида 2 группы, в целом являются последовательными, правдивыми, не противоречащими материалам дела, при этом, даны с учетом его пожилого возраста, интеллекта, волнения, имеющихся хронических заболеваний: сахарного диабета и др. Выражает мнение о том, что они безосновательно отвергнуты судом.
Просит приговор Ленинского районного суда г. Курска в отношении Максимова Н.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за его непричастностью к инкриминируемому деянию.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Минайлов А.А. в защиту осужденного Цибульского И.Н. выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием.
Отмечает, что при назначении наказания Цибульскому И.Н. судом лишь формально было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом фактически именно поведение Цибульского И.Н. после совершения преступления снизило и минимизировало степень общественной опасности содеянного.
Обращает внимание на то, что преступление совершено против государства и в судебном процессе государство представлял государственный обвинитель, однако мнение представителя государства (гос. обвинителя) о виде наказания судом вообще не учтено, при этом назначен наиболее строгий вид наказания.
Считает, что назначенное наказание не индивидуализировано.
Указывает на то, что надлежащим образом не обсуждены возможности применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ к Цибульскому И.Н. и возможность назначения ему наказания в виде штрафа, о чем просил государственный обвинитель после согласования позиции лично с прокурором Курской области.
Просит приговор в отношении Цибульского И.Н. изменить и назначить ему наказание в пределах, указанных государственным обвинителем.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Цибульский И.Н. выражает мнение о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и суда оказывал благотворительную помощь муниципальным детским учреждениям, что следовало признать действиями, направленными на заглаживание вреда государству.
Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия им было написано заявление о сотрудничестве с органами предварительного следствия, т.е. фактически было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и все обвинение строится на его признательных показаниях.
Считает, что своими показаниями он изобличил других соучастников, помог органам следствия установить в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию, некоторые из них подтверждаются исключительно только его показаниями, которые сопоставляются с другими косвенными доказательствами.
Указывает, что раскаялся в содеянном, утратил общественную опасность.
Отмечает, что суд, вопреки мнению гособвинителя, просившего назначить ему наказание в виде штрафа, определилему реальное лишение свободы, не приведя мотивы принятого решения, несмотря на то, что санкции статей, за которые он осужден, содержат иные альтернативные виды наказания.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции обязан был выяснить наличие у него места работы, размер заработной платы, возможность трудоустройства, имущественное положение, наличие иждивенцев, что выполнено не было.
Полагает, что судом также не мотивировано в отношении него возможность применения положений ст.73, 64, ч.5 ст.15 УК РФ.
Указывает на то, что в приговоре не определен порядок исполнения наказания в виде штрафа.
Выражает мнение о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей Свидетель N 3, который входил в состав следственной группы, расследовавшей данное уголовное дело, однако, не сообщил об этом в суде, а также входил в следственную группу, расследовавшую иное дело, руководителем которой являлся следователь ФИО, кроме того, показания свидетеля ФИО, который по данному уголовному делу проводил процессуальную проверку, исполняя отдельные поручения следователя ФИО, выполнял следственные действия, а потому эти лица заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что материал проверки по данному уголовному делу не подлежал передаче по подследственности в центральный аппарат СК РФ, поскольку в силу закона эту проверку должен был проводить руководитель СУ СК РФ по Курской области.
Выражает мнение о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 24 апреля 2019 года вынесено неуполномоченным лицом, которое не является руководителем следственного органа по субъекту РФ, как это предписано п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, кроме того, нарушены положения ст.447, ч.5 ст.450 УПК РФ.
Отмечает, что в приговоре не имеется ссылок на то, что показания ряда свидетелей оглашались в порядке ст.281 УПК РФ. Утверждает, что в приговоре не верно отражены показания свидетеля Свидетель N 6 в ходе судебного следствия.
Указывает на то, что в материалах уголовного дела не имеется постановления о прекращении в отношении него уголовного дела в части: по ч.2 ст.291 УК РФ, по которой в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Указывает на допущенные процессуальные нарушения при вынесении в ходе предварительного следствия постановления о соединении уголовных дел.
Утверждает о том, что в судебном заседании 25 декабря 2019 года отсутствовал его защитник - адвокат Минайлов. Отмечает, что судья комментировала показания свидетеля ФИО, навязывала ему свою позицию.
Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы - в виде штрафа
В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Гончарова Д.В. - адвоката Сушкова А.П., осужденных Максимова Н.В., Цибульского И.Н., Зубарева А.В. и их защитников - адвокатов Гаджиева М.Н., Минайлова А.А., Иванникова В.М., защитника осужденного Максимова Н.В. - адвоката Тайгунова А.М. государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Рюмшина Ю.В. выражает мнение о том, что приговор является законным и обоснованным.
Указывает на то, что вина осужденных Гончарова Д.В., Максимова Н.В., Цибульского И.Н., Зубарева А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, а именно: частично показаниями самих осужденных, как на предварительном следствии, так и в суде, которые не отрицали в принципе факта совершенных ими деяний, а также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и др. доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 6 и осужденного Цибульского И.Н. об обстоятельствах совершения Гончаровым Д.В. преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого осужденного Гончарова Д.В. на предварительном следствии и в суде, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. Суд дал им верную оценку.
Выражает несогласие с доводами защитника Сушкова А.П. о том, что в действиях Гончарова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и отмечает, что Гончаров Д.В. на предварительном следствии неоднократно менял свои показания, в суде убедительных мотивов изменения своих показаний привести не мог, вместе с тем, не отрицал сам факт получения 2 ноября 2017 года денежных средств через Цибульского И.Н. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что получение взятки окончено с момента, когда должностное лицо приняло хотя бы часть передаваемых ценностей, независимо от того, могло ли оно пользоваться или распоряжаться ими.
Указывает на то, что Зубарев А.В. в суде не отрицал, что им нарушено антикоррупционное законодательство в том, что он не уведомил о произошедшем, как того требует антикоррупционный закон. Полагает, что суд обоснованно установил, что Зубарев А.В. умышленно не выполнил нормативные правовые акты СК РФ. Отмечает, что эти обстоятельства не отрицаются осужденными Зубаревым А.В. и Гончаровым Д.В. и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО, проводившего процессуальную проверку, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Зубарева В.А., Свидетель N 31, Свидетель N 28, Свидетель N 2
Отмечает, опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката Тайгунова А.Н. в защиту осужденного Максимова Н.В., что последний в суде не отрицал, что передавал дважды Цибульскому И.Н. денежные средства в общей сумме 500000 руб. за "решение вопроса" об освобождении из ИВС, о чем также просила и дочь Максимова Н.В. - Свидетель N 9
Обращает внимание, что судом установлено то, что Цибульский И.Н. передал взятку Гончарову Д.В. от Максимова Н.В. в сумме 100000 руб., а не 15000 руб., как об этом утверждает Тайгунов А.Н., что подтверждено показаниями Цибульского И.Н. Отмечает, что вопреки доводам защитника Тайгунова А.Н., признание вины Цибульским И.Н. в передаче взятки от Максимова Н.В. - Гончарову Д.В. не может быть признано местью, поскольку за это Цибульскому И.Н. назначено наказание.
Указывает на то, что показания осужденных Цибульского И.Н., Максимова Н.В., свидетелей по делу, обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, положены в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств по делу.
Утверждает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, всем им в приговоре дана верная правовая оценка. Отмечает, что все ходатайства, заявленные каждой из сторон, разрешены в соответствии с требованиями закона, ущемления прав осужденных и их защитников в ходе уголовного судопроизводства по делу не допущено. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, не допущено.
Считает, что совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств являлась достаточной для признания доказанными событий, инкриминируемых Гончарову Д.В., Максимову Н.В., Цибульскому И.Н., Зубареву А.В., и виновности в их совершении.
Указывает на то, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.
Не соглашаясь с указанием в апелляционной жалобе Тайгунова А.Н. о том, что суд не мог приступить к исследованию доказательств по делу в то время, когда протокол судебного заседания не был готов, отмечает, что в соответствии со ст.259 УПК РФ, после окончания судебного заседания 7 февраля 2020 года суд выдал сторонам копию протокола судебного заседания.
Выражает несогласие с доводами осужденного Цибульского И.Н. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, отличающегося от того, которое было предложено государственным обвинителем, указывает, что в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, при этом суд не связан с позицией прокурора, являющегося стороной по делу, относительно назначения подсудимому наказания.
Считает, что при определении вида и размера назначенного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым из осужденных, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в отношении Гончарова Д.В., Максимова Н.В., Цибульского И.Н. в виде реального лишения свободы, а в отношении Зубарева А.В. - штрафа. При этом, судом в полной учтены: возраст Максимова Н.В. и наличие у него 2 группы инвалидности.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденные, их защитники поддержали поданные апелляционные жалобы по указанным в них основаниям;
прокурор Закурдаев А.Ю., государственный обвинитель Рюмшина Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что их доводы, в том числе о нарушениях закона в стадии предварительного следствия и в суде, являются несостоятельными, постановленный по делу приговор, полагают, является законным и обоснованным.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных, в том числе, в ч. ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Пункт 3 части 1 статьи 220 УПК РФ содержит требование следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, в том числе, способы, мотивы преступления, его цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
При этом, в силу пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ следователь также должен указать перечень и краткое изложение содержания доказательств, подтверждающих обвинение.
В силу ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении должны быть приведены: в том числе, описание преступного деяния с указанием времени, места и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, пункт, часть, статья Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за данное преступление и решение о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия привлеченного к уголовной ответственности лица при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о его виновности или невиновности, при этом обвинение лица в совершении преступления должно быть конкретным.
Указанные нормы закона при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения по делу были нарушены, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела учтено не было.
Так, как следует из постановления о привлечении Гончарова Д.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного расследования в формулировке обвинения указано на то, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
Таким образом, орган предварительного расследования, при формулировании обвинения допустили неопределенность в его изложении, используя подчиненный условный союз "если", тем самым не указав на обязательный признак данного преступления: наличие у Гончарова Д.В. прав, обязанностей на совершение вмененных ему действий и бездействия в пользу взяткодателя.
При этом, описание существа предъявленного Гончарову Д.В. и приведенного в обвинительном заключении обвинения противоречит формулировке обвинения.
В частности, по версии органа предварительного следствия, зам. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (опреступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области, руководитель следственной группы Гончаров Д.В., согласившись 29 октября 2017 года с предложением Цибульского И.Н. о получении взятки за освобождение задержанного подозреваемого Максимова Н.В. из ИВС и избрание тому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, 30 октября 2017 года с целью придания видимости законности своим действиям обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Максимова Н.В., в действительности не желая его поддерживать, а после того, как судом был продлен срок задержания Максимова Н.В. на 72 часа по ходатайству Гончарова Д.В. о предоставлении дополнительных доказательств обоснованности избрания этой меры пресечения, 2 ноября 2017 года вынес постановление, на основании которого Максимов Н.В. был освобожден из ИВС, и в тот же день Цибульский И.Н. передал Гончарову Д.В. взятку не только за освобождение Максимова Н.В. из ИВС, избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но и за непредставление Гончаровым Д.В. дополнительных материалов в суд в обоснование его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, вопреки формулировке предъявленного Гончарову Д.В. обвинения, органом предварительного следствия указано на неисполнение им служебных обязанностей, как условие получения взятки.
Кроме того, при описании существа предъявленного Зубареву А.В. и приведенного в обвинительном заключении обвинения фактически указана роль иного лица в выполнении объективной стороны преступления.
В частности, указано на то, что руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (опреступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО поступившую от Гончарова Д.В. информацию о получении тем взятки, а также о совершенных Цибульским И.Н. и Гончаровым Д.В. преступлениях (соответственно посредничестве во взяточничестве и получении взятки) доложил ЗубаревуА.В., более того, фактически контролируя возвращение Гончаровым Д.В. предмета взятки Цибульскому И.Н., сообщил об этом факте Зубареву А.В.
Помимо того, в обвинительном заключении имеется ссылка на подтверждающие обвинение доказательства, в частности, данные заключения по результатам служебной проверки, утвержденной председателем Следственного Комитета Российской Федерации 3 апреля 2018 года, о допущенных Свидетель N 6 нарушениях антикоррупционного законодательства, организационно-распорядительных документов СК России: п.2.22 его должностной инструкции об обязанности уведомления руководства следственного управления об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, п.1 "Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений", утвержденного приказом СК РФ от23 декабря 2013 года N 83, об уведомлении представителя нанимателя (работодателя).
Как усматривается из указанного и иных представленных органом предварительного следствия доказательств, также как и Зубарев А.В., руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (опреступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области Свидетель N 6 обязан был незамедлительно уведомить работодателя - руководителя СУ СК РФ по Курской области о совершении коррупционного правонарушения, предпринять меры по обеспечению сохранности предмета взятки, инициировать проведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Таким образом, в предъявленном Зубареву А.В. обвинении описано, что не только он, но и Свидетель N 6, умолчав о факте коррупционного правонарушения и не приняв меры к сохранению предмета взятки, выполнили объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.
Однако, ссылка на принятое в отношении Свидетель N 6 какое-либо процессуальное решение по уголовному делу при описании существа обвинения - отсутствует, как не имеется и сведений о принятии такого решения органом предварительного следствия в материалах уголовного дела.
Данные обстоятельства, с учетом существа обвинения Зубарева А.В. обвинения и представленных стороной обвинения доказательств, лишают суд возможности принять какое-либо решение по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, согласно формулировке обвинения в постановлении о привлечении Зубарева А.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, он обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах при формулировании обвинения допущена неопределенность, поскольку использование подчиненного условного союза "если" свидетельствует о том, что органом предварительного расследования не указаны обязательные признаки субъективной и объективной стороны данного преступления.
Указанные обстоятельства имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.
Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 УПК РФ), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению.
При таком положении суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в связи с нарушениями органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу требований ст.220 УПК РФ был лишен возможности как постановить законный приговор, так и внести иное решение, поскольку изложение обвинительного заключения в таком виде, как это имеет место по настоящему уголовному делу, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
Вместе с тем, суд оставил данные обстоятельства без внимания и в нарушение требований ст.252 УПК РФ внес изменения в предъявленное органом предварительного расследования Гончарову Д.В., Зубареву А.В. обвинение, выйдя за рамки указанного в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых формулировки предъявленного обвинения, что не основано на законе.
Помимо того, в изложенном в отношении Гончарова Д.В., Зубарева А.В., Цибульского И.Н., Максимова Н.В. обвинении органом предварительного следствия допущены существенные противоречия, противоречивые, не основанные на законе формулировки, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, но являются препятствием к принятию итогового решения по делу.
Так, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено понятие меры пресечения, связанной либо не связанной с "лишением свободы", данное понятие содержится в Уголовном кодексе Российской Федерации и является одним из видов уголовных наказаний. Вместе с тем, при описании в обвинении Гончарова Д.В., Цибульского И.Н., Максимова Н.В. содержится указание на дачу взятки Максимовым Н.В., посредничество во взяточничестве Цибульским И.Н., получение взятки Гончаровым Д.В., в том числе, за избрание Максимову Н.В. меры пресечения, "не связанной с лишением свободы".
Кроме того, при описании существа обвинения Гончарова Д.В., Цибульского И.Н., Максимова Н.В. указаны разные цели дачи взятки Максимовым Н.В., посредничества во взяточничестве Цибульским И.Н., получения взятки Гончаровым Д.В.: "за освобождение Максимова Н.В. из ИВС", "непредставление материалов в суд в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу", "избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы". Таким образом, органом предварительного следствия фактически не установлено, за совершение каких именно действий и бездействия был передан и получен предмет взятки.
Данные противоречия также препятствуют вынесению судом итогового решения по делу.
В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании ст.389.15 и п.7 ч.1, ч.3 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что Максимов Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осведомлен о круге свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. При таких обстоятельствах в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, так как продолжительность этого срока будет соответствовать существу обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, времени, необходимому для их устранения.
Поскольку меры пресечения в отношении Гончарова Д.В., Цибульского И.Н. приговором суда, который отменяется, были изменены на заключение под стражу без указания каких-либо мотивов, а также, учитывая содержащиеся в материалах дела сведения о личностях Гончарова Д.В., Цибульского И.Н., Зубарева А.В. (их положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, устойчивых семейных связей), то, что избранные в ходе предварительного следствия меры пресечения они не нарушали, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования, избрать каждому из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года в отношении Горчарова Д.В., Цибульского И.Н., Максимова Н.В., Зубарева А.В. - отменить, уголовное дело в отношении Гончарова Д.В., Максимова Н.В., Цибульского И.Н., Зубарева А.В. возвратить прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Гончарову Д.В., Цибульскому И.Н., Зубареву А.В. - каждому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гончарова Д.В., Цибульского И.Н., содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, из-под стражи освободить.
Избрать Максимову Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 16 августа 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева
судьи А.М. Медвецкий
Н.Г. Ларина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
