Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-638/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Нерусина М.В.,
защитника осужденного - адвоката по соглашению Агафонова А.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года, которым
Нерусин М.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей:
являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).
Мера процессуального принуждения Нерусину М.В. - обязательство о явке - отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено отменить арест на имущество Нерусина М.В., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2020 года, а именено: денежные средства в сумме 1000000 рублей, находящийся на принадлежащем ему лицевом счете N, открытом в Пензенском отделении N ПАО "<данные изъяты>".
Нерусин М.В. осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, т.е. покушении на мошенничество.
Нерусин М.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Нерусина М.В., выступление адвоката по соглашению Агафонова А.В. в защиту Нерусина М.В., возражавших против доводов жалобы потерпевшего и согласившихся с приговором суда, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе потерпевший С.В.В., указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного Нерусину М.В. наказания. При этом указывает, что преступление, совершенное Нерусиным М.В. характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Во время совершения преступления Нерусин М.В. осознавал опасность своего общественно опасного деяния, воспользовался его престарелым возрастом, а также его тяжелым материальным положением, связанным с признанием его банкротом. По мнению потерпевшего, данные обстоятельства указывают на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в силу престарелого возраста, состояния здоровья, он находился в беспомощном состоянии, что было известно Нерусину М.В., т.к. последний был знаком с его документами, указывающими на возраст. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года п.7 утверждает, что престарелые относятся к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, в связи с чем, как считает потерпевший, наказание Нерусину М.В. следовало назначить с учетом того, что по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поскольку у Нерусина М.В. имеются отягчающие наказание обстоятельства, то правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Однако суд нарушил данные правила назначения наказания, необоснованно применил положения п. "и" ч.1 ст.61 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что с учетом санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинения Нерусина М.В. в совершении преступления, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, максимальный срок наказания для него не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, как указывает потерпевший в жалобе, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершения им преступления в отношении потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, учитывая особо крупный размер мошеннических действий, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, наказание Нерусину М.В. назначено несправедливо мягкое. Обращает внимание на тот факт, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что Нерусин М.В. фактически в содеянном не раскаялся, никаких извинений ему, как потерпевшему, не принес, каким-либо образом не загладил вред. Таким образом, как считает потерпевший, приговор подлежит изменению, поскольку он вынесен с неправильным применением уголовного закона и является несправедливым в части назначенного Нерусину М.В. наказания. Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и считать Нерусина М.В. осужденным по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении Нерусина М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего С.В.В. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Д.А. Воеводин указывает, что доводы жалобы о необоснованном применении судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными, т.к. Нерусин М.В. с начала производства по уголовному делу и на всем его протяжении подробно излагал обстоятельства совершенного преступления. Назначенное Нерусину М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Нерусина М.В., рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Вина Нерусина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.
Действия Нерусина М.В. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, квалифицированы судом правильно.
При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нерусиным М.В. преступления, влияние наказания на его исправление, все данные о личности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Нерусину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, являющейся <данные изъяты>, наличие трех малолетних детей, участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, являющегося участником боевых действий, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего, поскольку судом при назначении наказания были учтены все предусмотренные действующим законодательством и все известные суду на момент назначения наказания обстоятельства.
Назначенное Нерусину М.В. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что суд без достаточных оснований не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ не нашли своего подтверждения. Мотивы принятого в этой части решения судом приведены в приговоре и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Возможность исправления Нерусина М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована в приговоре с приведением конкретных доводов в этой части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года в отношении Нерусина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
