Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года №22-638/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-638/2020
<адрес> 08 октября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО10,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом <адрес> по п. "д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ переведен из ИК строгого режима в колонию поселения. На основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 6 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы и определить ему реальное отбывание наказания на срок 1 год 8 месяцев 9 дней.
На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Постановлено избрать ФИО4 до вступления постановления в законную силу - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. "д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и он был переведен из ИК строгого режима в колонию поселения на неотбытый срок 3 года 4 месяца 9 дней лишения свободы.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом и ему была заменена неотбытая часть наказания по приговору Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 9 месяцев 6 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства
Осужденный ФИО1 в УФИЦ ФКУ КП-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания и он был предупрежден об ответственности, о чем у него была отобрана расписка.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило представление Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел в город за пределы УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА на работу в ООО "Фирма Гранит" по разнорядке с 6 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Однако в указанное время осужденный не явился, тем самым нарушив ст. 60.15 ч.1 п. "в" УИК РФ.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 был доставлен сотрудником группы розыска УФСИН России по РА в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА с явными признаками алкогольного опьянения, был вызван наряд ОБПСС МВД России по РА для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский наркологический диспансер", где согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно объяснений, осужденный пояснил, что опоздал, так как был в гостях, где выпил и усн<адрес> начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просят заменить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА поддержал представление администрации о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения представления.
Помощник прокурора <адрес> ФИО8 и ст. помощник прокурора ФИО9 не возражали против удовлетворения представления Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его несправедливым и просит его отменить.
В обоснование своей жалобы указывает, что считает, что его незаконно содержали под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как апелляционным постановлением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но он продолжал находиться под стражей. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены его характеристики, считает, что суд не вправе был ему назначить колонию строгого режима, т.к. он уже на тот момент отбывал наказание в колонии поселения. Также считает, что суд должен пересчитать ему время нахождения под стражей из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня принудительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление Майкопского городского суда и оставить прежнюю меру наказания в виде принудительных работ.
Прокурор ФИО10 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Представление Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: приговор, подписку, рапорт N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объявлении федерального розыска, акт медицинского освидетельствования N, объяснения ФИО1, постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей, представление, постановление о признании злостным нарушителем, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом установлено, что ФИО1 нарушил порядок отбывания указанного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышел в город за пределы УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА на работу в ООО "Фирма Гранит" по разнорядке с 6 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Однако в указанное время осужденный не явился, тем самым нарушил ст. 60.15. ч.1 п. "в" УИК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 был доставлен сотрудником группы розыска УФСИН России по РА в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА с явными признаками алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии со ст. 53.1 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы.
С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 ФИО6 удовлетворено обоснованно.
Доказательств уважительности неисполнения наказания осужденным ФИО1 в виде принудительных работ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в случае направления его в места лишения свободы суд должен пересчитать ему время нахождения под стражей из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ, то они являются необоснованными, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, как видно из материалов дела решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН РФ по РА о признании постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил отбывание ему оставшейся части наказания в колонии строгого режима, а не в колонии поселения.
Так в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
При этом в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со статьей 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53, частью 6 статьи 53.1 УК РФ).
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО11
Председательствующий: ФИО11
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка