Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2014 года №22-638/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-638/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 10 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Абдулхамидова О.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Абдулхамидова О.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года, которым
М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
У С Т А Н О В И Л:
М. органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, совершенном в марте 2014 года в (адрес) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25 марта 2014 года, а 27 марта 2014 года ему предъявлено обвинение.
28 марта 2014 года М. освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания. Однако в тот же день по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Старкова В.В. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 мая 2014 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности М. и характера преступления, в котором он обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, последний скроется и воспрепятствует расследованию.
С апелляционной жалобой на постановление суда защитник обвиняемого, адвокат Абдулхамидов О.В., обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно доводам жалобы обвиняемый заключен под стражу в отсутствие предусмотренных законом оснований. Доказательства того, что М. скроется или воспрепятствует расследованию, не представлены. Выводы суда являются предположением, обусловленным одной лишь тяжестью обвинения. Исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения.
Как утверждает защитник, М. заключен судом под стражу по ходатайству следователя Федорова. Однако последний не является руководителем следственной группы, который в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может обращаться в суд с ходатайством об избрании обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Одновременно автор жалобы настаивает на нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу. Он отмечает, что в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом указанного защитник полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. должен был рассматривать Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как следственный отдел следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится в г. Ханты-Мансийск.
Также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что М. незаконно, свыше разрешенного законом времени, содержался под стражей до вынесения судом постановления об избрании меры пресечения. Фактически он был задержан 25 марта 2014 года, 26 марта - помещен в ИВС, откуда освобожден по постановлению следователя утром 28 марта 2014 года. Однако это произошло лишь формально, так как сотрудники полиции вопреки волеизъявлению обвиняемого перевезли его в кабинет следователя, а затем доставили в судебное заседание, где суд арестовал М.. При этом в ходе судебного заседания судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как прокурор выступал после того, как свою оценку ходатайству следователя высказал защитник.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия имеются. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Не рассматривая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, указывающие на причастность М. к инкриминируемому ему деянию, имеются. В частности на него, как на одного из соучастников преступления, прямо указывает потерпевший.
Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Характеризуется М. отрицательно, данные информационного центра полиции свидетельствуют, что он склонен к противоправному поведению. Обвиняемый общественно-полезной деятельностью не занимается. В суд первой инстанции стороной защиты была представлена справка о его трудоустройстве с недостоверными сведениями. Обстоятельства инкриминируемого М. указывают, что он предрасположен к проявлению агрессии и способен на применение насилия. Сведений, указывающих, что обвиняемый имеет семью и реальные социальные связи, нет. Данные, содержащиеся в представленной суду апелляционной инстанции положительной характеристике от соседей, суд не может признать объективными. В ней сообщается, что М. с 1991 года ведет добропорядочный образ жизни, общественный порядок не нарушает, и нареканий к нему нет. Однако в соответствии с информацией, представленной стороной защиты, обвиняемый в этот период времени неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за противоправные посягательства на лиц, проживающих по соседству.
Принимая во внимание вышеизложенное, отмечается последовательность обвиняемого в искажении действительности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. не только скроется, но и воспрепятствует расследованию.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. Сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать убедительными, и она удовлетворению не подлежит. Мера пресечения М. избрана по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Старкова В.В. - руководителя следственной группы по настоящему делу. Следственная часть СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является подразделением следственного управления, частично базирующегося в г. Сургут, которое занимает в системе следственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня.
Таким образом, положения статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правила подсудности судом первой инстанции нарушены не были, как и принцип состязательности сторон, поскольку каждой из них в судебном заседании была обеспечена возможность представить свою позицию, а также доказательства, её подтверждающие.
Несоблюдение срока задержания подозреваемого, даже в том случае, если таковое имело место, не является поводом для признания незаконным постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда основывается не на самом факте задержания (законном или незаконном), а на факте преступления, его характере и общественной опасности, а также обстоятельствах, в связи с которыми имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на свободе, скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Абдулхамитова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка