Постановление Пермского краевого суда от 23 октября 2020 года №22-6381/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2020 года Дело N 22-6381/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Репиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. в защиту интересов осужденного Тупицына В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым
Тупицыну Вадиму Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Тупицын В.В. осужден 22 января 2020 года приговором Березниковского городского суда Пермского края (с учетом внесенных изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2019 года к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 20 дней.
Адвокат Репина Е.И., действующая в интересах осужденного Тупицына В.В., обратилась в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И., действующая в интересах осужденного Тупицына В.В., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание, что Тупицын В.В. страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, в связи с чем не трудоустроен в колонии, на момент обращения с ходатайством им отбыта предусмотренная законом часть наказания, нарушений режима содержания не допускает, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает соответствующие выводы, внешне опрятный, в коллективе осужденных уживчив, по характеру спокойный, социальные связи не утратил. В материалах дела имеются сведения о наличии у него места проживания, а также ходатайство индивидуального предпринимателя о возможном трудоустройстве Тупицына В.В. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство и заменить Тупицыну В.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней степени тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.
Суд первой инстанции убедился, что Тупицын В.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Также судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, срок отбытия наказания осужденного Тупицына В.В. исчисляется с 21 апреля 2020 года, находится в ФКЛПУ КТБ - ** по поводу обследования и лечения ***, к лечению относится удовлетворительно; является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в работах по благоустройству прилегающей территории участие не принимает; нарушений режима содержания не допускает, поощрений не получал; на индивидуально - воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает соответствующие выводы; в культурно - массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает; социально - полезные связи не утратил; вину признал полностью.
Администрация исправительного учреждения, в целом положительно охарактеризовав осужденного, не поддержала заявленное им ходатайство, указав, что Тупицын В.В. своего полного исправления не доказал.
Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Тупицына В.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и судебное решение принято, с учетом указанных сведений.
Доводы жалобы о том, что он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, не свидетельствуют об исправлении осужденного и о достижении целей наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел мнение администрации исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению осужденного Тупицына В.В. за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года в отношении Тупицына Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка