Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: 22-6381/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 года Дело N 22-6381/2014
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В., адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кирилловой Ю.В.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07.08.2014, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной
Кирилловой Юлии Владимировны о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2008 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу Кирилловой Ю.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2008 Кириллова Ю.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Осужденная Кириллова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2008 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 07.08.2014 данный приговор изменен. Ее действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная Кириллова Ю.В. с постановлением суда не согласна. Указала, что совершенное ею деяние образует состав мелкого хищения, не влекущего за собой наступления уголовной ответственности. Просит постановление отменить, снизить срок наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Кирилловой Ю.В. в новой редакции и снизил назначенное ей наказание.
При этом, суд верно указал, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит в силу ст. 10 УК РФ, поскольку это ухудшает положение осужденной.
Суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания по сравнению с предыдущим, т.к. изменения вносились в альтернативные виды наказаний.
Иных оснований для снижения осужденной Кирилловой Ю.В. назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Кирилловой Ю.В. деяние образует состав мелкого хищения, не влекущего за собой наступления уголовной ответственности, не основан на законе, поскольку её действия полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07.08.2014 о частичном удовлетворении ходатайства Кирилловой Ю.В. о приведении приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.09.2008 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и смягчении наказания, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу последней - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07.08.2014 в отношении Кирилловой Ю.В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Кирилловой Юлии Владимировны - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Кириллова Ю.В. содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
