Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6380/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Зарайкина А.А., Засыпкиной Ж.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дадона И.И. в защиту интересов осужденного Ставрова С.Г., осужденных Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года, которым
Ставров С.Г., родившийся <дата>, ранее судимый:
1) 11 января 2007 года по п. "д" ч.2 ст.111, ч.2 ст.115, ч.1 ст.213 (2 преступления) УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 30 мая 2006 года (судимость погашена), окончательно к 9 годам лишения свободы;
2) 03 августа 2007 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 января 2007 года, окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2015 года на основании постановления суда от 06 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней;
3) 23 июля 2019 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23 июля 2019 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;
Сысолятин С.Л., родившийся <дата>, ранее судимый 04 апреля 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления суда от 14 мая 2012 года, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 04декабря 2018 года в связи с отбытием наказания;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Ставрова С.Г. и адвоката Новоселовой Е.В., осужденного Сысолятина С.Л. и адвоката Шмидт Е.А., мнение прокурора Козловских П.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ставров и Сысолятин признаны виновными в разбое, то есть нападении на А. в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 03 февраля 2020 года в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ставров и Сысолятин вину признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Дадон И.И. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны предварительный сговор и умысел на хищение, не определены роли соучастников. Указывает, что Ставров не предпринимал каких-либо действий, направленных на поиск и изъятие денежных средств и продуктов питания. Кроме того, из показаний Ставрова следует, что Сысолятин передал ему часть похищенных денежных средств в счет возврата долга, однако указанный довод не был проверен судом. Кроме того, суд основывал свои выводы на недостоверных показаниях потерпевшего, которые не подтверждены другими доказательствами, свидетели не были очевидцами событий. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Сообщает, что Ставров не был инициатором преступления и длительное время не соглашался участвовать в нем. Кроме того, он социально адаптирован, имеет семью и работу, воспитывает несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, что не было должным образом учтено судом.
В апелляционной жалобе осужденный Ставров просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверных доказательств его виновности в деле нет, обвинение построено на предположениях, что противоречит принципу презумпции невиновности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание косвенные противоречивые доказательства и безосновательно усомнился в его - Ставрова - показаниях. Настаивает, что не имел умысла на разбой, не похищал денежные средства и продукты питания, в связи с чем полагает, что его действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.112 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сысолятин просит приговор как несправедливый изменить и с применением положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ смягчить наказание. Оспаривает показания потерпевшего А., свидетеля В. и осужденного Ставрова, полагая их недостоверными и непоследовательными. Настаивает на том, что инициатором преступления был Ставров, которому от В. было известно о наличии у потерпевшего А. крупной денежной суммы. Полагает, что А. оговорил его - Сысолятина - по просьбе В., которая пытается смягчить ответственность своего ... Ставрова. Отмечает, что вину он никогда не отрицал, в содеянном раскаялся, совершил преступление в силу стечения определенных обстоятельств, что не было учтено судом и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подойникова Е.О. просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав выступления осужденного Ставрова С.Г. и адвоката Новоселовой Е.В., которые поддержали доводы жалоб Ставрова и адвоката Дадона и возражали против удовлетворения доводов жалобы Сысолятина, осужденного Сысолятина С.Л. и адвоката Шмидт Е.А. в поддержку доводов жалобы Сысолятина, не поддержавших доводы жалоб Ставрова и адвоката Дадона, мнение прокурора Козловских П.Ю., который возражал против доводов жалоб осужденных и адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Ставрова и Сысолятина в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд 1 инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего А., из которых следует, что 03 февраля 2020 года, когда он ложился спать, в его дом зашел Ставров, стал обыскивать кровать и требовал деньги. В это время к нему сзади подошел Сысолятин, обхватил рукой за шею и сдавливал, отчего он стал задыхаться и терять сознание. В это время Ставров продолжил искать деньги в кровати, а Сысолятин толкнул его, отчего он выпал из инвалидной коляски на пол. Затем нападавшие нанесли ему множество ударов ногами по голове и телу, от чего он потерял сознание, при этом оба требовали у него денежные средства. В результате нападения Ставров и Сысолятин похитили у него денежные средства и продукты питания, причинив ущерб на 61950 руб.
Такие показания потерпевший А. давал неоднократно, в том числе при проведении очных ставок со Ставровым и Сысолятиным.
Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля В., которой об обстоятельствах нападения известно со слов потерпевшего.
В свою очередь В. сообщила об этом свидетелю Г., чьи показания также исследовались судом.
Из показаний свидетелей Д. и Б. следует, что 03 февраля 2020 года Сысолятин и Ставров принесли с собой продукты питания, при себе у них были денежные средства, часть из которых Сысолятин отдал Б..
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда обоснованно не возникло. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденных, а приведенная Сысолятиным причина неубедительна.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, обыска и выемки, согласно которым у Сысолятина и Б. были изъяты похищенные денежные средства и продукты питания, справкой о наличии у потерпевшего инвалидности 1 группы, заявлением потерпевшего, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, явками Ставрова и Сысолятина с повинной.
Кроме того, на предварительном следствии Ставров показывал, что 03 февраля 2020 года по предложению Сысолятина они решилипохитить денежные средства у А.. В тот же день они проникли в дом потерпевшего, оба применяли к нему насилие, в том числе Сысолятин душил за шею, при этом требовали денежные средства, обыскивали дом. После нападения Сысолятин отдал ему из конверта часть похищенных денежных средств.
В ходе предварительного следствия Сысолятин давал в целом аналогичные показания, указав, что в ходе нападения похитил денежные средства и продукты питания, оспаривая применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд тщательно проверил показания Ставрова и Сысолятина, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Суд пришел к правильному выводу о наличии между Ставровым и Сысолятиным предварительного сговора на хищение, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия.
Несмотря на то, что обнаруженные у А. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, учитывая, что по своему характеру в момент применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который в результате удушения его Сысолятиным стал задыхаться и терять сознание, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Поскольку Ставров продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Сысолятиным насилием для завладения имуществом потерпевшего, он наряду с соучастником несет уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Ставрова корыстного мотива противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что осужденные помимо его воли проникли в дом, где, применяя в отношении него насилие, требовали деньги, осматривали его жилище в поисках денежных средств.
Таким образом, действия Ставрова и Сысолятина правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у Ставрова малолетнего ребенка и отца-инвалида, участие осужденных в воспитании и содержании малолетних детей своих супруг.
Кроме того, суд принял во внимание, что Ставров и Сысолятин не состоят на учете у нарколога и психиатра.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение Ставрову и Сысолятину наказания обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Ставрова и Сысолятина, судом обоснованно признаны:
- рецидив преступлений, вид которого у Ставрова является опасным, а у Сысолятина - особо опасным;
- совершение преступления в отношении беспомощного лица;
- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решение об этом основано на положениях п.п. "а" и "з" ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.
Наличие указанных отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденным Ставрову и Сысолятину положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Ставрова и Сысолятина суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
Наказание Ставрову и Сысолятину назначено в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Требования ст. ст. 70 и 74 УК РФ при назначении Ставрову окончательного наказания судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно - Ставрову исправительная колония строгого режима, Сысолятину - исправительная колония особого режима.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 15150 руб., судом разрешен правильно, указанная сумма взыскана солидарно со Ставрова и Сысолятина.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года в отношении Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дадона И.И., осужденных Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Карплюк
Судьи А.А. Зарайкин
Ж.Ю. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
