Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6377/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденной Брилевич Р.Н., защитника - адвоката Намазовой Н.Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коростелевой Н.М. в защиту интересов осужденной Брилевич Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года, которым Брилевич Р. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

На осужденную возложена обязанность не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., объяснения осужденной Брилевич Р.Н. и адвоката Намазовой Н.Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года Брилевич Р.Н. признана виновной в совершении 14 марта 2022 года в городском округе <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Брилевич Р.Н. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева М.Н. в защиту интересов осужденной Брилевич Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд, не учел того, что Брилевич Р.Н. является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, она полностью возместила ущерб потерпевшему и с ним примирилась. При этом суд не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого наказания. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелюбов Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2

В ходе судебного заседания Брилевич Р.Н. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Брилевич Р.Н., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Брилевич Р.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Брилевич Р.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции Брилевич Р.Н. назначено наказание в пределах санкций п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также полное возмещение вреда, причиненного преступлением).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Брилевич Р.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе, указанные адвокатом Коростелевой М.Н. в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере, оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, и не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все эти и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, послужили основанием для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, при возможности ее исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной Брилевич Р.Н. при условном наказании в приговоре мотивирован и является правильным. Наложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности для исполнения в период испытательного срока соответствуют закону и в изменении не нуждаются.

В то же время, суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ,

3

и отсутствии отягчающих, назначил осужденной Брилевич Р.Н. максимальный испытательный срок 5 лет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и сократить испытательный срок, установленный Брилевич Р.Н., до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года в отношении Брилевич Р. Н. изменить.

Сократить установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ Брилевич Р.Н. испытательный срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Коростелевой М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная Брилевич Р.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка