Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-6377/2021

Председательствующий - судья ФИО18 N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

судей - ФИО9, ФИО17,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ак А.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО16, <данные изъяты> судимый <дата> Советским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 4 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 228_1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 16 дней, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Ак А.В. в срок лишения свободы на основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступление осужденного Ак А.В. путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ак А.В. признан виновным в том, что он, около 15 часов <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, путем получения в тайнике-закладке незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, общей массой 11,423 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L - 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в крупном размере, которое хранил при себе без цели сбыта до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Ак А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет заболевания, медицинские сведения о которых судом не были учтены. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не учел в полном объеме состояние его здоровья, хотя и указал на это в приговоре. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Ак А.В. поданы возражения государственным обвинителем ФИО7, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ак А.В. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Ак А.В. в совершении преступления, на его показания в судебном заседании, из которых следует, что он действительно приобрел в тайнике-закладке наркотическое средство, которое хранил при себе до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Свои показания обвиняемый Ак А.В. подтвердил при проведении осмотра места происшествия, где указал место приобретения им наркотического средства (т. 1 л.д. 33-36).

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденный Ак А.В. давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания подсудимого Ак А.В. нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из показаний Свидетель N 3, а также сотрудников полиции Свидетель N 1 и ФИО8 следует, что при виде сотрудников полиции Ак А.В. выбросил пакетики с таблетками "Экстази" через забор частного домовладения, в котором проживает Свидетель N 3, подтвердив свое участие в изъятии наркотического средства, выброшенного Ак А.В.

Свидетель Свидетель N 2 на предварительном следствии подтвердил результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - частного домовладения, в ходе которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с таблетками.

Показания подсудимого ФИО19 и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были изъяты два полимерных пакета с таблетками (т. 1 л.д. 21-22), которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия массой 11,423 грамма содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L - 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения дела по существу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство МДМА (d, L - 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 3,0 грамм и до 600 грамм образует крупный размер.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ак А.В., правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному Ак А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ак А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие виновного данные, состояние его здоровья и занятие общественно-полезным трудом.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления Ак А.В. имел неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, и признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Ак А.В. наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях Ак А.В. опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

При назначении окончательного наказания по настоящему делу, суд учел, что Ак А.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности Ак А.В. и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору, в связи с чем назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Ак А.В. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении АК ФИО1ИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка