Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-6377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В., с участием осужденного Пустовалова В.А., адвоката Назуровой Т.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пустовалова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Елфимовой Н.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, которым

Пустовалов Влас Андреевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;

22 октября 2019 года наказание отбыто,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пустовалову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Пустовалову В.А. наказания время нахождения под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пустовалова В.А. в пользу Л.3: в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 117487 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000000 рублей.

Взысканы с Пустовалова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5750 рублей.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства Пустовалова В.А. в размере 57273 рубля 67 копеек, находящийся на счете, указанном в приговоре суда, открытом в Уральском банке ПАО "Сбербанк", в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Пустовалова В.А. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пустовалов В.А. признан виновным в том, что 11 августа 2020 года в период с 16.14 до 17.31 часов, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.1

Преступление совершено им в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пустовалов В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовалов В.А. указывает о частичном несогласии с приговором суда, не оспаривая выводы суда в части его причастности к совершенному деянию, считает назначенное ему наказание несправедливым, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего завышенным. Полагает, что, вопреки п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что не проведена медицинская экспертиза о количестве алкоголя в его крови, более того, в судебном заседании он отрицал факт влияния алкогольного опьянения на его действия. Указывает, что, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы так же, поскольку потерпевший вел себя противоправно, агрессивно, аморально, оскорблял его честь и достоинство, ударил его в грудную клетку с последующими оскорблениями. Полагает, суд при назначении наказания не в полной мере учел материал, характеризующий его личность, в частности, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен по специальности, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководителем организации; у него под опекой находятся его родители и престарелая бабушка, которые нуждаются в постоянной материальной и физической помощи и продержке, а также он материально обеспечивал свою сожительницу, с которой проживал 7 лет. Отмечает, что по месту жительства, друзьями, соседями и правоохранительными органами характеризуется положительно, ранее не судим, не злоупотребляет алкоголем и наркотическими средствами. Просит в должной мере учесть установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, наличие явки с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступления и глубокое раскаяние в совершенном преступлении. Выражает намерение возместить моральный и материальный вред семье потерпевшего, так у него имеется банковский счет с имеющейся на нем суммой не менее 900000 рублей. Вместе с тем, не согласен с удовлетворенной судом суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, считает ее завышенной, не отвечающей требованиям ст. 151 ГПК РФ. Считает справедливым и законным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: исключить признание судом на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, снизить размер наказания, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елфимова Н.В., не оспаривая обстоятельства совершения Пустоваловым В.А. преступления, доказанность его вины, юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Пустовалова В.А., а именно наличие у него ... В связи с чем, полагает, состояние здоровья Пустовалова В.А. необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор суда изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Пустовалова В.А., в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Л.2 и Л.3 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пустовалова В.А. - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

выводы суда о доказанности вины Пустовалова В.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде апелляционной инстанции Пустовалов В.А. не отрицал, что наносил удары по телу потерпевшего, однако смерть потерпевшего от его действий наступить не могла, полагает, что версия причинения смерти потерпевшему третьими лицами не проверена.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, квалифицируемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, аналогичны его позиции в судебном заседании. Они были проверены судом и опровергнуты в приговоре, как несостоятельные со ссылкой на доказательства.

Суд обоснованно положил в основу приговора, показания Путовалова В.А. данные им как в суде, так и на предварительном следствии.

Из показаний, данных в суде первой инстанции следует, что виновный не отрицал, что между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он потерпевшему Л.1 нанес три удара, один удар кулаком руки в лицо потерпевшего, попав по носу, очевидно, разбив его, поскольку у потерпевшего побежала кровь, и два удара по лицу наотмаш ладонью. Более он ударов потерпевшему не наносил, его тело никуда не переносил, уходил с приятелем У. из парка, когда потерпевший был жив.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания Пустовалова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в результате возникшего конфликта между ним и потерпевшим, он нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком руки по лицу, от чего потерпевший упал у него из носа пошла кровь, а когда потерпевший попробовал встать, то он пнул его еще два раза по туловищу. В этот момент в кусты парка, где и происходила драка, подошел У., он (Пустовалов) попросил посмотреть за ним, а сам вышел из кустов помыть руки, поскольку они были все в крови. Когда вернулся обратно, то увидел, что потерпевший сидит на корточках, решив, что конфликт исчерпан, они с У. ушли от потерпевшего. Удары потерпевшему наносил только он, У. в драке участия не принимал.

Из протокола явки с повинной следует, что Пустовалов добровольно сообщил о том, что в вечернее время на 11 августа 2020 года, находясь в сквере за домом по ул. Садовая г. Верхний Тагил причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине, а именно нанес 3 удара в область лица и два удара ногой в туловище. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании Пустовалов В.А. подтвердил добровольность написания явки с повинной, указал, что написал явку с повинной сам, в явке изложил все правильно, ранее данные им показания на следствии подтвердил частично, указал, что нанес один удар ногой потерпевшему по телу, а второй раз был не удар, он просто оттолкнул от себя потерпевшего.

Вина Пустовалова в совершении преступления нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля У., из которых следует, что 11 августа 2020 года во второй половине дня между потерпевшим Л.1 и Пустоваловым произошел конфликт, в ходе которого виновный начал избивать Л.1, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в лицо, превосходство в этой драке было у Пустовалова, который не имел телесных повреждений, а потерпевший еле стоял на ногах, на лице у него была кровь, он понял, что у него разбит нос и рассечена бровь. Он пытался их разнять, но Пустовалов был настроен агрессивно, после чего, схватил потерпевшего за одежду и повел его в "квартал" между домами, завел в кусты, которые растут в указанных дворах. Он (У.) пришел в эти кусты минут через 10-15, увидел, что Л.1 лежит на земле без сознания, а Пустовалов ногой обутой в обувь наносит удары ему по голове сверху вниз, как бы втаптывая его в землю, он видел не менее двух таких ударов. После чего, виновный нанес еще несколько просто ударов ногой по голове. Руки у Пустовалова были все в крови, "казанки" сбиты, кисти рук опухшие. После чего Пустовалов взял за ноги потерпевшего, волоком подтащил его тело к дереву, где на ветки закинул его ноги, потерпевший был без сознания. Он, испугавшись действий виновного, вышел из кустов.

Из показаний свидетеля Паршутина А.С. следует, что он, как сотрудник уголовного розыска проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к совершению преступления по факту смерти потерпевшего. С камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес> по ул. Садовая, была изъята видеозапись, которая им была просмотрена. На записи видно дворовую территорию, расположенную напротив домов и по ул. Садовая, как к кустам подходит У., из кустов выходит Пустовалов, обтирает ноги о траву и моет руки в луже.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора часть показаний свидетеля П. в части воспроизведения им содержания беседы с Пустоваловым В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления и написания явки с повинной, поскольку он является сотрудником полиции и в этой части в своих показаний приводит сведения, ставшие ему известными в связи со служебной деятельностью от осужденного, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального закона оперативные сотрудники, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вносимые в приговор суда изменения не лишают оставшуюся часть показаний свидетеля П., как доказательства достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда.

Изложенные показания свидетелей являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, обоснованно не вызвали сомнений у суда и судебной коллегии. Оснований, по которым они могли оговорить осужденного, не установлено.

Из заключения эксперта N 240 следует, что смерть Л.1 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в обоих полушарий головного мозга и оскольчатым переломом костей носа, осложнившейся посттравматическим шоком (болевым шоком). Повреждения, обнаруженные на трупе Л.1, носят прижизненный характер, причинены в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Нельзя исключить возможность образований телесных повреждений от ударов ногами (в том числе обутыми) и кулаками. Указанные повреждения в совокупности оцениваются по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.1 (т.1 л.д. 104-110).

При этом, довод осужденного, что установленные у него при медицинском освидетельствовании повреждения, а именно отек мягких тканей ноги правой стопы был получен им еще до 11 августа 2020 года, таким образом он не мог наносить удары потерпевшему ногой, приведшие к указанным последствиям, несостоятелен. Обстоятельства повреждения ноги до 11 августа 2020 года медицинским документом не подтвержден.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного следствия по делу, несостоятельны. Оснований полагать о совершении указанного преступления третьими лицам не имеется.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия решения по делу. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в его основу, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, Пустовалов, умышленно нанося множественные удары по жизненно-важному органу голове потерпевшего, безразлично отнесся к факту возможного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшее его смерть.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пустовалова В.А., его действиям правильно дана юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания Пустовалову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пустовалову В.А., судом признаны в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, молодой возраст осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в своем представлении, суд, несмотря на установленные материалами дела обстоятельства, о том, что осужденный имеет ..., не учел смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья. Судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, признать указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления Пустоваловым В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей, что Пустовалов распивал с ними спиртные напитки. Сам Пустовалов указывает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не могло повлиять на его поведение. Таким образом, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Пустовалову В.А. С учетом вносимых изменений, в связи с отсутствием отягчающих наказание Пустовалову В.А. обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Пустовалову В.А. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Пустовалову В.А. наказание должно быть смягчено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер взысканной с Пустовалова компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в связи с убийством близкого ему человека, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставит вопрос осужденный в жалобе, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в отношении Пустовалова Власа Андреевича изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ссылку на показания свидетеля П. в части воспроизведения им содержания беседы с Пустоваловым В.А. и написания им явки с повинной;

-исключить из приговора признание в действия Пустовалова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Пустовалова В.А. ;

-смягчить, назначенное Пустовалову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-в остальной части приговор в отношении Пустовалова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Пустовалов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка